Volume 16, Number 1, 2003

FR:

La régulation de la société internationale repose sur la création et l’application du droit international dont l’un des principes fondamentaux est le règlement pacifique des différends. La paix, définie comme l’absence de guerre constitue depuis longtemps un des grands défis que doit relever le droit international. Bien que la guerre soit consubstantielle à l’humanité, la paix apparaît toutefois comme s’inscrivant dans le champ du toujours possible. En effet, il existe des valeurs qui font l’objet de consensus universel, telle la protection des droits de l’homme. Par ailleurs, la tentative de communautarisation des intérêts de la société internationale met en évidence les efforts déployés par la communauté internationale des États pour garder intacte le caractère juridique contraignant du principe du règlement pacifique des différends de façon à maintenir la guerre dans l’espace du « hors la loi ». Le passage de la nature (de guerre) à la culture (de la paix) implique la mise en oeuvre de voies et moyens largement identifiables et identifiés. Il s’agit de maintenir et de renforcer la catégorie des normes du jus cogens tout en les assortissant de moyens efficaces en vue de garantir leur respect. Le désarmement ainsi que la juridictionnalisation croissante de la vie internationale, à travers notamment la Cour internationale de Justice et la Cour pénale internationale participent de la consistance de la notion de paix durable.

EN:

The regulation of the international society rests upon the creation and application of international law, one of its fundamental principles being the peaceful settlement of disputes. Peace, defined as the absence of war, has been for a long time one of the biggest challenges facing international law. Even if war is co-substantial to humanity, peace, on the other hand, appears as imprinting itself in the field of ever-growing possibilities. Indeed, there are values which are the object of universal consensus, such as the protection of human rights. Furthermore, the attempt of reuniting the interests of the international society highlights the efforts deployed by the international community of States to preserve the constraining character of the peaceful settlement of disputes so as to maintain war in the “outlaw” space. The passage from nature (from war) to culture (to peace) implies the application of certain ways and tools that are largely identifiable and identified. It involves the maintenance and reinforcement of the category of norms of the jus cogens while matching them with efficient ways in order to guarantee that they will be respected. The disarmament as well as the increasing juridical character of international life, through the International Court of Justice and the International Criminal Court for instance, contributes to the notion of enduring peace.

FR:

Selon les grandes théories du droit international classique, l’instauration et la consolidation de la démocratie relèvent essentiellement de la compétence discrétionnaire de chaque État. Si on assiste à leur assouplissement au nom du patrimoine constitutionnel commun des sociétés politiques depuis 1990, cette étude, qui met en jeu « Souveraineté étatique et principe de légitimité démocratique » constate cependant leur incompatibilité dans les faits sur le fondement de la fétichisation de la souveraineté politique, à distinguer de la souveraineté juridique, en dépit de quelques succès.

Loin de les considérer comme antinomiques, les deux concepts devraient se rencontrer dès lors qu’aucun des deux ne s’arc-boute sur des approches maximalistes. Une telle rencontre positive se fonderait sur le principe de l’autolimitation volontaire de l’État en droit international, en référence à la souveraineté juridique des États. À défaut d’un tel consensus, un droit d’intervention démocratique s’avère nécessaire pour faire triompher le principe de légitimité démocratique face à des gouvernements décidés à être les coryphées de la dictature électorale. Plus que tout, l’idée d’un ordre démocratique international, susceptible d’obtenir l’adhésion la plus large de la part d’entités souveraines, nécessite une volonté politique réaffirmée des gouvernements en place et le recours à la morale internationale.

EN:

According to the great theories of classical international law, the foundation and the strengthening of democracies should concern the discretionary competence of every state. If we observe an easing of such principles in the name of the common constitutional heritage of political societies since 1990, this study, which sets in action “State sovereignty and principle of democratic legitimacy” verifies, however, their incompatibility in practice with the support of political sovereignty, which will be set apart from the legal sovereignty, despite some successes.

Far from considering them as opposed, both concepts may meet as soon as none of them will prop up a maximalist approach. Such a positive meeting is more likely to depend on the principle of voluntary self-restriction of state in international law with emphasis on legal sovereignty. For lack of such a consensus, a well-regulated right of democratic intervening seems necessary for the triumph of the principle of legitimate sovereignty over governments determined to be the coryphaeus of the electoral dictatorship in a well-defined legal context. Above all, the idea of a democratic international order which could get the widest approval by sovereign subjects, needs a reaffirmed political will from established governments and the recourse to international morals.

EN:

In the beginning of 2003, the Federal Republic of Yugoslavia was reconstituted as the State Union of Serbia and Montenegro. The reconstitution was legalized by the Constitutional Charter of Serbia and Montenegro of March 27th, 2003. The fate of this union is pretty uncertain as it remains to be seen whether it will survive and in which form, or whether the associated republics, Serbia on the one side, and Montenegro on the other, shall soon separate. However, life goes on. In the last few years, even months, certain changes of the legal system were introduced in Yugoslavia. Among these changes, particularly interesting were those related to the regulation of rights and the situation of ethnic minorities. The analysis of the legal regulations of a certain state logically starts with its supreme legal act, its constitution, and then continues to its other relevant statutes and regulations. Still, having in mind the current realities of Serbia and Montenegro, a form of chronological order seems more suitable. Therefore, after the introductory notes, the Federal Act on Protection of Rights and Freedoms of National Minorities (adopted in 2002 in the Federal Republic of Yugoslavia and still in effect) will be presented, with the relevant supreme legal acts of the State Union of Serbia and Montenegro after that.

FR:

Au début de l’année 2003, la République fédérale de Yougoslavie fut reconstituée en tant qu’État uni de Serbie et du Monténégro. La reconstitution fut légalisée par la Charte constitutionnelle de la Serbie et du Monténégro le 27 mars 2003. Le succès de cet union est assez incertain, étant donné qu’il reste à voir si l’État va survivre et sous quelle forme, ou si les Républiques devront bientôt se séparer pour reprendre leur autonomie respective. Au cours des dernières années, et même des derniers mois, certaines modifications du système légal ont été introduites en Yougoslavie. À travers ces changements, sont particulièrement intéressants ceux relatifs à la législation concernant les droits de la personne et les droits des minorités ethniques. L’analyse de la législation d’un État donné débute logiquement avec celle de sa législation suprême, soit sa constitution, et continue ensuite par celle de ses autres lois et sources de droit. Ayant à l’idée les réalités courantes de la Serbie et du Monténégro, une analyse chronologique de la situation est nécessaire. De surcroît, suite aux notes introductives, sera présenté le Federal Act on Protection of Rights and Freedoms of National Minorities, adopté en 2002 en République fédérale de Yougoslavie et toujours en vigueur, pour finalement répertorier les diverses législations qui l’ont suivi.