Abstracts
Abstract
In November 2017, the British Columbia Court of Appeal (BCCA) published its decision in the case Araya v. Nevsun Resources, dismissing the appeal filed by Nevsun, and allowing the lawsuit to move forward to the merits stage of the procedure. This decision was ground-breaking since the plaintiffs were suing Nevsun Resources, a Canadian mining company, for its alleged complicity in the use of forced labor, slavery, torture, inhuman or degrading treatment, and crimes against humanity at the Bisha Mine in Eritrea, a mine belonging to Nevsun. In its decision, the BCCA rejected the three main arguments put forward by Nevsun to get the case dismissed: (1) the forum non conveniens doctrine; (2) the Act of State doctrine and (3) the lack of private law cause of action against corporations for the violations of customary international law principles. In this context, this article offers an analysis of the most significant cases brought before Canadian Courts in regard to Canadian mining companies’ corporate social responsibility. It also relies on two influential cases from the U.S. Supreme Court: Kiobel v. Royal Dutch Petroleum and Jesner v. Arab Bank. Finally, it looks at the common challenges faced by foreign victims when they seek to bring lawsuits against transnational corporations and it briefly suggests that common law courts should adopt a new duty of care to address businesses’ corporate liability for violations of human rights.
Résumé
En novembre 2017, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (CACB) a rendu sa décision dans l’affaire Araya c. Nevsun dans laquelle elle a rejeté l’appel de Nevsun et a permis que l’affaire soit entendue sur le fond. Cette décision fut considérée révolutionnaire puisque les demandeurs poursuivent Nevsun Resources pour des violations du droit international coutumier, soit le recours au travail forcé, à l’esclavage, à la torture, à des traitements inhumains et dégradants et à des crimes contre l’humanité contre les employés de la mine Bisha, située en Érythrée, et qui appartient à Nevsun. Dans sa décision, la CACB a rejeté les trois arguments proposés par Nevsun dans sa motion en rejet, soit : (1) l’argument basé sur la doctrine forum non conveniens; (2) l’argument basé sur la doctrine de l’Acte de gouvernement et (3) l’argument voulant qu’une compagnie ne puisse être tenue responsable pour la violation de principes de droit international coutumier. Dans ce contexte, le présent article offre une analyse des plus importantes décisions canadiennes rendues concernant la responsabilité sociale des entreprises. Deux décisions influentes, rendues par la Cour suprême des États-Unis, soit Kiobel c. Royal Dutch Petroleum et Jesner c. Arab Bank, seront également étudiées. Finalement, cet article présente un résumé des principaux défis rencontrés par les victimes de compagnies multinationales dans leur recherche de justice et suggère que les cours de common law adoptent une nouvelle obligation de diligence pour assurer la responsabilité sociale des entreprises lorsqu’elles commettent des violations de droits humains.
Resumen
En noviembre de 2017, la Corte de Apelación de la Columbia Británica (BCCA por sus siglas en inglés), emitió una sentencia sobre el caso Araya vs. Nevsun Resources, en la cual rechaza la apelación presentada por Nevsun y permite que el juicio continuara su curso y llegara a la etapa de fondo. Se trata de una decisión pionera y paradigmática, la cual deriva de una demanda en contra de Nevsun Resources, una compañía minera canadiense, por su supuesta complicidad en el uso de trabajo forzado, esclavitud, tortura, tratos crueles e inhumanos, así como crímenes de lesa humanidad en la mina Bisha la cual es propiedad de Nevsun y se encuentra localizada en Eritrea. La BCCA rechazó los tres principales argumentos a través de los cuales Nevsun pretendía que el caso fuese desestimado: (1) la doctrina de forum non conveniens; (2) la doctrina de los Actos de Estado y; (3) la falta de acción en derecho privado en contra de corporaciones por violaciones de principios que emanan del derecho internacional consuetudinario. En este contexto, el presente artículo lleva a cabo un análisis de los casos más relevantes de responsabilidad social empresarial de compañías mineras canadienses que han sido discutidos en las cortes de Canadá. De igual forma, el presente texto se basa en dos casos influyentes de la Suprema Corte de los Estados Unidos: Kiobel vs. Royal Dutch Petroleum así como Jesner vs. Arab Bank, y finalmente analiza los desafíos comunes a los que se enfrentan las víctimas de violaciones de derechos humanos cuando buscan demandar a empresas transnacionales y sugiere brevemente que los tribunales del common law deben adoptar la noción de obligación de diligencia debida (duty of care), a través del cual las empresas tienen una obligación legal de llevar a cabo un estándar de diligencia razonable al realizar cualquier acto que de manera previsible pueda violar derechos humanos, esto a fin de garantizar la responsabilidad empresarial por violaciones de los derechos humanos.