Sylvie Lacombe, La rencontre de deux peuples élus. Comparaison des ambitions nationale et impériale au Canada entre 1896 et 1920, Sainte-Foy, Les Presses de l’Université Laval, 2002, 291 p.

C’est avec plaisir que j’ai parcouru le livre de Sylvie Lacombe traitant de la rencontre – ou fallait-il plutôt dire la non-rencontre ? – de deux peuples élus, les Canadiens anglais et les Canadiens français au début du XX^e siècle. Le titre de l’ouvrage pourrait surprendre certains qui ne se rendent pas compte à quel point il y avait des visions de supériorité – pas tant morale que politique et sociale – chez les élites canadienne-anglaise et canadienne-française de l’époque. C’était après tout l’époque d’un certain darwinisme social où on croyait impérativement à l’Occident, à la supériorité inhérente de la race blanche et de la civilisation chrétienne. On trouvait des échos de ces croyances dans les petites sociétés canadienne et québécoise de l’époque, même si leurs expressions ne furent pas identiques, loin de là, des deux côtés de la frontière linguistique et culturelle qui caractérise le Canada. Sylvie Lacombe se penche surtout sur les intellectuels dans son étude. Cela pose plus de problèmes du côté francophone qu’anglophone, car son choix d’un intellectuel canadien-français – incontournable dans les circonstances – tombe sur Henri Bourassa. C’était sans doute la figure la plus marquante de sa génération, mais fut-il le seul ? N’y en avait-il pas d’autres dans les rangs de la Ligue canadienne, par exemple, ou ailleurs, qui auraient mérité qu’elle s’y attarde ? Du côté du Canada anglais, l’auteure avait un choix plus vaste, et elle a bien fait de se pencher sur quelques-uns des plus connus, par exemple, George Munro Grant, recteur de l’Université Queen’s, et Stephen Leacock, économiste et écrivain de McGill, sans oublier des noms moins connus aujourd’hui, comme Andrew Macphail, rédacteur de la revue University Magazine. Tous faisaient partie d’une génération pour qui l’identité canadienne était directement liée à l’épanouissement de l’empire britannique. Tous, sans s’en rendre compte, ont vu leur rêve en bonne partie s’éteindre dans les tranchées de la Première Guerre mondiale. Je trouve très fine et très juste l’analyse que Sylvie Lacombe fait de ces deux sociétés globales. Elle souligne l’importance que Henri Bourassa accordait à l’ordre social catholique et à un rapport équilibré entre les valeurs de l’autorité et celles de la liberté. Bourassa était aussi un fidèle adepte de l’égalité des « deux races » qui composent le Canada. Tout en prônant un nationalisme canadien autonome par rapport à l’empire britannique, au moment de la guerre sud-africaine, durant la crise navale des années 1900 et au cours de la Première Guerre mondiale, il ne refusait nullement sa loyauté à la Grande-Bretagne, d’autant plus qu’il se sentait aliéné par l’excès de matérialisme – le culte du veau d’or – qu’il voyait aux États-Unis. Dans la pensée politique canadienne-anglaise, les priorités ne furent pas les mêmes. Ce qui dominait, c’était l’empire britannique et les valeurs de loyauté envers lui et de ce qu’on peut appeler responsabilité d’être libre – c’est-à-dire une liberté responsable plutôt que sauvage. Il y a aussi un élément moral qui entre dans cette vision dominante, où la défense de la « race » anglo-saxonne s’accompagne de la croyance en sa mission civilisatrice – « a moral empire united for the maintenance of international law, liberty, human well-being » (p. 188). Dans cette conception canadienne-anglaise de l’univers britannique, il y a place pour d’autres peuples, les Canadiens français par exemple, mais sur la base du partage des mêmes droits et libertés que les autres Canadiens et, aucunement, pour reprendre la formule de Andrew Macphail, « comme une communauté à l’intérieur d’une communauté » (p. 220). Il y a des rapprochements possibles entre les deux idéologies : i) un certain …