Claudine Parent, Sylvie Drapeau, Michèle Brousseau et Ève Pouliot (dirs), Visages multiples de la parentalité, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2008, 454 p. (Problèmes sociaux et interventions sociales.)

L’intérêt de ce collectif de 48 auteurs qui ont rédigé 14 chapitres tient à ce qu’il fournit une abondante bibliographie en anglais et en français autour de la « parentalité ». La plupart de ces chapitres sont essentiellement construits sur des recensions de textes qui portent sur des aspects reliés à la « parentalité » dans les domaines de spécialisation de leurs auteurs. Ceux-ci couvrent avant tout la psychologie, la psycho-éducation et le travail social. L’ouvrage est divisé en trois parties : « Qu’est-ce qu’un parent aujourd’hui ? », « L’influence des contextes familiaux sur l’exercice de la parentalité » et « Le droit et les politiques familiales en lien avec la parentalité ». Son insertion dans la collection « Problèmes sociaux et interventions sociales » correspond adéquatement à l’angle sous lequel cette notion est abordée dans la plupart des chapitres. Le plus souvent, au problème social identifié (appartenance à une « minorité » ; violence ; maladie ; négligence, etc.) sont proposées des interventions sociales destinées à l'atténuer. En tant que sociologue invitée à rédiger un compte rendu de ce livre pour une revue de sociologie, il m’est difficile de taire mon étonnement quant à l’absence d’un chapitre qui aurait retracé l’historicité de l’apparition de cette notion de « parentalité ». Elle n’était guère convoquée tant que la famille correspondait à la structure qu’avait identifiée Parsons dans les années 1950 et aux fonctions qu’il lui reconnaissait encore. Il n’est pas improbable que ce terme soit d’abord apparu, en sociologie, non pas en lui-même : « parentalité », mais composé du préfixe : « mono », avec « monoparentalité ». Si ce terme était destiné à neutraliser le stigmate de la « fille-mère » de sinistre mémoire, son usage sociologique était pourtant immédiatement empreint d’ambiguïté, puisque la « monoparentalité », au féminin, désignait moins la situation d’une femme « séduite et abandonnée » devenue mère, que celle d’une femme astreinte à élever seule un enfant légalement reconnu par son père. Avec l’usage de la « monoparentalité », la voie était tracée pour faire place à l’« homoparentalité ». Notion dans laquelle le préfixe « homo » prime sur le terme de « parentalité ». L’élaboration de la loi québécoise instituant l’union civile et instaurant de nouvelles règles de filiation en 2002 en constitue une démonstration inégalée, comme le rappellent Andréanne Malacket et Alain Roy dans le chapitre 13 de la 3^e partie de ce livre. Si « monoparentalité » (peut-être passée de mode : elle n’affleure guère dans cet ouvrage), puis « homoparentalité » ont fait florès, il est intéressant de constater que la notion d’ « hétéroparentalité » reste largement inexploitée de manière générale dans la littérature sociologique sur la famille. Quant à la notion de « pluriparentalité », qui commence à faire son apparition dans cette littérature, elle n’est pas abordée, si je ne m’abuse, dans cet ouvrage consacré aux « visages multiples de la parentalité ». Autrement dit, et surtout trop vite dit, il est généralement fait appel à « parentalité » précédée d’une pré-identification (grâce à un préfixe), quand cette identification renvoie à un in-attendu (mono, homo, pluri) face à ce qui reste le plus attendu et le plus répandu : l’innommée « hétéroparentalité ». Cet ouvrage innove donc puisqu’il aborde la « parentalité » sans préfixe. Mais, même si elles l’intitulent « La parentalité sous la loupe des chercheurs », l’avant-propos de Claudine Parent et Michèle Brousseau éclaire très peu cette innovation. Elles justifient son usage – renvoyé à ses multiples visages – en se référant à un commun dénominateur qui renverrait à sa …