Abstracts
Résumé
Cet article s’intéresse au type d’expertise utilisé par les responsables politiques et administratifs de l’éducation en France et à la façon dont l’ouverture aux connaissances établies par des chercheurs et des évaluateurs extérieurs au champ éducatif s’articule avec l’introduction de nouveaux modes de régulation. Il présente dans une première partie les principaux piliers de la régulation traditionnelle, ainsi que les facteurs expliquant leur perte d’efficacité et les tentatives subséquentes pour élaborer de nouveaux outils de management. Dans une deuxième partie, il analyse les fondements du monopole interne de l’expertise éducative, et les échos que rencontrent les « entrepreneurs de la connaissance » dans leurs démarches pour élargir le cercle des producteurs de connaissance et diversifier les types de savoir. L’article conclut sur la nécessité de distinguer les modalités d’ouverture à l’expertise externe des politiques et des responsables administratifs et ébauche quelques pistes de comparaison avec d’autres contextes nationaux.
Abstract
This article examines the type of expertise used by the political and administrative authorities for education in France and how the overture to knowledge produced by researchers and auditors outside the education field interacts with the introduction of new regulation modes. Firstly it presents the main pillars of traditional regulation, as well as the factors explaining their loss of efficacy and the subsequent attempts to elaborate new management tools. In the second part the author will analyze the foundations of the internal monopoly of educational expertise and the echoes heard by the ‘entrepreneurs of knowledge’ in their efforts to enlarge the circle of knowledge producers and to diversify the types of knowledge. The article concludes on the need of the political and administrative bodies to format the modalities of overture to external expertise and sketches some paths for comparison with other national contexts.
Resumen
Este artículo se interesa en el tipo de peritaje utilizado por los responsables políticos y administrativos de la educación en Francia y por la forma en que la apertura a los conocimientos producidos por investigadores y evaluadores exteriores al campo educativo interactúa con la introducción de nuevos modos de regulación. Presenta en una primera parte los principales pilares del reglamento tradicional, así como los factores explicando su pérdida de eficacia y las tentativas subsiguientes para elaborar nuevas herramientas de dirección. En una segunda parte, analiza los fundamentos del monopolio interno del peritaje educativo, y los ecos que encuentran los “empresarios del conocimiento” en sus gestiones para ampliar el círculo de los productores de conocimiento y diversificar los tipos de saber. El artículo concluye sobre la necesidad de distinguir las modalidades de apertura al peritaje externo de las políticas y de los responsables administrativos y esboza algunas pistas de comparación con otros contextos nacionales.
Appendices
Bibliographie
- Anderson-Levitt, K. (2003). Local Meanings, Global Schooling : Anthropology and World Culture Theory, New York, Palgrave MacMillan.
- Archer, M. (1979). Social Origins of Educational Systems, London, Sage.
- Ball, S.J. (2008). The Education Debate, Bristol, Policy Press.
- Barrère, A. (2002). Les enseignants au travail : routines incertaines, Paris, L’Harmattan.
- Barroso, J. (2000). « Autonomie et modes de régulation locale dans le système éducatif », Revue française de pédagogie, n° 130, p. 57-71.
- Ben-Ayed, C. (2006). « Jeux d’acteurs et conflits de légitimité à l’échelle locale : le cas de la région Rhône-Alpes », inA. van Zanten (dir.), La décentralisation éducative en France, Rapport de recherche pour l’École Supérieure de l’Éducation Nationale, Poitiers, ESEN, p. 65-100.
- Bezès, P. (2000). « Les hauts fonctionnaires croient-ils à leurs mythes ? L’apport des approches cognitives à l’analyse des engagements dans les politiques de réforme de l’État : quelques exemples français (1988-1997) », Revue française de science politique, vol. 50, n° 2, p. 307-332.
- Boltanski, L. et È. Chiapello (1999). Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard.
- Boursin, J.-L. et F. Leblond (1998). L’administration de l’Éducation nationale, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? ».
- Briand, J.P. et J.M. Chapoulie (1993). « L’institution scolaire et la scolarisation : une perspective d’ensemble », Revue française de sociologie, vol. 34, p. 3-42.
- Callon, M., P. Lascoumes et Y. Barthe (2001). Agir dans un monde incertain : essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil.
- Cobb, R.W. et C.D. Elder (1972). Participation in American Politics : The Dynamics of Agenda Building, New York, John Hopkins University Press.
- Dale, R. (1997). « The State and the Governance of Education : An Analysis of the Restructuring of the State-Education Relationship », inA.H. Halsey, H. Lauder, P. Brown et A.S. Wells (éd.), Education, Culture, Economy and Society, Oxford, Oxford University Press, p. 273-282.
- David, M.E. (2002). « Introduction : Themed Section on Evidence-Based Policy as a Concept for Modernizing Governance and Social Science Research », Social Policy and Society, vol. 1, n° 3, p. 213-214.
- Delsault, Y. (1992). La place du maître : une chronique des écoles normales d’instituteurs, Paris, L’Harmattan.
- Demailly, L. et M. Tondellier (2004). « L’encadrement de l’enseignement dans une région française », Recherches Sociologiques, vol. XXXV, n° 2, p. 30-46.
- Derouet, J.-L. (1992). École et justice : de l’inégalité des chances aux compromis locaux ?, Paris, Métailié.
- Derouet, J.-L. et Y. Dutercq (1997). L’établissement scolaire, autonomie locale et service public, Paris, Éditions sociales françaises.
- Donegani, J.-M. et M. Sadoun (1976). « La réforme de l’enseignement secondaire en France depuis 1945 : analyse d’une non-décision », Revue française de science politique, décembre, p. 1125-1146.
- Dubet, F. (2002). Le déclin de l’institution, Paris, Seuil.
- Dubet, F. (1999). « L’engagement dans l’action », Sociologie du Travail, n° 3.
- Dubet, F. et M. Duru-Bellat (2000). L’hypocrisie scolaire, Paris, Seuil.
- Duran, P. (2008). « Max Weber et la fabrique des hommes politiques : une sociologie de la responsabilité politique », inH. Bruhns et P. Duran (dir.), Max Weber et le politique, Paris, LGDJ.
- Duran, P. (1999). Penser l’action publique, Paris, LGDJ.
- Duran, P. et J.-C. Thoenig (1996). « L’État et la gestion publique territoriale », Revue Française de Science Politique, vol. 46, n° 4, p. 580-623.
- Durkheim, É. (1938). L’évolution pédagogique en France, Paris, Alcan.
- Durkheim, É. (1934). L’éducation morale, Paris, Alcan.
- Duru-Bellat, M. et J.-P. Jarousse (2001). « Portée et limites d’une évaluation des politiques et des pratiques éducatives par les résultats », Éducation et sociétés, n° 8, p. 97-109.
- Dutercq, Y. (2000). Politiques éducatives et évaluation : querelles de territoires, Paris, PUF.
- Dutercq, Y. et V. Lang (2001). « L’émergence d’un espace de régulation intermédiaire dans le système scolaire français », Éducation et sociétés, n° 8, p. 65-80.
- Elias, N. (1974). La société de cour, Paris, Calmann-Lévy.
- Fieschi, C. et J. Gaffney (1998). « French Think Tanks in Comparative Perspective », in D. Stone, A. Denham et M. Garnett (éd.), Think Tanks across Nations : A Comparative Approach, Manchester, Manchester University Press, p. 42-58.
- Gaffney, J. (1991). « Political Think Tanks in the UK and Ministerial Cabinets in France », West European Politics, vol. 14, n° 1, p. 1-17.
- Geay, B. (1997). Le syndicalisme enseignant, Paris, La Découverte.
- Geay, B. (1991). « Espace social et “coordinations” », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 86-87, p. 2-24.
- Giraud C. et B. Milly (2003). Les visages d’une Académie, Lyon, Glysi-Safa.
- Habermas, M. (1992). De l’éthique de la discussion, Paris, Cerf.
- Ihl, O., M. Kaluszynski et G. Pollet (2003). Les sciences du gouvernement, Paris, Economica.
- Jobert, B. et P. Muller (1987). L’État en action, politiques publiques et corporatismes, Paris, PUF.
- Joutard, P. et C. Thélot (1999). Réussir l’école : pour une politique éducative, Paris, Seuil.
- Lang, V. (1999). La professionnalisation des enseignants, Paris, PUF.
- Lascoumes, P. (1998). « Pratiques et modèles de l’évaluation », in M.-C. Kessler, P. Lascoumes, M. Setbon et J.-C. Thoenig (éd.), Évaluation des politiques publiques, Paris, L’Harmattan, p. 23-33.
- Lascoumes, P. et P. Le Galès (2007). Sociologie de l’action publique, Paris, Armand Colin.
- Latour, B. (2004). « Si on parlait un peu politique ? », inA. Blanc et A. Pessin (dir.), L’art du terrain : mélanges offerts à Howard S. Becker, Paris, L’Harmattan.
- Leca, J. (1993). « Sur le rôle de la connaissance dans la modernisation de l’État et le statut de l’évaluation », Revue française d’administration publique, n° 66, p. 185-196.
- Lessard, C. (2006). « Le débat américain sur la certification des enseignants et le piège d’une politique éducative evidence-based », Revue Française de Pédagogie, n° 154, p. 19-31.
- Lortie, D. (1975). Schoolteacher : A Sociological Study, Chicago, Chicago University Press.
- Maroy, C. (2006). École, régulation et marché : une comparaison de six espaces scolaires locaux en Europe, Paris, PUF.
- Martucelli, D. (2002). « Sociologie et posture critique », inB. Lahire (dir.), À quoi sert la sociologie ?, Paris, La Découverte.
- Meuret, D. (2007). Gouverner l’école : une comparaison France/États-Unis, Paris, PUF.
- Meyer, M. (2004). La rhétorique, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? ».
- Mons, N. (2007). Les nouvelles politiques d’éducation : la France a-t-elle fait les bons choix ?, Paris, PUF.
- Montricher, N. de (1998). « Les fonctions de l’évaluation : le cas de la politique de formation professionnelle des jeunes », in M.-C. Kessler, P. Lascoumes, M. Setbon et J.-C. Thoenig (dir.), Évaluation des politiques publiques, Paris, L’Harmattan, p. 257-274.
- Novoa, A. (1998). Histoire et comparaison : essais sur l’éducation, Lisbonne, Educa.
- Ocde (2000). Société du savoir et gestion des connaissances/Knowledge Management in the Learning Society, Paris, OCDE.
- Papadoupoulos, Y. (1995). Complexité sociale et politiques publiques, Paris, Monchrétien.
- Passeron, J.-C. et A. Prost (1990). « L’enseignement, lieu de rencontre entre historiens et sociologues », Sociétés contemporaines, n° 1, p. 7-45.
- Perret, B. (2008). L’évaluation des politiques publiques, Paris, La Découverte, coll. « Repères ».
- Pons, X. (2004). L’évaluation des politiques éducatives, entre finalités pédagogiques et stratégies de pouvoir professionnel, Mémoire de DEA, Paris, CEVIPOF.
- Pons, X. et A. van Zanten (2008). Mapping the Knowledge Producers on the French Education Sector : An Overview of the Evaluation and Expertise of the Education System, Know & Pol, Paris, OSC.
- Pons, X. et A. van Zanten (2007). Knowledge Circulation, Regulation and Governance, Literature Review, Know & Pol, Paris, OSC.
- Poupeau, F. (2003). Une sociologie d’État : l’école et ses experts en France, Paris, Raisons d’agir.
- Prost, A. (2001). Pour un programme stratégique de recherche en éducation, Paris, Documentation française.
- Prost, A. (1968). Histoire de l’enseignement en France, 1800-1967, Paris, Armand Colin.
- Rayou, P. et A. van Zanten (2004). Enquête sur les nouveaux professeurs : changeront-ils l’école ? Paris, Bayard.
- Richard, A. et T. Berthet (2002). « L’expertise et l’approche territoriale : un enjeu dans les nouvelles configurations d’acteurs », in J. Timoteo et M. Vernières (éd.), Dynamiques du local : dix ans de recherches sur l’approche localisée de la relation formation-emploi, Paris, CEREQ, p. 109-122.
- Robert, A. (1995). Le syndicalisme des enseignants, Paris, CNDP/Documentation française.
- Robert, B. (2007). De l’apprentissage au changement : les politiques scolaires en France et aux États-Unis (1965-2006), Thèse de doctorat, Paris, Sciences-Po.
- Saint-Martin, D. (2004). Building The New Managerialist State : Consultants and the Politics of Public Sector Reform in Comparative Perspective, Oxford, Oxford University Press.
- Seibel, C. (2004). « Les liens entre Pierre Bourdieu et les statisticiens, à partir de son expérience algérienne », inJ. Bouveresse et D. Roche (dir.), La liberté par la connaissance : Pierre Bourdieu (1930-2002), Paris, Odile Jacob.
- Senge, P.M. (1990). The Fifth Discipline : The Art and Practice of the Learning Organization, New York, Doubleday.
- Weber, M. (1971). Économie et société, t. 1 : les catégories de la sociologie, Paris, Plon.
- van Zanten, A. (2006a). « Competition and Interaction between Research Knowledge and State Knowledge in Policy Steering in France », inJ. Ozga, T. Seddon et T.S. Popkewitz (éd.), Education, Research and Policy : Steering the Knowledge-Based Economy. World Yearbook of Education 2006, London, Routledge.
- van Zanten, A. (2006b). « La construction des politiques d’éducation : de la centralisation à la délégation au local », inP.D. Culpepper, P.A. Hall et B. Palier (éd.), La France en mutation, 1980-2005, Paris, Presses de Sciences-Po, p. 269-359.
- van Zanten, A. (2006c). « La décentralisation vue d’en haut : y a-t-il une régulation centrale de la décentralisation en matière d’éducation ? », inA. van Zanten (dir.), La décentralisation éducative en France, Rapport de recherche pour l’École Supérieure de l’Éducation Nationale, Poitiers, ESEN.
- van Zanten, A. (2004a). Les politiques d’éducation, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? ».
- van Zanten, A. (2004b). « Vers une régulation territoriale des établissements d’enseignement en France ? Le cas de deux départements de la région parisienne », Recherches Sociologiques, vol. 35, n° 2, p. 47-64.
- van Zanten, A. (2001). L’école de la périphérie : scolarité et ségrégation en banlieue, Paris, PUF.
- van Zanten, A. (1997). « L’action éducative à l’échelon municipal : rapport aux valeurs, orientations et outils », inF. Cardi et A. Chambon (dir.), Les métamorphoses de la formation : alternance, partenariat, développement local, Paris, L’Harmattan, p. 165-185.
- van Zanten, A. et J.-P. Obin (2008). La carte scolaire, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? ».
- van Zanten A. et S.J. Ball (2000). « Comparer pour comprendre : globalisation, réinterprétations nationales et recontextualisations locales », Revue de l’Institut de sociologie, vol. 1-4, p. 112-131.