Abstracts
Résumé
Les nouvelles technologies médicales suscitent régulièrement des controverses scientifiques et sociales. Pour alimenter l’opinion publique, les journalistes utilisent plusieurs sources, incluant des médecins et des associations de patients qui font valoir divers arguments scientifiques, cliniques, sociaux ou fondés sur des histoires vécues. Dans un tel espace de délibération politique, où la science, la clinique et les trajectoires de vies personnelles se côtoient, comment les politiques publiques deviennent-elles légitimes ? Et quels arguments permettent l’institutionnalisation des innovations médicales ? Cet article explore comment les points de vue des spécialistes médicaux, ceux rapportés par la presse écrite et ceux des associations de patients, s’articulent autour de trois cas spécifiques : le dépistage du syndrome de Down, les électrochocs et le dépistage du cancer de la prostate par antigène prostatique spécifique. Pour chacun des cas, une histoire domine et réussit tant bien que mal à forger une direction claire dans laquelle institutionnaliser l’innovation.
Mots-clés :
- technologies médicales,
- institutionnalisation des innovations,
- épistémologie civile,
- politiques de santé,
- dépistage du cancer de la prostate par APS,
- dépistage du syndrome de Down,
- électrochocs
Abstract
New medical technologies often spark scientific and social controversy. In order to inform public opinion, journalists use a number of sources, including doctors and associations of patients who put forward various scientific, clinical and social arguments based on real-life experiences. In this arena of political deliberation, where science, clinical aspects and personal trajectories intersect, how do public policies gain legitimacy ? What arguments lead to the institutionalization of medical innovations ? This article examines the viewpoints of medical specialists, associations of patients and the opinions reported in the written press on three specific medical technologies : screening for Down’s syndrome, electroshock therapy, and prostate-specific antigen screening for prostate cancer. It shows how, in each case, a particular narrative somehow succeeds in forging a clear direction where the institutionalization of medical innovation takes place.
Keywords:
- medical technologies,
- institutionalization of innovations,
- civil epistemology,
- health policies,
- PSA-based screening for prostate cancer,
- screening for Down’s syndrome,
- electroshock therapy
Resumen
Las nuevas tecnologías médicas suscitan regularmente controversias científicas y sociales. Para alimentar la opinión pública, los periodistas utilizan varias fuentes, incluyendo médicos y asociaciones de pacientes que presentan diversos argumentos científicos, clínicos, sociales o fundados en historias vividas. En tal espacio de deliberación política donde cohabitan la ciencia, la clínica y las trayectorias de vida personales ¿cómo las políticas públicas llegan a legitimarse ? ¿Y qué argumentos permiten la institucionalización de las innovaciones médicas ? Este artículo explora cómo se articulan los puntos de vista de los especialistas médicos, aquellos presentados por la prensa escrita y las asociaciones de pacientes alrededor de tres casos específicos : el diagnóstico del síndrome de Down, los electrochoques y el diagnóstico del cáncer de la próstata por medio del antígeno prostático específico. En cada uno de los casos domina una historia y logra, mal que bien, forjar una dirección clara en la cual institucionalizar la innovación.
Palabras clave:
- tecnologías médicas,
- institucionalización de las innovaciones,
- epistemología civil,
- políticas de salud,
- diagnóstico del cáncer de la próstata por medio de APE,
- diagnóstico del síndrome de Down,
- electrochoques
Appendices
Bibliographie
- Banken, R. (2002), L’utilisation des électrochocs au Québec, Montréal, AETMIS (Agence d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé).
- Barbot, J. (1998), « Science, marché et compassion. L’intervention des associations de lutte contre le sida dans la circulation des nouvelles molécules », Sciences sociales et Santé, vol. 16, n° 3, p. 67-93.
- Bastian, H. (1998), « Speaking Up for Ourselves. The Evolution of Consumer Advocacy in Health Care », International Journal of Technology Assessment in Health Care, vol. 14, p. 3-23.
- Benelli, E. (2003), « The Role of the Media in Steering Public Opinion on Healthcare Issues », Health Policy, vol. 63, p. 179-186.
- Bos M., P. Carlsson, S. Kooij, L., Liaropoulos, L. Sampietro-Colom, J. Schilling (1996), Technology Assessment and Coverage Policy : The Case of Invasive Cardiology Therapy in 5 European Countries. Barcelona : Catalan Agency for Health Technology Assessment and Research (CAHTA).
- Callon, M., P. Lascoumes, Y. Barthe (2001), Agir dans un monde incertain, essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil.
- Cambrosio, A. et C. Limoges (1991), « Controversies as Governing Processes in Technology Assessment », Technology Analysis and Strategic Management, vol. 3, p. 377-396.
- Denis, J. -L., P. Lehoux et F.Champagne (2004), « Knowledge Utilization : On Fine-Tuning Dissemination and Contextualizing Knowledge » in L. Lemieux-Charles et F. Champagne (dir.), Using Knowledge and Evidence in Health Care : Multidisciplinary Perspectives, Toronto, University of Toronto Press, p. 18-40.
- Epstein, S. (1997), « Activism, Drug Regulation, and The Politics of Therapeutic Evaluation in the AIDS Era : A Case Study of ddC and the ‘Surrogate Markers’ Debate », Social Studies of Science, vol. 27, p. 691-726.
- Fattal, J., et P.Lehoux (2008), « HTA Use and Dissemination by Patient and Consumer Groups », International Journal of Technology Assessment in Health Care, vol. 24, n° 4, p. 473-480.
- Foray, D. (1997), « Generation and Distribution of Technological Knowledge : Incentives, Norms, and Institutions » inC. Edquist (dir.), Systems of Innovation. Technologies, Institutions and Organizations, Londres, Pinter, p. 64-84.
- Framarin, A. (2003), Le dépistage prénatal du syndrome de Down et d’autres aneuploïdies au premier trimestre de la grossesse, Montréal, AETMIS (Agence d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé).
- Hivon, M., P. Lehoux, J.-L. Denis, et M. Rock (2010), « Marginal Voices in Media Coverage of Controversial Health Interventions : How Do They Contribute to Public Understanding of Science ? », Public Understanding of Science, vol. 19, nº 1, p. 34-51
- Jasanoff, S. (2005), Designs on Nature. Science and Democracy in Europe and the United States, New Jersey, Princeton University Press.
- Jasanoff, S. (1990), The Fifth Branch : Science Advisers as Policymakers, Cambridge, MA, Harvard University Press.
- Lehoux, P., G. Daudelin, O. Demers-Payette et A.Boivin (2009a), « Fostering Deliberations about Health Innovations : What Do We Want to Know from the Publics ? », Social Science & Medicine, vol. 68, nº 11.
- Lehoux, P., J.- L. Denis, M. Rock, , S.Tailliez et M.Hivon (2009b), « What Medical Specialists Like and Dislike about Health Technology Assessment Reports », Journal of Health Services Research and Policy, vol. 14, n° 4, p. 197-203.
- Lehoux, P., J.- L. Denis, M. Rock, S. Tailliez et M. Hivon (2009c), « How Do Medical Specialists Appraise Three Controversial Health Innovations ? Scientific, Clinical and Social Arguments », Sociology of Health & Illness, vol. 32, n° 1, p. 1-17.
- Lehoux, P. (2006), The Problem of Health Technology : Policy Implications for Modern Health Care Systems, New York, Routledge.
- Löwy, I. (2000), « Trustworthy Knowledge and Desparate Patients : Clinical Tests for New Drugs from Cancer to AIDS », in M. Lock, A. Young et A. Cambrosio (dir.), Living and Working with the New Medical Technologies : Intersections of Inquiry, Cambridge, Cambridge University Press, p. 49-81.
- Marcotte, P. et F. Sauvageau (2006), « Les journalistes scientifiques : des éducateurs ? Enquête auprès des membres de l’Association des communicateurs scientifiques du Québec », Les Cahiers du Journalisme, vol. 15, p. 174-195.
- Martin, B. (2004), « Dissent and Heresy in Medicine : Models, Methods, and Strategies », Social Science & Medicine, vol. 58, p. 713-725.
- Moran, M. et E. Alexander (1997), « Technology, American Democracy and Health Care », British Journal of Political Sciences, vol. 27, p. 573-594.
- Nerich, B et C D.D. Larke (2003), « Anatomy of a Media Event : How Arguments Clashed in the 2001 Human Cloning Debate », New Genetic & Society, vol. 22, n° 1, p. 43-59.
- Petersen, A. (2005), « The Metaphors of Risk : Biotechnology in the News », Health, Risk & Society, vol. 7, n° 3, p. 203-208.
- Petersen, A. (2001), « Biofantasies : Genetics and Medicine in the Print News Media », Social Sciences & Medicine, vol. 52, p. 1255-1268.
- Rabeharisoa, V. et M. Callon (1998), « L’implication des malades dans les activités de recherche soutenues par l’Association française contre les myopathies », Sciences sociales et santé, vol. 16, nº 3, p. 41-65.
- Rizzo, J. A. (1993), « Physician Uncertainty and the Art of Persuasion », Social Science & Medicine, vol. 37, p. 1451-1459.
- Rubin, H. J. et I. S. Rubin (1995), Qualitative Interviewing : The Art of Hearing Data, Thousand Oaks, Californie, Sage Publications.
- Schlich, T. (2007), « The Technological Fix and the Modern Body : Surgery as a Paradigmatic Case », inL. Kalof et W. Bynum (dir.), A Cultural History of the Human Body, Oxford, A&C Publishers Ltd.
- Slaughter, P. M., S. P. Pinfold et A. Laupacis (2002), Prostate-Specific Antigen (PSA) Screening in Asymptomatic Men, Toronto, Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES).
- Vassy, C. (2006), « From a Genetic Innovation to Mass Health Programmes : The diffusion of Down’s Syndrome Prenatal Screening and Diagnostic Techniques in France », Social Science & Medicine, vol. 63, n° 8, p. 2041-2051.
- Wolpe, P. R. (1994), « The Dynamics of Heresy in a Profession », Social Science & Medicine, vol. 39, nº 9, p. 1133-1148.