La réconciliation chez Paul (2 Co 5,11–6,2 ; Rm 5,1-11) Perspective discursive et socio-politique

Résumé

Théologiquement, on ne peut réfléchir à la réconciliation sans revenir à Paul. 2 Co 5,11–6,2 et Rm 5,1-11 sont donc l’objet d’une lecture attentive (close reading) afin d’expliquer le fonctionnement de la métaphore de la réconciliation selon deux axes. 1/ Comment le contexte socio-politique du I^er siècle éclaire-t-il le quasi néologisme théologique paulinien ? 2/ Comment la manière de mettre en discours la réconciliation a-t-elle une portée théologique ? La réconciliation relève du vocabulaire politique, mais Paul la met en discours de sorte que l’énonciataire se sente concerné par l’histoire d’un Dieu qui, par la médiation du Christ, se réconcilie l’humanité, ou plutôt, « nous réconcilie avec lui ». Le vous auquel s’adresse le discours est comme aspiré par un récit qui se décline sous le mode d’un nous inclusif.

Abstract

When revisiting the doctrine of reconciliation, the Pauline passages that use this model are inevitable because of how they remarkably convey, in the New Testament, the area where discourses were deployed with magnitude regarding this subject. I would like to review two passages said to be « authentic » : 2 Cor. 5 : 11- 6 : 2 and Rom. 5 : 1-11, in order to glean from the new as well as the old. On one part, a brief literature review will summarize the requirements of the research to reflect a bibliography that continues to expand. On the other hand, I propose to review these two passages theologically with two views : 1 : How the socio-politic context of the first century sheds light on the Pauline theological neologism ? —since the word « reconciliation » is taken from a political vocabulary and is used in a metaphorical way by Paul. 2 : How can the manner of discussing reconciliation have a theological emphasis ? —since the manner in which something is said is equally as important to its content, the manner of telling or of saying is as important as what is being said. In other words, I hypothesise that a meticulous re-reading (closed reading) would raise new questions and possibly even challenging received ideas (closed readings).