FR:

Dramaturge canadien de premier plan, Michel Tremblay est aussi un traducteur qui a signé les versions québécoises de nombreuses pièces, parmi lesquelles figurent sept oeuvres de l’auteur américain Tennessee Williams. L’étude suivante, qui porte sur quatre courtes pièces de Williams réunies sous le titre Au pays du dragon et produites en 1972 et 1997, examine ce qui les distingue des traductions françaises qui les ont précédées et permet à Tremblay de revendiquer une affiliation au répertoire populaire américain plutôt qu’au répertoire français privilégié par les élites. On y voit aussi comment le parcours du dramaturge Tremblay, devenu lui-même mondialement reconnu, modifie son rapport à Williams et, par conséquent, sa « position scripturaire », ce qui agit sur sa façon de traduire ses oeuvres.

EN:

Michel Tremblay, one of Canada’s most renowned playwrights, has also translated numerous plays destined for Quebec stages, including seven works by the American playwright Tennessee Williams. The following study focuses on four short plays by Williams that appeared together under the title Au pays du dragon and were produced in 1972 and 1997. It examines how they distinguish themselves from previous French translations of his work, allowing Tremblay to proclaim an affiliation with a popular American repertoire rather than the French repertoire favoured by the elite. We can also observe how Tremblay’s own journey as a playwright, accompanied as it was by worldwide recognition, modifies his relationship to Williams, which in turn acts upon his “scriptural position” and affects the translation process he applies to his plays.

FR:

Cet article étudie l’impossibilité de distinguer, dans la France de l’Ancien Régime, l’auteur traduit et l’auteur traduisant dans le cas des Modernes, l’absence d’une distinction nette entre l’auteur original et ses traducteurs, tant chez ceux-ci que pour la critique de l’époque, remettant en question la lecture moderne des textes produits jusqu’en 1857, lecture qui ne voit en eux que de « belles infidèles ». Tout comme d’Ablancourt avant eux, les traducteurs français du XVIII^e siècle se conçoivent autant comme auteurs que comme traducteurs; la question d’une quelconque forme de fidélité ou d’exactitude ne se pose donc pas. L’opposition entre traducteurs-auteurs (qui produisent le plus souvent les premières versions françaises des textes de leurs contemporains) et (re-) traducteurs scientifiques (qui proposent une énième version d’un classique) se maintient jusqu’au XIX^e siècle en France au moins, au moment où l’auteur « à traduire » devient Dante, entre 1850 et 1860.

EN:

This paper addresses the fact that it is impossible in the France of the Ancien Régime to separate the translated author from the translating one, especially when ancient authors were concerned. The lack of a clear distinction between original authors and their translators, from the perspective both of the latter and of contemporary critics, challenges the modern reading of texts produced before 1857 that qualifies them as belles infidèles. Like Perrot d’Ablancourt before them, 18th-century French translators saw themselves simultaneously as authors and translators. Thus, the issue of a so-called fidelity or faithfulness is irrelevant. The opposition between translating authors (who produced the initial French translations of their contemporaries) and scientific translators (who offered yet another rendering of a canonical text) is maintained in France until the 1850s when Dante became “the” author to translate.

FR:

Cet article offre un survol des problèmes de traduction vers le français des romans de George Eliot et de leur réception dans l’Hexagone. Prenant Middlemarch (1872) comme objet principal d’étude, en raison du grand décalage entre les appréciations française et anglaise de ce roman, cette étude vise à isoler les éléments résistant à la traduction dans les romans éliotiens. Grâce à l’étude de la première traduction française de Middlemarch par M.-J.M., publiée chez Calmann-Lévy en 1890, nous émettons l’hypothèse que c’est l’intellectualisme de ce roman, incarné principalement dans le cadre de digressions narratives, qui gêne le lectorat français. En effet, la traduction de M.-J.M. comporte de nombreuses omissions importantes touchant précisément les digressions. La confrontation traductologique de Middlemarch avec sa traduction française permet ici de réfléchir sur la place de la digression dans le roman des deux côtés de la Manche, ainsi que sur la figure du traduire en France à la fin du XIX^e siècle.

EN:

This article offers a survey of the issues raised by the French translation and reception of George Eliot’s novels in France. Through our concentration on Middlemarch (1872), selected for the significant gap between the French and English receptions of the novel, this study aims to isolate those Eliotian elements resisting translation. The study of the first French translation of Middlemarch by M.-J.M., published by Calmann-Lévy in 1890, shows that the intellectualism of the novel, prominent in its digressions, was inappropriate for French readers. Indeed, M.-J.M. deletes a great many important digressive passages in this translation. The translational confrontation between Middlemarch and its French version allows us to assess the position of digressions in the novel on both sides of the Channel, as well as the figure of translation in France at the end of the 19^th century.

FR:

Dans mon article, je présente le travail de Denys Johnson-Davies, le traducteur « par excellence » de la littérature arabe, et démontre comment sa production non seulement reflète des aspects et des problèmes de la traduction de la littérature arabe en langues occidentales, mais présente aussi une perspective intéressante sur la nature de la traduction ainsi que sur ses enjeux linguistiques et interculturels. Afin d’expliquer sa technique de traduction, je prends en considération les affinités de sa méthode avec la théorie d’Antoine Berman et celle de Lawrence Venuti. L’expérience de Johnson-Davies est une preuve vivante des avantages et des inconvénients du « travail sur la lettre ». Elle complexifie davantage le débat sur la visée éthique de la traduction.

EN:

In my article, I consider the work of Canadian-born Denys Johnson-Davies, the translator “par excellence” of Arabic literature into English, and explain how his production not only reflects aspects and problems of this translation, but also presents an interesting perspective on translation, as well as its linguistic and intercultural issues. In order to explain his translation technique, I consider the affinities of his method with the theories of Antoine Berman and Lawrence Venuti. Johnson-Davies’ experience is living proof that the “travail sur la lettre” (attending to the letter of the source text) has advantages as well as drawbacks. It confers more complexity to the debate on translation ethics.

FR:

Cet article célèbre la conception de la traduction d’Yves Bonnefoy comme expérience humaine et dialogue empathique du traducteur avec l’auteur de l’original; il en dégage les enjeux à travers l’analyse des traductions de Shakespeare et de Yeats réalisées par Bonnefoy. Un parallèle est dressé avec les idées de Meschonnic, qui met en avant la subjectivité de l’oeuvre littéraire et le continu entre le sujet et son discours, continu qu’il s’agira pour le traducteur de préserver. Ainsi la poésie articule-t-elle pour Bonnefoy une existence et une parole, et le traducteur ne peut recréer cette articulation qu’en se faisant lui-même présent dans sa traduction, dans son rythme, dans ses mots. La forme fait sens dans la traduction comme dans le poème original : elle vient rendre sensible une expérience en poésie. Acte éthique autant que poétique, la traduction telle que la pratique Bonnefoy redonne sa place à la figure du traducteur qui, selon le souhait de Berman, fait oeuvre nouvelle. Tout en cherchant à rendre audible la voix de Shakespeare ou de Yeats, Bonnefoy est à la recherche de sa propre voix. Création continuée, la traduction est ce qui permet à la figure de notre traducteur-poète de se révéler.

EN:

This article celebrates Yves Bonnefoy’s conception of translation as a human experience and an empathic dialogue between the translator and the author of the original text. Through an analysis of Bonnefoy’s translations of Shakespeare and Yeats, it identifies what is at stake in such a dialogue. A parallel is drawn between the latter and the ideas of Meschonnic who, by focusing on the subjectivity of the literary text and on the “continuum” (continu) between a subject and his discourse, insists on the need for the translator to preserve this continuum. Similarly, according to Bonnefoy, poetry articulates existence and speech (parole), and the translator is only able to recreate this articulation by being present in his translation, in his choices of rhythm and selection of words. Form is tied to meaning in the original poem as well as in the translation; together, they make a poetic experience tangible. An ethical but also a poetical act, translation–as Bonnefoy practises it–restores the figure of the translator to its rightful place, thereby producing a new work of art, in accordance with Berman’s view. While trying to make Shakespeare’s or Yeats’ voice audible in the translation, Bonnefoy searches for his own voice. Translation, as a continual creation, is what enables the figure of the translator-poet to reveal itself.

FR:

En traductologie, les notions généralement admises, telles que « source » et « cible », « propre » et « étranger », « domestication » et « foreignization », « adequacy » et « acceptability » ont tendance à offrir de la traduction une image binaire. Cet article tente de penser la traduction au-delà du binarisme, en particulier du couple « interne/externe », en redéfinissant de façon succincte les notions d’habitus, de champ, de capital symbolique, d’homologie, d’illusio (Bourdieu) et de signifiance (Meschonnic) en sociologie de la traduction. La notion d’habitus est examinée à propos de Maurice-Edgar Coindreau et de Marcel Duhamel, et celle d’illusio est appliquée, conjointement avec celle de signifiance, aux traductions de The Grapes of Wrath (J. Steinbeck) par Karin de Hatker et Albert Debaty ainsi que de A Farewell to Arms (E. Hemingway) par Maurice-Edgar Coindreau. L’article conclut à l’utilité des notions héritées de Bourdieu et de Meschonnic pour penser la traduction en dehors du binarisme.

EN:

In translation studies, generally admitted notions such as « source » and « target », the « self » and the « foreign », « domestication » and « foreignization », « adequacy » and « acceptability », tend to offer a binary image of translation. This article attempts to think translation beyond binarisms, particularly the « internal/external » dichotomies, by briefly defining the notions of habitus, field, symbolic capital, homology, illusio (Bourdieu) and signifiance (Meschonnic) in sociology of translation. The notion of habitus is examined à propos Maurice-Edgar Coindreau and Marcel Duhamel and illusio is applied, along with signifiance, re-interpreted in sociology of translation, to the translations of The Grapes of Wrath (J. Steinbeck) by Karin de Hatker and Albert Debaty and of A Farewell to Arms (E. Hemingway) by Maurice-Edgar Coindreau. In conclusion, the article highlights the usefulness of notions drawn from Bourdieu and Meschonnic in order to apprehend translation beyond surface binarisms.

EN:

Over the past ten years, the publishing and book selling industries (in Canada and elsewhere) have undergone a process of hyper-concentration that seems to threaten the future of independent publishing. How might this changing environment reflect on the attitudes of independent publishers toward translation and on the way they handle translation projects? This is the question this article seeks to examine. It is based on the first case study of a research programme that consists in following, by use of an ethnographic approach, the production process of literary translations in three independent Montréal-based publishing houses: from negotiations over the acquisition of translation rights to the launch of the translation. The article is divided into three parts. The first explains the rationale, methodology and ethics underlying this research; the second part tells the story of the title under study in a way that highlights the range of actors involved in the production of this translation, their own constraints and concerns, as well as the way publishing, editorial and linguistic/stylistic decisions intertwine. Based on this particular case, the third part discusses some of the strategies a publisher and his collaborators may devise in order to produce literary translations in an independent but network-based, competitive way. Particular emphasis is placed on strategies of cooperation such as co-translation and co-edition publishing, as well as on the role played by literary agents in the allocation of translation rights.

FR:

Au cours des dix dernières années, l’industrie du livre (au Canada comme ailleurs) a connu une vague de concentrations qui semble menacer les éditeurs littéraires indépendants. Comment ces changements se reflètent-ils dans la façon dont ces éditeurs perçoivent et réalisent des projets de traduction? Cet article tente d’apporter quelques éléments de réponse à cette question. La réflexion est fondée sur la première étude de cas d’un programme de recherche qui consiste à suivre, selon une démarche ethnographique, le processus de production de traductions littéraires dans différentes maisons d’édition indépendantes de Montréal, depuis les négociations relatives à l’achat des droits de traduction, jusqu’à la réception de la traduction. Le texte se divise en trois parties. La première explique l’objectif, la méthodologie et l’éthique sous-tendant cette recherche; la seconde relate l’histoire de la traduction à l’étude en faisant ressortir le rôle des différents acteurs ayant participé à sa production, leurs contraintes et préoccupations, ainsi que les liens entre les décisions d’ordre commercial, éditorial et linguistique/stylistique. La troisième et dernière partie propose une discussion et quelques pistes de recherche. Cet article dans son ensemble tente de mettre au jour quelques-unes des stratégies permettant à un éditeur et à ses collaborateurs de produire des traductions littéraires de façon « indépendante » mais compétitive, en travaillant selon une logique de réseau. L’étude porte une attention particulière aux stratégies de coopération telles que la co-traduction et la co-édition internationale, ainsi qu’au rôle des agents littéraires dans l’allocation des licences de traduction.

FR:

Le présent article propose un survol des expériences de la traduction du théâtre en Acadie. Quelle est la situation du théâtre professionnel en Acadie? Peut-on, et si oui, comment caractériser les pratiques de traduction du théâtre dans cette région? En quoi ces pratiques participent-elles (ou non) à la définition d’une identité acadienne? Quels sont les points communs et les différences avec la situation québécoise, et plus particulièrement les constats établis par Annie Brisset (1990) pour le Québec?

EN:

The following article is a survey of the Acadian experience in theatre translation. How might one describe Acadia’s professional theatre scene, its practices involving theatre translation? How do these practices participate in creating Acadian identity? What does the Acadian theatre have in common with that of Quebec, more particularly in relation to the observations published by Annie Brisset in 1990 on theatre translation?