Abstracts
Résumé
Cet article étudie un processus participatif officiel : le débat public organisé, de mars à juin 2006, par la Commission nationale du débat public (CNDP). Ce débat avait pour objectif de s’interroger sur l’utilité d’un projet, attendu par certains habitants et leurs autorités locales depuis 1965 : la construction du prolongement d’une autoroute dans les Yvelines (Île-de-France, France).
Notre analyse examine ce débat à travers un cadre d’évaluation pour les approches participatives. Ce cadre d’évaluation distingue trois types d’effets, correspondant à trois échelles de temps différentes: 1) Les effets procéduraux reflètent les effets du débat à court terme (meilleure qualité et utilisation de l’information du processus décisionnel et conditions de la participation du public). 2) Les effets substantifs traitent de l’impact du débat sur la décision finale. Ils ne peuvent être évalués qu’une fois la décision effectivement prise. 3) Les effets contextuels reflètent les effets de long terme du débat sur les communautés locales et, plus généralement, sur la société et les institutions. Notre étude montre comment ce cas d’étude peut être apprécié à la lumière de ces trois effets.
Mots-clés:
- aménagement du territoire,
- autoroute A12,
- débat public,
- effets contextuels,
- effets procéduraux,
- effets substantifs,
- évaluation,
- processus participatif
Abstract
This article examines an official participation process; the public debate organised by the National Committee of Public Debate (CNDP) between March and June 2006. The debate questioned the interest of a project that some inhabitants and authorities were awaiting since 1965 to be realized; the construction of a motorway extension in the outskirts of Paris, France.
Our analysis comprehends the examination of this debate referring to an assessment scheme for participatory processes. The assessment scheme distinguishes three types of effects, each one on a different scale of time: 1) Procedural effects concern short term effects of the debate, e.g. access and enrichment of information, conditions of public participation. 2) Substantial effects concern the impact of the debate on the final public decision. They can only be assessed once the decision is taken. 3) Contextual effects consider long term impacts of the debate on society and community, on civil as well as on institutional levels. Our study shows how these three types of effects interfere in our case study.
Keywords:
- assessment,
- contextual effects,
- highway A12,
- land use planning,
- participation process,
- procedural effects,
- public debate,
- substantial effects
Appendices
Bibliographie
- Abram, S., 2007, Participatory depoliticisation: the bleeding heart of neoliberalism, pp. 113-134. Neveu, C., Cultures et pratiques participatives. Perspectives comparatives, Harmattan, Paris.
- Brugidou, M., A. Jobert, I. Dubien, 2007, Quels critères d’évaluation du débat public? Quelques propositions, p. 305-317. Revel, M., C. Blatrix, L. Blondiaux, J.-M. Fournieau, B.H. Dubreuil, R. Lefebvre, Le débat public : une expérience française de démocratie participative, La Découverte, Paris, p. 313.
- Centre d’analyse stratégique, 2007, Le débat public : un outil possible pour la préparation des réformes ? La note de veille, 71, Paris, 8 p.
- CPDP, 2006a, Commission Particulière de Débat Public Prolongement de l’A12. Verbatim de l’audition publique du 25 mars 2006 : Quels déplacements à l’horizon 2020 ? [En ligne] URL : http://www.debatpublic-a12.org/docs/pdf/compte-rendu/verbatim-25032006.pdf. Consulté le 20 octobre 2008, 51 p.
- CPDP, 2006b, Commission Particulière de Débat Public Prolongement de l’A12. Verbatim de la réunion publique du 25 avril 2006 : L’A12 dans les déplacements franciliens. [En ligne] URL : http://www.debatpublic-a12.org/docs/pdf/compte-rendu/verbatim-25042006.pdf. Consulté le 21 octobre 2008, 54 p.
- CPDP, 2006c, Commission Particulière de Débat Public Prolongement de l’A12. Verbatim de la réunion publique du 16 juin 2006 : Synthèse du débat public. [En ligne] URL : http://www.debatpublic-a12.org/docs/pdf/compte-rendu/verbatim-16062006.pdf. Consulté le 20 octobre 2008, 55 p.
- CNDP, 2006, Commission Nationale de Débat Public, Compte rendu du débat public sur le prolongement de l’A12, Paris, 90 p.
- Commission d’enquête sur le projet du SDRIF, 2008, Rapport d’enquête publique relative au projet de révision du Schéma Directeur de la Région Île de France (SDRIF). [En ligne] URL : http://www.iledefrance.fr/uploads/tx_base/Rapport_SDRIF_complet.pdf. Consulté le 28 novembre 2008, pp. 537-538.
- Ekins, P., 1992, A Four-Capital Model of Wealth Creation, pp. 147-155, Ekins, P., M. Max-Neef,Real-Life Economics: Understanding Wealth Creation, Routledge, London,New York.
- Fournieau, J.-M., I. Tafere, 2007, Délibération de simples citoyens et débat public : l’expérience de l’Atelier citoyen dans le débat VRAL, pp. 252-264. Revel, M., C. Blatrix, L. Blondiaux, J.-M. Fournieau, B.H. Dubreuil, R. Lefebvre, Le débat public : une expérience française de démocratie participative, La Découverte, Paris, 259 p.
- Hage, M., P. Leroy, 2008, Stakeholder Participation: Guidance for the Netherlands Environmental Assessment Agency. Bilthoven, p. 27.
- Le Dars, A., 2004, Pour une gestion durable des déchets nucléaires, Collection Partage du savoir, Presses Universitaires de France, Paris, 280 p.
- Mercadel, G., 2007, La réussite du débat public ouvre la réflexion sur sa portée, pp. 332-338. Revel, M., C. Blatrix, L. Blondiaux, J.-M. Fournieau, B.H. Dubreuil, R. Lefebvre, Le débat public : une expérience française de démocratie participative, La Découverte, Paris, 334 p.
- Ministère des transports de l’équipement du tourisme et de la mer, 2006a, Débat public Prolongement A12 : le dossier, Versailles, 80 p.
- Ministère des transports, de l’équipement, du tourisme et de la mer, 2006b, Décision du 24 octobre 2006 consécutive au débat public relatif au prolongement d’A12 entre Montigny-le-Bretonneux et Les Essarts-le-Roi. NOR : EQUM0600049S, [En ligne], URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000271140&dateTexte=. Consulté le 10 décembre 2008.
- Ministère des transports, de l’équipement, du tourisme et de la mer, 2006c, Dominique Perben décide de prolonger l’A12 dans les Yvelines et la Francilienne (A104) entre Mériel et Orgeval (Dossier de presse du 24 octobre 2006), [En ligne], URL: http://www.routes.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Dossier_de_Presse_definitif_cle2343c5.pdf. Consulté le 10 janvier 2009.
- Mitchell, R.K., B.R., Agle, et al., 1997, Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts, Academy of Management Review 22, 4, pp. 853-886.
- Murray, C., 2005, Social Capital and Cooperation in Central and Eastern Europe. A Theoretical Perspective. ICAR Discussion Paper 9/2005. Humboldt University Berlin, Berlin.
- O’Connor, M., 2002, Social costs and sustainability. Bromley, D.W., J. Paavola, Economics, Ethics, and Environmental Politics: Contested Choices, Wiley-Blackwell, Oxford, pp. 181-201.
- Ostrom, E., 2000, A Behavioural Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action. Polycentric Games and Institutions. M. D. McGinnis. Ann Arbor, Michigan University Press, pp. 427-521.
- Région Île-de-France, 2008, Schéma directeur de la Région Île-de-France, [En ligne] URL : http://www.iledefrance.fr/fileadmin/contrib_folder/Doc/SDRIF_121-168.pdf. Consulté le 10 décembre 2008, 140 p.
- Rowe, G., Frewer, L.J., 2000, A typology of public engagement mechanisms. Science, technology & human values, Vol. 25, No. 1 (Winter 2000), pp. 3-29.
- Rowe, G., Frewer, L.J., 2005, A typology of public engagement mechanisms. Science, technology & human values, Vol. 30, No. 2 (Spring 2005), pp. 251-290.
- Tiffon, J.-P., 2006, Le débat public : un apprentissage civique pour les acteurs sociaux, Education permanente, 167, 2, Paris, pp. 87-97.
- Van den Hove, S., 2001, Approches participatives pour la gouvernance en matière de développement durable: une analyse en termes d’effets. Froger, G., S. Van den Hove, J. Haake, A. Le Dars, Gouvernance I - Gouvernance et développement durable, Helbing & Lichtenhahn, Bâle, Geneva, Munich, pp. 53-89