Abstracts
Abstract
While not touted as a universal panacea for access problems, contingency fees have received general praise as an important and justice-improving initiative. By back-loading the payment of legal fees, the assumption is that the interests of clients and litigants will be better served. I challenge that received wisdom. While the rise of contingency fee agreements between lawyers and clients has increased the number of people who can afford lawyers and make successful claims, the more challenging issue is whether that increase is being achieved at too high a price to clients and litigants – while more people are able to bring a case, which they could not otherwise have done, they will be receiving far less than they might actually be entitled to. In short, do contingency fees work as much or more to the advantage of lawyers than clients? I suggest not.
Résumé
Bien qu’ils ne soient pas considérés comme une panacée aux problèmes d’accès, les honoraires conditionnels sont généralement reconnus comme une initiative importante qui permet d’améliorer la justice. Le fait d’assujettir le paiement des honoraires juridiques à certaines conditions est considéré comme une mesure permettant de mieux protéger les intérêts des clients et des parties aux litiges. Je conteste cette perception. Malgré le fait que la hausse des accords d’honoraires conditionnels entre les avocats et les clients a permis à un plus grand nombre de personnes de retenir les services d’un avocat et de faire valoir avec succès leurs revendications, il faut se demander si le prix que paient les clients et les parties n’est pas en définitive trop élevé : bien qu’un plus grand nombre de personnes soient en mesure d’engager des poursuites, ce qu’elles n’auraient pu faire autrement, elles recevront beaucoup moins que ce à quoi elles pourraient avoir droit en réalité. En d’autres termes, les honoraires conditionnels sont-ils aussi avantageux ou plus avantageux pour les avocats que pour les clients ? Je fais valoir que ce n’est pas le cas.