EN :

This paper introduces a category of functional conditions to address certain difficulties that have arisen in philosophical work on the nature of happiness. In earlier work, I defended an emotional state theory of happiness on which being happy consists substantially in dispositional states, such as one’s propensity for a relaxed or cheerful mood. Hedonistic accounts of happiness, which reduce it to experiences of pleasure, were rejected partly on the grounds that they appear to commit a category mistake. However, the nature of this category mistake remained unclear, and the claimed dispositionality of happiness has likewise been challenged even by commentators otherwise sympathetic with an emotional state theory. Here I address these worries by sharpening the metaphysical underpinnings of the emotional state view as I have articulated it. Understanding happiness in terms of an individual’s functional condition resolves these puzzles in a way that helps to explain the distinctive significance of happiness.

FR :

Cet article présente une catégorie de conditions fonctionnelles pour aborder certaines difficultés qui ont surgi dans le travail philosophique sur la nature du bonheur. Dans des travaux antérieurs, j’ai défendu une théorie du bonheur comme état émotionnel selon laquelle être heureux consiste essentiellement en des états dispositionnels, tels que la propension à une humeur détendue ou ravie. Les conceptions hédonistes du bonheur, qui le réduisent à des expériences de plaisir, ont été rejetées en partie parce qu’elles semblent commettre une erreur de catégorie. Cependant, la nature de cette erreur de catégorie est restée incertaine, et la dispositionnalité revendiquée du bonheur a également été contestée même par des commentateurs par ailleurs sympathiques à une théorie de l’état émotionnel. Ici, je réponds à ces inquiétudes en précisant les fondements métaphysiques de la conception de l’état émotionnel telle que je l’ai articulée. Comprendre le bonheur en termes de condition fonctionnelle d’un individu résout ces énigmes d’une manière qui aide à expliquer la signification distinctive du bonheur.

FR :

Il existe un lien intuitif entre le bien-être et le bonheur. Nous souhaitons proposer une nouvelle théorie selon laquelle le bien-être consiste en un bonheur approprié. Notre théorie peut être considérée comme la combinaison de quatre thèses. La première thèse est que le bonheur psychologique consiste en une balance largement positive d’états affectifs tels que les émotions, les humeurs et les plaisirs sensoriels. La seconde est que les émotions, les humeurs et les plaisirs sensoriels sont différents types d’expériences perceptuelles de propriétés évaluatives. Il s’ensuit que le bonheur consiste en une balance largement positive d’expériences perceptuelles de propriétés évaluatives. La troisième thèse est que, dans la mesure où le bonheur est constitué par des états qui ont des conditions d’adéquation, alors le bonheur aussi peut être évalué comme étant approprié ou inapproprié. La quatrième thèse est une thèse concernant le bien-être : elle affirme que le bien-être consiste en un bonheur approprié ainsi défini.

EN :

There is an intuitive connection between well-being and happiness. Our goal is to defend a new theory, according to which well-being consists in fitting happiness. Our theory can be considered as the combination of four claims. The first is that happiness consists in a broadly positive balance of affective states such as emotions, moods, and sensory pleasures. The second is that emotions, moods, and sensory pleasures are different kinds of perceptual experiences of evaluative properties. It follows from this that happiness consists in a broadly positive balance of perceptual experiences of evaluative properties. The third is that insofar as happiness is constituted by states that have fittingness conditions, happiness can be assessed as fitting or unfitting. The fourth claim concerns well-being: we claim that well-being consists in fitting happiness as we have defined it.

EN :

Philosophers have tried very hard to show that we must be virtuous to be happy. But as long as we stick to the modern understanding of happiness as something experienced by a subject – and I argue against contemporary eudaimonists that we should indeed do so – there can at best exist a contingent causal connection between virtue and happiness. Nevertheless, we have good reason to think that being virtuous is non-accidentally conducive to happiness. Why? First, happiness is roughly the experiential condition of enjoying predominantly positive affective phenomenal states concerning things that are subjectively important to us. I argue that this straightforward sentimentalism about happiness has several advantages over Daniel Haybron’s emotional condition account. Second, insofar as we’re virtuous, we can correctly identify what is worth doing in our particular situation and will skillfully pursue it. At the same time, we’re not bothered by things that are not worth caring or worrying about. Consequently, virtuous people are likely to enjoy central positive emotions related to success and approval by others, and avoid common negative emotions related to social comparison or avarice. While their happiness is still in part a matter of luck, it is such to a lesser degree than for the rest of us.

FR :

Les philosophes se sont efforcés de montrer que nous devons être vertueux pour être heureux. Mais tant que nous nous en tenons à la compréhension moderne du bonheur comme quelque chose de vécu par un sujet – et je soutiens contre les eudaimonistes contemporains que nous devrions effectivement le faire – il peut au mieux exister un lien de causalité contingent entre la vertu et le bonheur. Néanmoins, nous avons de bonnes raisons de penser qu’être vertueux est non accidentellement propice au bonheur. Pourquoi? Premièrement, le bonheur est, sommairement, la condition expérientielle de jouir d’états phénoménaux affectifs principalement positifs concernant des choses qui sont subjectivement importantes pour nous. Je soutiens que ce sentimentalisme à propos du bonheur a plusieurs avantages par rapport à la conception de Daniel Haybron comme état émotionnel. Deuxièmement, dans la mesure où nous sommes vertueux, nous pouvons identifier correctement ce qui vaut la peine d’être fait dans notre situation particulière et nous la poursuivrons habilement. En même temps, nous ne sommes pas dérangés par des choses qui ne valent pas la peine d’être prises en charge ou de s’inquiéter. Par conséquent, les personnes vertueuses sont susceptibles de profiter d’émotions positives centrales liées au succès et à l’approbation des autres, et d’éviter les émotions négatives communes liées à la comparaison sociale ou à l’avarice. Bien que leur bonheur soit encore en partie une question de chance, il l’est dans une moindre mesure que pour le reste d’entre nous.

FR :

Dans cet article, je propose d’analyser le concept de bonheur en termes d’humeurs positives. Je montre que cette analyse constitue une voie moyenne entre l’analyse du bonheur comme émotion et l’analyse du bonheur en termes de propensions émotionnelles. Je soutiens plus particulièrement qu’être heureux consiste à ressentir une humeur positive, quelle que soit cette humeur. Cette analyse est donc réductionniste – être heureux n’est rien d’autre qu’être de bonne humeur – et pluraliste –nos bonnes humeurs, dans toute leur diversité, constituent autant de manières différentes d’être heureux. Afin de soutenir cette approche, je défends la thèse selon laquelle les humeurs sont des attitudes prospectives, consistant à évaluer l’impact affectif possible de notre environnement sur nos états motivationnels tels que nos désirs ou nos préférences. Je m’efforce ensuite d’explorer les relations que le bonheur entretient avec le bien-être à partir de cette analyse du bonheur comme bonne humeur.

EN :

In this paper, I propose to analyze the concept of happiness in terms of positive moods. I show that this analysis constitutes a middle way between the analysis of happiness as an emotion, and the analysis of happiness in terms of mood propensities. In particular, I argue that being happy consists in feeling a positive mood, whatever that mood may be. This analysis is therefore reductionist - being happy is nothing more than being in a good mood-and-pluralist-the diversity of our good moods constitutes the many different ways of being happy. In order to defend this approach, I argue that moods are prospective attitudes, consisting in evaluating the possible affective impact of our environment on our motivational states, such as our desires or preferences. I then explore the relationship between happiness and well-being based on this analysis of happiness as a good mood.

EN :

This paper explores the compelling hedonistic intuition that emotions affect happiness because they are states of pleasure and displeasure. The discussion focusses on two constraints on a plausible version of hedonism and explains which accounts of the emotions satisfy these constraints. Section 1 revolves around the nonalienation constraint: the constituents of a subject’s happiness must engage him or her. We argue that the intuition that emotions have prudential value presupposes that emotions are forms of engagement, a condition that only some accounts of the emotions satisfy. Section 2 centres around the unity constraint: if we acknowledge a great variety of (dis)pleasures, we still need to understand what makes all of them (dis)pleasures. Conceiving of the emotions as forms of engagement, we contend, allows us to resolve the difficulties concerning the variety and unity of (dis)pleasures that weigh on traditional hedonism. In section 3, we defend the form of affective hedonism that has emerged. We argue that the approach can be extended from emotions to other affective states and that the central role we give to action tendencies in our conception of affectivity does not call into question the idea that emotions contribute to happiness because of their hedonic value.

FR :

Cet article explore l’intuition hédoniste convaincante selon laquelle les émotions affectent le bonheur parce qu’elles sont des états de plaisir et de déplaisir. La discussion s’intéresse à deux contraintes sur une version plausible de l’hédonisme et explique quels récits des émotions satisfont ces contraintes. La section 1 s’articule autour de la contrainte de non-aliénation : les constituants du bonheur d’un sujet doivent l’engager. Nous soutenons que l’intuition selon laquelle les émotions ont une valeur prudentielle présuppose que les émotions sont des formes d’engagement, une condition que seules certaines conceptions des émotions satisfont. La section 2 est centrée sur la contrainte de l’unité: si nous reconnaissons une grande variété de (dé)plaisirs, nous devons encore comprendre ce qui en fait des (dé)plaisirs. Concevoir les émotions comme des formes d’engagement, soutenons-nous, permet de résoudre les difficultés concernant la variété et l’unité des (dé)plaisirs qui pèsent sur l’hédonisme traditionnel. Dans la section 3, nous défendons la forme d’hédonisme affectif qui se dégage de ce qui précède. Nous soutenons que cette approche peut être étendue des émotions à d’autres états affectifs et que le rôle central que nous donnons aux tendances à l’action dans notre conception de l’affectivité ne remet pas en question l’idée selon laquelle les émotions contribuent au bonheur en raison de leur valeur hédonique.

FR :

L’hédonisme éthique est la théorie selon laquelle les seules choses qui ont de la valeur finale, respectivement positive et négative, sont le plaisir et le déplaisir. Une grande partie du débat philosophique autour de l’hédonisme éthique s’est concentrée sur la nature de ces états affectifs. Cet article se propose de revisiter cette question en examinant les relations entre l’hédonisme éthique et la philosophie du plaisir et de la douleur. L’hédonisme éthique est traditionnellement associé à une théorie qui conçoit le plaisir comme une qualité phénoménale, mais cette théorie est loin de faire l’unanimité. Nous montrerons que la plupart des théories récentes les plus prometteuses en philosophie du plaisir et de la douleur sont en fait incompatibles avec l’hédonisme éthique, ce qui place l’hédoniste dans une position difficile.

EN :

Ethical hedonism is the thesis that the only things that have (respectively positive and negative) final value are pleasure and displeasure. A large part of the philosophical debate around ethical hedonism has focused on the nature of these affective states. This article aims at reconsidering this question by looking at the relationships between ethical hedonism and the philosophy of pleasure and pain. While ethical hedonism has traditionally been associated with felt-affect theories of pleasure, these are far from consensual. A closer look reveals that the most promising theories that have been recently developed in these fields seem to undermine ethical hedonism.

FR :

Selon le subjectivisme à propos du bien-être, un événement contribue au bien-être d’un individu dans la mesure où cet individu a ou aurait une certaine pro-attitude à l’égard de cet événement dans des circonstances à préciser. Une telle approche doit donc spécifier un certain nombre d’éléments de cette définition, par exemple les circonstances pertinentes. Dans cet article, je me concentre sur la pro-attitude pertinente. Afin d’organiser la discussion, je soutiens que cette pro-attitude doit satisfaire trois desiderata. Elle doit permettre de formuler une conception du bien-être qui serait extensionnellement adéquate moyennant une détermination satisfaisante des circonstances pertinentes. Elle doit offrir une conception du bien-être qui ne varie pas, peu importe que l’on considère des êtres humains à la naissance, jeunes ou adultes. Elle doit enfin exister effectivement. Ces desiderata posés, je montre qu’un subjectivisme faisant appel au désir, à une pro-attitude cognitive ou plus complexe, éventuellement comprise en termes de désirs, ne peut satisfaire à la fois le critère d’adéquation extensionnelle et le critère d’invariabilité. En réponse à cette difficulté, je suggère que le subjectivisme devrait adopter une pro-attitude de valorisation. Une telle pro-attitude a été introduite par différents auteurs, mais j’en propose une interprétation plus simple et je soutiens qu’elle est la seule à satisfaire les trois desiderata initialement présentés.

EN :

Subjectivism as a view about well-being contends that an event contributes to an individual’s well-being to the extent that this individual has or would have a certain pro-attitude towards this event under certain circumstances. To obtain a full-blown account of well-being, subjectivism must therefore specify several elements that are constitutive of the approach and, in particular, the relevant pro-attitude and circumstances. The present paper focuses on the relevant pro-attitude. It contends that this pro-attitude must satisfy three desiderata. It must provide a conception of well-being that could be extensionally adequate given a satisfactory determination of the relevant circumstances. It must offer a conception of well-being that applies equally well to infants, children, or adults. Finally, this relevant pro-attitude must exist. With these desiderata in hand, the paper shows that if subjectivism takes desire, or a cognitive attitude, or a more complex pro-attitude possibly understood in terms of desires, as relevant, then it cannot satisfy both the requirements of extensional adequacy and invariability. These difficulties suggest that subjectivism should look for a different pro-attitude. I propose after others that a pro-attitude of valuing is a better candidate. However, my account of this pro-attitude of valuing is simpler than those that have been offered so far and I argue that only this simpler understanding of valuing satisfies the three desiderata initially presented.

FR :

Cet article aborde la question du bien-être à partir du problème sociologique et psychologique de la socialisation. Deux types de théories distinctes de la socialisation sont ici cernés qui posent de façon différente la question du rapport entre émotions et bien-être. En premier lieu, les théories de la répression (Freud) et des sentiments moraux (Elster) font du processus de socialisation une expérience d’émotions négatives puissantes suscitées par l’intériorisation du jugement moral d’autrui dans la psyché individuelle. Qu’elle soit naturalisante (Freud) ou culturaliste (Benedict, Elster), cette approche repose sur l’idée d’une contradiction entre les aspirations pulsionnelles de l’individu et les réquisits moraux du groupe. Cette contradiction, qui induit une violence affective (angoisse du rejet, honte) et un renoncement systématique aux satisfactions du désir, montre la socialisation comme un processus conflictuel générant inévitablement du mal-être. En second lieu, les théories de l’apprentissage font de la socialisation un processus générateur de bien-être dans la mesure où la découverte cognitive des règles qui structurent le champ social permet à l’individu de devenir un acteur social compétent et à l’aise dans les interactions quotidiennes. Ces théories distinguent l’affectivité de haute intensité, générée par l’angoisse ressentie par l’acteur social incompétent et désorienté, de l’affectivité de basse intensité reposant sur le sentiment de confiance affectant l’acteur social compétent (Quéré). Cette seconde approche illustre l’intérêt que porte l’individu à la maîtrise des règles sociales. Quoique distinctes, ces deux positions ne s’opposent pas, voire semblent pouvoir être articulées à profit.

EN :

This paper adresses the issue of well-being in the overall context of socialization. It pinpoints two distinct theories of socialization, each of which induces a specific articulation between emotions and well-being. According to Freud’s theory of repression and to Elster’s theory of moral sentiments, the socialization process is regarded as an experience of powerful negative emotions triggered by the internalization of moral judgment. Whether naturalistic (Freud) or culturalist (Benedict, Elster), this approach is based on the idea of a contradiction between the individual’s impulsive aspirations and the moral demands of the group. This contradiction induces an affective violence (anguish, shame) and a systematic renunciation to the realization of desires. It depicts socialization as a conflictual process generating an inevitable malaise. In contrast, learning theories see socialization as a possible source of well-being. Indeed, the cognitive elucidation of social rules allows the individual to become a competent social actor and comfortable in daily interactions. These theories distinguish between a high-intensity affectivity generated by the anxiety felt by the incompetent and disoriented social actor, and a low-intensity affectivity based on the feeling of confidence affecting the competent social actor (Quéré). This second approach illustrates the individual's interest in mastering social rules. Although distinct, these two positions are not opposed to each other, and even seem to be able to be articulated to advantage.