Résumés
Résumé
Quand des catégories d’acteurs sont discrédités, les inégalités épistémiques produisent des injustices testimoniales ou herméneutiques. Ces injustices se manifestent par l’absence de reconnaissance des savoirs d’autrui et par le fait que sa faculté de compréhension soit mise en doute. De plus, bien que subissant des normes exogènes dans lesquelles elles ne se retrouvent pas, les personnes subissant ces injustices éprouvent des difficultés à se faire entendre et à identifier leurs propres normes. Ces deux types d’injustice altèrent la qualité des relations de soins, en particulier sur le plan de l’éthique relationnelle en érodant la confiance entre soignés et soignants. Pour les contrer, une expérience pédagogique adossée à des logiques démocratiques et épistémiques a été proposée à des étudiants en santé. Cette dernière comporte trois piliers : des enseignements sur le partenariat entre professionnels de santé et patients, des patients comme enseignants ou mentors et des patients comme collègues. Ces trois piliers sont présentés comme inter-reliés, l’un n’allant pas sans l’autre. Sur le plan démocratique, est visé un rééquilibre des rapports de pouvoir. Ainsi, ce sont des patients qui recrutent les patients, selon des critères qui leur sont propres et ces derniers ont un statut. Sur le plan épistémique, est visé un rééquilibre des rapports de savoirs, ce qui conduit à interroger les savoirs et les normes à l’aune de leurs conséquences sur les patients, plus exactement sur « l’expérience patient ». Deux programmes pédagogiques différents et complémentaires mis en oeuvre ont permis de constituer une expérience pédagogique au sein d’une faculté de médecine (Université Sorbonne Paris Nord) située dans la ville de Bobigny, dite dès lors « expérience de Bobigny ». Il s’agit, pour l’un, de convoquer la « perspective patient » autour de la résolution de situations cliniques et pour l’autre, de convoquer la médecine narrative, afin de croiser les expériences d’étudiants et de patients autour de sujets précis.
Mots-clés :
- injustices épistémiques,
- relation médecins-malades,
- éthique relationnelle,
- pédagogie,
- pragmatisme,
- patients-mentors,
- patients-enseignants
Abstract
When categories of actors are discredited, epistemic inequalities produce testimonial or hermeneutic injustices. These injustices manifest themselves in the absence of recognition of the knowledge of others and in the fact that their ability to understand is called into question. Moreover, although they are subjected to exogenous norms in which they do not find themselves, the people subjected to these injustices find it difficult to assert this and to identify their own norms. These two types of injustice alter the quality of care relationships, particularly in terms of relational ethics, by eroding the trust between caregivers and patients. In order to counteract these, a pedagogical experiment based on democratic and epistemic logics was proposed to health students. This experiment has three pillars: teaching on the partnership between health professionals and patients, patients as teachers or mentors and patients as colleagues. These three pillars are presented as interrelated, one not going without the other. On the democratic level, the aim is to rebalance the power relationships. Thus, it is patients who recruit patients and the latter have a status. At the epistemic level, the aim is to rebalance knowledge relationships, which involves questioning knowledge and standards in terms of their consequences on patients, or more precisely on the “patient experience”. Two different and complementary pedagogical programs have been implemented to create a pedagogical experience within a medical faculty (Sorbonne Paris Nord University) located in the city of Bobigny, which is now called the “Bobigny experience”. The aim of the first is to use the “patient perspective” to resolve clinical situations, while the second is to use narrative medicine to combine the experiences of students and patients on specific topics.
Keywords:
- epistemic injustices,
- physician-patient relationship,
- relational ethics,
- pedagogy,
- pragmatism,
- patient-mentors,
- patient-teachers
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Remerciements / Acknowledgements
Les auteurs remercient la Maison des Sciences de l’Homme Paris Nord pour son soutien financier concernant le programme EXPAME.
The authors thank the Maison des Sciences de l’Homme Paris Nord for its financial support of the EXPAME program.
Bibliographie
- 1. Sebai J, Yatim F. Approche centrée sur le patient et nouvelle gestion publique : confluence et paradoxe. Santé Publique. 2018;30(4):517-26.
- 2. Pomey M-P, Flora L, Karazivan P, et al. Le « Montreal model » : enjeux du partenariat relationnel entre patients et professionnels de la santé. Santé Publique. 2015;S1(HS):41‑50.
- 3. Ricoeur P. Parcours de la reconnaissance. Paris: Stock; 2004.
- 4. Frick M. Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford: Oxford University Press; 2007.
- 5. Kidd IJ, Carel H. Epistemic injustice and illness. J Appl Philos. 2017;34(2):172‑90.
- 6. Dubin RE, Kaplan A, Graves L, Ng VK. Reconnaître la stigmatisation. Can Fam Physician. 2017;63(12):913‑5.
- 7. Balcou-Debussche M. Interroger la littératie en santé dans une perspective de transformations individuelles et sociales: Analyse de l’évolution de 42 personnes diabétiques sur trois ans. Recherches & Educations. 2016;16:73‑86.
- 8. Margat A. La littératie en santé en éducation thérapeutique : la mesure d’un écart entre l’intelligibilité du système de santé et les compétences des patients. Educ Ther Patient/Ther Patient Educ. 2019;11(2):20501.
- 9. Needle JS, O’Riordan M, Smith PG. Parental anxiety and medical comprehension within 24 hrs of a childʼs admission to the pediatric intensive care unit*. Pediatric Critical Care Medicine. 2009;10(6):668‑74.
- 10. Bourgeois, E. Apprentissage, motivation et engagement en formation. Éducation Permanente 1998:136:101-9.
- 11. Thomas J.P. Qu’est-ce que le pouvoir médical ? Raison présente. 2001;137:39-52.
- 12. Coutellec L. La science au pluriel : essai d’épistémologie pour des sciences impliquées. Paris: Éditions Quae; 2005.
- 13. Puig de la Bellacasa M. Divergences solidaires: Autour des politiques féministes des savoirs situés. Multitudes. 2003;12(2):39‑47.
- 14. Behuniak SM. The living dead? The construction of people with Alzheimer’s disease as zombies. Ageing & Society. 2011;31(1):70‑92.
- 15. Doucet H. L’éthique relationnelle : pour une approche relationnelle dans les soins. Montréal: Presses de l’Université de Montréal; 2014.
- 16. The Beryl Institute. Defining Patient Experience. 2021.
- 17. Dewey J. Le public et ses problèmes. Paris: Gallimard; 2010.
- 18. Stiegler B. Il faut s’adapter : sur un nouvel impératif politique. Paris: Gallimard; 2019.
- 19. Dewey J. Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology. New-York: Henry Holt and Company; 1922.
- 20. Boelen C, Heck J.E. Defining and measuring the social accountability of medical schools. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 1995.
- 21. Responsabilité Sociale de l’Université : une étude européenne comparative et l’élaboration de Normes de Références. Rapport final sur le projet EU-USR 52709-LLP-2012-1-RO- ERASMUS-ESIN, Février 2015.
- 22. Anderson ES. The democratic university: the role of justice in the production of knowledge. Social Philosophy and Policy. 1995;12(2):186‑219.
- 23. Glass RD, Newman A. Ethical and epistemic dilemmas in knowledge production: Addressing their intersection in collaborative, community-based research. Theory and Research in Education. 2015;13(1):23‑37.
- 24. Dewey J. Écrits politiques. Paris: Gallimard; 2018.
- 25. Dewey J. L’art comme expérience. Paris: Gallimard; 2010.
- 26. Dewey J. Experience and the empirical. In : Dewey J, Thayer HS, Thayer VT. The Middle Works of John Dewey, Volume 6, 1899-1924: Journal articles, book reviews, miscellany in the 1910-1911 period, and How We Think. 1st Ed. Carbondale: Southern Illinois University Press; 1978: 448.
- 27. Gross O, Ruelle Y, Sannie T, et al. Un département universitaire de médecine générale au défi de la démocratie sanitaire : l’engagement de patients-enseignants. Revue des Affaires Sociales. 2017;(1):61-78.
- 28. Hafferty FW. Beyond curriculum reform: confronting medicineʼs hidden curriculum. Academic Medicine. 1998;73(4):403‑7.
- 29. Charon R. Narrative medicine in the international education of physicians. Presse Med. 2013;42(1):3‑5.
- 30. Charon R. Médecine narrative : Rendre hommage aux histoires de maladies. Paris: Sipayat; 2015.
- 31. Towle A, Brown H, Hofley C, Kerston RP, Lyons H, Walsh C. The expert patient as teacher: an interprofessional Health Mentors programme. The Clinical Teacher. 2014;11(4):301‑6.
- 32. Gross O, Gagnayre R. Caractéristiques des savoirs des patients et liens avec leurs pouvoirs d’action : implication pour la formation médicale. Revue française de pédagogie. 2017;201(4):71‑82.
- 33. Hert P. Le corps du savoir : qualifier le savoir incarné du terrain. Études de communication. 2014;(42):29‑46.
- 34. Zask J. Introduction à John Dewey. Paris: La Découverte; 2015.
- 35. Jay É. Enquêter avec Dewey sur la notion de compétence : et si la compétence éthique ne pouvait s’enseigner ? Éthique publique. 2017;19(1).
- 36. Boucand M-H. L’incertitude en médecine. Médecine et philosophie. 2020. (hal-02490158)
- 37. Aiguier G, le Berre R, Vanpee D, Cobbaut J. Chapitre 8. Du pragmatique au pragmatisme : quels enjeux pour la formation à l’éthique ? Journal International de Bioéthique. 2012;23(3):123-148.
- 38. Alloa F. Partages de la perspective. Paris: Fayard; 2020.
- 39. Fraser N. Rethinking the public sphere. a contribution to the critique of actually existing democracy. In : Calhoun CJ, éditeur. Habermas and the public sphere. Cambridge, Massachusetts: MIT Press; 1992.
- 40. Benoit A. L’« espace public » à l’épreuve de la critique féministe. 2014;8:121-31.