Arnaud Decroix, David Gilles et Michel Morin, Les tribunaux et l’arbitrage en Nouvelle-France et au Québec de 1740 à 1784, Montréal, Éditions Thémis, 2012, 471 p., ISBN 978-2-89400-298-8.

En 1960, dans la foulée de Michel Brunet, André Morel s’est intéressé aux rapports entre les Canadiens et l’administration de la justice au milieu du xviii^e siècle. Il en est arrivé à la conclusion que le recours à l’arbitrage, pratiqué majoritairement par des notaires ou des curés, constituait peut-être une forme de boycottage des juges de la Cour de plaids communs. Une quarantaine d’années plus tard, Jean-Philippe Garneau, aidé dans ses recherches en ce début de troisième millénaire par les outils informatiques, se penche également sur cette période où le recours aux règles imposées par les Britanniques et le maintien des usages antérieurs se font concurrence. La question du droit applicable n’est pas, dans la pratique, aussi clairement tranchée que le laisseraient croire les textes officiels. Toutefois, Jean-Philippe Garneau en arrive à des conclusions différentes de celles de son illustre prédécesseur. En particulier, s’il ne s’oppose pas à l’hypothèse sur les raisons du recours à l’arbitrage, il remet en question la dissociation entre système imposé par les Britanniques à la suite de la Conquête et maintien des usages antérieurs. De plus, il conteste le fait d’examiner la pratique en fonction de sa « conformité au droit positif » (p. 7), au lieu de la considérer « comme un lieu ou un champ social semi-autonome » (p. 7). Alors que le « désaccord entre André Morel et Jean-Philippe Garneau est à l’origine du projet de recherche » (p. 8) dont le livre ici recensé présente les résultats, le but des trois chercheurs n’est pas tellement de trancher les oppositions mais plutôt de communiquer leurs propres points de vue sur le « phénomène de l’arbitrage en Nouvelle-France et au Québec de 1740 à 1784, aussi bien à partir d’actes notariés que de dossiers judiciaires » (p. 11). Outre l’introduction et la conclusion, l’ouvrage est divisé en dix chapitres, allant de « l’arbitrage sous l’ancien régime, en France et en Nouvelle-France » à « l’arbitrage notarié après la Conquête ». Alors que l’ouvrage est consacré aux rapports entre tribunaux et arbitrage ainsi qu’à l’étude de la pratique de l’arbitrage lui-même, deux chapitres rompent un peu ces fils conducteurs par une incursion très détaillée dans l’étude du droit applicable durant la période 1760-1774 (chap. vi) et dans « l’introduction de la procédure du jury en matière civile après la Conquête » (chap. vii). Les propos des auteurs sont parfois accompagnés de tableaux et de graphiques qui illustrent, eux aussi, le souci du détail de l’étude. Par exemple, le graphique xxvi, intitulé « Nature des litiges lorsque connue, cour des plaidoyers communs, séances du mardi, Montréal, février-mars 1769 » (p. 374), montre la répartition en pourcentage des litiges en question. L’étude se termine par des tables bibliographiques extrêmement complètes. Aujourd’hui, nous comparons volontiers justice publique et modes privés de résolution des différends, nous nous interrogeons sur l’efficacité des uns et des autres, et l’on incite les justiciables à trouver des solutions en dehors de l’appareil étatique. À la lecture de cet ouvrage, il est intéressant de constater que ces sujets ne sont pas réellement l’apanage de notre époque. Pendant longtemps, l’arbitrage a eu la faveur des citoyens dans le contexte de difficultés « entre parents ». Il est alors intimement lié au droit naturel. Dès le xvi^e siècle, les ordonnances royales appuient cette inclination, en précisant le régime de l’arbitrage. Elles encadrent aussi la procédure et établissent ses rapports avec la justice royale. Dans la pratique, une certaine confusion, qui perdurera un certain temps, s’installe entre arbitrage et expertise, les deux termes et les deux fonctions étant souvent assimilés l’un à …