HOUBEN, Jean-François, Dictionnaire de l’édition de cinéma, Condé-sur-Noireau (Calvados), Corlet-Télérama, CinémAction, no 100, 2001, 235 p.

Un répertoire de livres ne valant que s’il est revu et corrigé périodiquement (ou si, à tout le moins, lui succèdent addenda et errata), on voudra bien considérer les quelques remarques qui vont suivre moins comme des critiques que comme des suggestions de la part d’un lecteur avide de telles publications, aussi utiles au chercheur qu’au curieux et trop rares à notre goût. Pour qui voulait réaliser un « dictionnaire encyclopédique des livres francophones de cinéma », pour reprendre la formule plus judicieuse employée par l’auteur à l’intérieur du livre pour désigner son Dictionnaire de l’édition de cinéma, de solides bases existaient déjà. Jean-François Houben y renvoie dans l’avant-propos (p. 2) : « [L]es lecteurs désireux de collationner davantage de références bibliographiques sont invités à se reporter aux ouvrages mentionnés dans la rubrique “bibliographie” », notamment l’irremplaçable (en tout cas non remplacée, au moins sur un point, comme nous le verrons plus loin) Bibliographie internationale du cinéma et de la télévision (Mitry, 4 tomes pour les publications francophones, 1966-1967). Il s’agissait, dans une certaine mesure, de prendre le relais de l’équipe constituée par Pierre Lherminier pour son Cinéma pleine page. L’Édition cinématographique de langue française. Dossier 1985, ouvrage remarquable qu’il fallait effectivement songer à renouveler. À première vue, le projet se voulait très ambitieux. Pourtant, dès la page de titre, la prudence s’insinue, qui n’ira que croissant au fil de la lecture. L’entreprise n’est-elle pas quelque peu gâchée par les limites qu’elle s’est assignées ? La tâche n’était-elle pas trop ardue pour un seul homme   ? L’élaboration du projet et son suivi par l’éditeur furent-ils satisfaisants ? De la bibliographie d’un ouvrage, on attend qu’elle soit la plus exhaustive et la plus précise possible ; a fortiori, d’un répertoire de livres, se disant qui plus est « encyclopédique ». On juge de sa qualité à l’aune de ces deux critères principalement, d’autant qu’à l’inverse de Cinéma pleine page (Lherminier 1985), qui présentait à la fois un historique et un état détaillés de l’édition cinématographique, nous sommes ici en présence d’« un simple catalogue », dépourvu de tout commentaire (contrairement à la Bibliographie internationale du cinéma et de la télévision), au risque de réduire l’édition cinématographique à « une nomenclature de titres » (Lherminier 1985, p. 6). Passons rapidement sur le premier de ces deux critères. Comme le laisse entendre la citation de Jean-François Houben à la page précédente, l’exhaustivité n’ayant pas été tentée  (sans qu’il soit précisé ce qui dispense de chercher à l’atteindre), il est inutile d’entreprendre de ce côté la recension des lacunes, certes impossibles à éviter dans ce type de travail, quoique l’on puisse trouver que Jean-François Houben s’en disculpe par avance de façon un peu commode en indiquant que, de toute manière, « les notices bibliographiques de la plupart des ouvrages ici recensés » peuvent être consultées, « généralement avec fruit » (p. 2). Cependant, autant ce refus délibéré, et par conséquent assumé, de l’exhaustivité peut à la rigueur se comprendre, autant les choix éditoriaux que nous allons discuter ici, sur lesquels aucune explication n’est donnée, ni par l’auteur ni par l’éditeur, nous semblent fâcheux. Ils ne peuvent se justifier par le simple souci de ne pas alourdir ce dictionnaire, en premier lieu parce que certains numéros de CinémAction sont plus volumineux que lui (parfois même beaucoup plus puisque ce dernier comporte 235 pages alors que, par exemple, L’Enseignement du cinéma et de l’audiovisuel dans l’Europe des Douze en comportait 430) ; en second lieu, et surtout, parce qu’ils portent sur l’objet même de ce dictionnaire : « [L]es références précises et …