Résumés
Résumé
Cadre de la recherche : Il existe très peu de travaux en France sur les relations que les adultes entretiennent avec leur animal de compagnie, bien que l’on constate leur importance grandissante.
Objectifs : Partant du constat que les personnes adultes qui ont un animal de compagnie à leur domicile s’en déclarent proches, nous cherchons d’une part à approcher les conditions sociales qui font varier ce sentiment de proximité subjective, et d’autre part à décrire certaines des composantes de ce lien de proximité : la proximité tactile et la proximité conversationnelle.
Méthodologie : Cet article s’appuie sur les résultats d’une enquête par questionnaire qui s’est déroulée entre 2016 et 2017 auprès de 2977 propriétaires de chiens et de chats se déclarant proches de leur animal.
Résultats : Nous observons que (a) la proximité conversationnelle contribue plus que la proximité tactile à la production du sentiment de proximité subjective ; (b) les femmes de milieux populaires sont celles qui se sentent le plus proche de leur animal familier ; (c) les personnes qui se sentent les plus proches sont celles qui déclarent leur chien ou leur chat « membre de la famille à part entière », soulignant ainsi la force de leur lien sans nécessairement nier pour autant l’identité animale.
Conclusions : Cet article expose le contenu d’une relation proche entre un adulte et son animal, les déterminants qui expliquent la variation de l’intensité de cette relation humain-animal et les pratiques liées.
Contribution : D’une part, le travail présenté est une contribution à la sociologie des relations humain-non humain car il permet une objectivation de la relation entre l’humain et son animal. D’autre part, il contribue à élargir la sociologie de la famille en y intégrant l’animal comme membre de la famille.
Mots-clés :
- famille,
- animal familier,
- relation humain-non humain,
- autrui significatif
Abstract
Research Framework : There is very little work in France on the relationships that adults have with their pets, although we can see their growing importance.
Objectives : Starting from the observation that adults who have a pet in their home declare themselves close to it, we seek, on the one hand, to approach the social conditions that vary this subjective feeling of proximity, and, on the other hand, to describe some of the components of this bond of proximity : tactile proximity and conversational proximity.
Methodology : This article is based on the results of a questionnaire survey that took place between 2016 and 2017 among 2977 dog and cat owners who declared themselves close to their animal.
Results : We observe that (a) conversational proximity contributes more than tactile proximity to the production of subjective proximity ; (b) working-class women are those who feel closest to their pets ; (c) those who feel closest are those who declare their dogs or cats to be "full family members", thus underlining the strength of their bond without necessarily denying animal identity.
Conclusions : This article describes the content of a close relationship between an adult and his animal, the determinants that explain the variation in the intensity of this human-animal relationship and the related practices.
Contribution : On the one hand, the work presented is a contribution to the sociology of human-non-human relations because it allows an objectification of the relationship between humans and their animals. On the other hand, it contributes to broadening the sociology of the family by integrating the animal as a member of the family.
Keywords:
- family,
- pet,
- human-non-human relationship,
- significant other
Parties annexes
Bibliographie
- Baratay, E. 1994. « Les controverses contemporaines sur le statut de l’animal. L’exemple de l’église catholique, 1940-1990 », Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, vol. 41, no 3, p. 499-514.
- Baratay, E. 1996. L’Eglise et l’animal (France, XVIIe-XXe siècle), Paris, Editions du Cerf.
- Berger, T. et H. Kellner. 1964. « Le mariage et la construction sociale de la réalité », Diogène, no 46, p. 1-24.
- Berger, P. et T. Luckmann. 2006 (1966). La construction sociale de la réalité, Paris, Armand Colin.
- Blanchard, C. 2016. « La rue à l’épreuve d’une biographisation des corps : le sdf et son chien », dans Éprouver le corps, sous la dir. de C. Delorey-Momberger, Erès, Toulouse, p. 121-129.
- Blanton, S. 1973. Journal de mon analyse avec Freud, Paris, Presses Universitaires de France.
- Blouin, D. D. 2008. All in the Family ? Undestanding the Meaning of Dogs and Cats in the Lives of American Pet Owners , Ph.D, Indiana University, Bloomington.
- Blouin, D. D. 2012. « Understanding Relation Between People and their Pets », Social Compass , vol. 11, no 6, p. 856-869.
- Blouin, D. D. 2013. « Are Dogs Childrens, Companions, or Just Animals ? Understanding variations in people’s orientations toward animal », Anthrozoös, A multidisciplinary journal of the interactions of people and animals , vol. 26, no 2, p. 279-294.
- Borocz, L. 2014. « Les punk à chien et les marginaux à chien », Empan, no 96, p. 130-136.
- Bourdieu, P. et J.-C. Passeron. 1970. La Reproduction, Paris, Editions de Minuit.
- Bourdieu, P. 1979. La distinction, Paris, Editions de Minuit.
- Bowlby J. 1984. Attachement et perte, Paris, Presses Universitaires de France
- Céroux, B. 2006. « L’enfant comme Autrui significatif de ses parents », Dialogue, no 172, p. 123- 132.
- Charles, N. et C. A. Davies. 2008. « ‘My Family and Others Animals’ : Pets as Kin », Sociological Research Online , vol. 13, no 5.
- DeMello M., 2012, Animals and Society. An introduction to Human-Animals Studies , New-York, Columbia University Press.
- de Singly, F. 1996. Le Soi, le couple et la famille, Paris, Nathan.
- de Singly, F. 2000. Libres ensemble. L’individualisme dans la vie commune, Paris, Nathan.
- de Singly, F. 2006. « Sur la socialisation secondaire », dans La construction sociale de la réalité, sous la dir. de P. Berger et T. Luckmann Thomas, Paris, A. Colin, p. 335-352.
- de Singly, F, 2013, « De la conversation conjugale », dans S. Lepastier (dir.), L’incommunication, Paris, CNRS éditions, p. 49-63.
- de Singly, F. 2017. Sociologie de la famille contemporaine, Paris, A. Colin, 6e édition.
- Fox, R. 2006. « Animal Behaviors, Post-Human Lives : Every Day Negociations of the Animal-Human Divide in Pet-Keeping », Social & Cultural Geography , vol. 7, no 4, p. 525-537.
- Giard, A. 2016. Un désir d’humain : les love-doll au Japon, Paris, Les Belles Lettres.
- Gilligan, C. 1986 (1983). Une si grande différence, Paris, Flammarion.
- Goffman, E. 1977. « La ritualisation de la féminité », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, vol. 14, p. 34-50.
- Goffman, E. 1988. Les moments et leurs hommes, Paris, Le Seuil
- Guillo, D. 2015. « Quelle place faut-il faire aux animaux en sciences sociales ? Les limites des réhabilitations récentes de l’agentivité animale », Revue Française de sociologie, vol. 56, no 1, p. 135- 163.
- Héran, F. 1987. « Les animaux domestiques, Données Sociales, Paris, Insee, p. 417-424.
- Herpin, N. et D. Verger. 1992. « Sont-ils devenus fous ? La passion des Français pour les animaux familiers », Revue Française de Sociologie, vol. 33, no 2, p. 265-286.
- Herpin, N. et D. Verger. 2016. « La possession d’animaux de compagnie en France : une évolution sur plus de vingt ans expliquée par la sociologie de la consommation », L’Année Sociologique, no 66, p. 421-466.
- Hobgood-Oster L., 2008, Holy Dogs and Asses : Animals in the Christian Tradition , Urbana, University of Illinois Press.
- Honneth, A. 2000 (1992). La lutte pour la reconnaissance, Paris, Editions du Cerf.
- Kaufmann, J.-C. 1999. La femme seule et le prince charmant, Paris, Nathan.
- Kaufmann, J.-C. 2015. Un lit pour deux. La tendre guerre, Paris, J.-C. Lattès.
- Kruse, C. R. 2002. « Social Animals : Animal Studies and Sociology, Society and Animals , vol. 10, no 4, p. 375-379.
- Mead, G.H. 1963 (1934). L’Esprit, le Soi et la Société, Paris, PUF.
- Michalon, J. 2014. Panser avec les animaux. Sociologie du soin par le contact animalier, Paris, Presses des Mines Paris Tech.
- Michalon, J., A. Doré et C. Mondémé. 2016. « Une sociologie avec les animaux : faut-il changer de sociologie pour étudier les relations humains/animaux ? », SociologieS. [En ligne], Dossiers, Sociétés en mouvement, sociologie en changement, mis en ligne le 07 mars 2016, consulté le 14 mai 2019. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/5329
- Michalon J. 2018. « Cause animale et sciences sociales. De l’anthropocentrisme au zoocentrisme », La vie des idées, 13 novembre.
- Passeron, J.-C. 1991. Le raisonnement sociologique, Paris, Nathan.
- Peek C. W., N. J. Bell et C. C. Dunham. 1996. « Gender, gender ideology and animal right advocacy » , Gender and Society , vol. 10, no 4, p. 464-478.
- Power, E. 2008. « Furry Families : making a Human-Dog Family Through Home », Social and Cultural Geography , vol. 9, no 5, p. 535-555.
- Price-Robertson, R. et C. Duff. 2018. « Family Assemblages », Social & Cultural Geography. https://doi.org/10.1080/14649365.2017.1420212
- Secrétariat général du gouvernement français, Code de la Santé Publique: Article L1110-4, https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000036515027&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20180119 Publié en ligne : 05 Jan 2018.
- Shell, M. 1986. « The Family Pet », Representations , vol. 15, p. 121- 153.
- Shir-Vertesh, D. 2012. « ‘Flexible Personhood’ : Loving Animals as Family Members in Israel”, American Anthropologist, vol. 114, no 3, p. 420-432.
- Spitz, R. 1945. « Hospitalism : An Inquiry into the Genesis of Psychiatric Conditions in Early Childhood », The Psychoanalytic Study of the Child , vol. 1, p. 53-74.
- Spitz, R. 1968. De la naissance à la parole, Paris, Presses Universitaires de France.
- Yonnet, P. 1983. « L’homme aux chats », Le Débat, no 27, p. 111-126.