FR :

Contrairement aux prédictions alarmistes, le 11 septembre n’a pas fondamentalement changé les structures et processus de base de la politique mondiale tels que décrits par la perspective post internationale. Bien que l’avènement de la globalisation du terrorisme, d’individus ou groupes prêts à donner leur vie en ravageant les populations civiles, aussi bien en dehors qu’à l’intérieur de conflits locaux et à travers les frontières, puisse être classé comme un changement paradigmatique de grande ampleur comparable à la révolution nucléaire, les turbulences qui en résultent n’ont que peu de rapport avec l’anarchie entre États, en ce qu’elles sont plutôt les manifestations de la capacité des sphères d’autorité et des entités politiques non gouvernementales à venir défier les États. Dans cette perspective, la superpuissance américaine telle que conçue dans la perspective réaliste est peu susceptible de venir apporter une gouvernance capable de répondre aux exigences des nouveaux désordres.

EN :

According to many predictions, the terror attacks of September 11, 2001, constitute a genuine watershed in global politics. To be sure, the advent of global terrorism, of individuals and groups willing to forfeit their lives by wreaking havoc on innocent civilians, outside as well as inside local conflicts, and across national boundaries, can be classified as a paradigm-shifting change. But as a matter of fact, the events of nine eleven are consistent with the post-international perspective of world politics, as the turbulence that prevails nowadays has limited relevance to anarchy among states as such and everything to do with the capacity of non-governmental spheres of authority and polities to challenge them. Above all, the American superpower as defined in the realist tradition will be unable to guarantee the global governance international politics is desperately looking for.

FR :

S’inscrivant dans le programme de recherche à la fois qualitatif et quantitatif entrepris depuis plus de dix ans sur la paix démocratique et, récemment, la paix kantienne, cet article cherche à savoir si la thèse de la paix démocratique a été réfutée par les événements du 11 septembre ou si c’est plutôt la thèse du choc des civilisations qui est démentie par l’après-guerre froide. Le résultat trouvé ne souffre d’aucune contestation : il n’y a pas d’indice que les conflits entre civilisations aient davantage d’impact depuis la fin de la guerre froide que pendant la guerre froide. L’autre résultat important trouvé dans cette contribution concerne le départage des deux thèses réalistes de la stabilité par l’équilibre et de la stabilité par la prépondérance : en l’occurrence, la stabilité est favorisée par un système international hiérarchique. Ceci dit, la présence d’une puissance prépondérante n’est pas garantie de paix : seule l’extension progressive de la zone de paix démocratique regroupant des États démocratiques, pratiquant le libre-échange économique et appartenant à des institutions internationales communes est susceptible de garantir une telle stabilité.

EN :

Belonging to the democratic peace theory program research, this article tries to test the relevance of democratic peace theory in the post-cold war world. In particular, the authors subject Huntington’s thesis of a coming clash of civilization to a scientific test, and show that knowing that a pair of states is split across civilizational boundaries does not improve our ability to predict whether their relations will be marked by violence beyond what we know from realism and Kantian theory : as a matter of fact, civilizations do not define the fault lines along which international conflicts occur. Concerning the respective relevance of Kantian and realist theories of peace and war, an international system characterized by preponderance of power is associated with more peace than a balance of power system, but less than a democratic zone of peace made of state sharing democratic regimes, trading relations and membership of international organizations.

FR :

Cet article vise à donner une interprétation libérale de l’opération américaine « Liberté en Irak », à partir d’une combinaison de la théorie libérale générale de la politique internationale proposée par Moravcsik et de la notion d’impérialisme telle qu’entendue par Hobson, Schumpeter et Snyder. Après avoir situé la problématique au sein des débats qui opposent réalistes et libéraux au sujet des causes fondamentales des guerres, l’article résume d’abord l’approche libérale générale avant d’approfondir la variante libérale de la thèse de l’impérialisme. La troisième partie défend la thèse que la décision des États-Unis d’entrer en guerre relève d’un programme politique lié aux intérêts et aux ambitions des dirigeants américains et de groupes de pressions à la fois économiques et idéologiques, et qu’elle a été facilitée par la démission des contre-pouvoirs aussi bien institutionnels que médiatiques.

EN :

The purpose of this article is to give a liberal explanation of « Iraqi Freedom » founded on Moravcsik’s liberal theory of international politics and the liberal approach of imperialism associated with Hobson, Schumpeter and Snyder. It argues that the American decision to go to war against Saddam Hussein has been part of a political program of senior players inside and junior players outside G.W. Bush’s administration in order to promote their material and ideational interests, and that this decision has been facilitated by the failures of democratic institutions and media.

FR :

D’après les réalistes, les événements du 11 septembre et leurs conséquences renforcent le réalisme comme théorie dominante des relations internattionales, en soulignant les dangers permanents de la société internationale anarchique et en montrant que les États souverains doivent continuer à recourir à la force militaire pour assurer leurs intérêts et leur sécurité. Si le post-réalisme reconnaît la pertinence de la vision réaliste, il n’en suggère pas moins que l’action politique est plus complexe et plus dynamique, en soulignant l’importance de dimensions, interprétations et significations à la fois réalistes et non réalistes pour une compréhension critique des relations internationales. C’est dans cette perspective qu’est analysé l’impérialisme américain, abordé comme formation culturelle à travers une analyse discursive. D’après le post-réalisme, le fait de regarder le monde à travers un ensemble pluriel de grilles de lectures est susceptible de produire des stratégies politiques plus prudentes.

EN :

The events of 9/11 and afterwards appear to reinforce realism as the dominant theory of international relations. 9/11 demonstrated the continuing dangers of anarchic international society, realists believe, and showed that sovereign states must continue to guard their own interests, using military force as an essential means to maintain security. Post-realists agree that realism’s cognitive simplicity fits the perceived crisis of 9/11. At the same time, post-realism suggests that political action is more complex and dynamic than realism believes. The attack from Al Qaeda did not come from another state, and the military responses in Afghanistan and Irak did not demonstrably weaken it. Post-realism emphasizes the importance of multiple perspectives, interpretations, and meanings – realist and non-realist – for developing a critical understanding of international relations. As one example, this paper includes an account of us imperialism, identifiable through discursive analysis as a distinctive cultural formation. Though the single, simple viewpoint of realism may seem compelling, post-realism suggests that seeing the world through multiple frames is likely to produce more prudent strategies in world politics.

FR :

Jugé incapable de se gouverner lui-même librement au lendemain de la Première Guerre mondiale, le peuple irakien à peine libéré de l’administration turque et donc juridiquement indépendant bien que sous occupation militaire britannique, fut rapidement placé sous tutorat de la Puissance occupante sans que le peuple ait à exprimer sa volonté puisqu’il était considéré de civilisation inférieure. Au moment d’exercer enfin son droit à s’autodéterminer, le Conseil de la Société des Nations le soumit à un contrôle étroit destiné à vérifier qu’il avait effectivement acquis l’aptitude à se gouverner librement, c’est-à-dire démocratiquement. Bizarrement, la sdn qui avait abandonné le critère de légitimité démocratique depuis l’adhésion de l’Éthiopie, l’opposa quand même au peuple irakien. L’émancipation de l’Irak coïncida avec son admission à la sdn en 1932.

EN :

No sooner than they were freed from Turkish administration and placed de facto under British military occupation after World War One, the Iraqi people were placed tutelage until the Council of the League of Nations judged them able to govern themselves democratically. Great Britain had been commissioned to teach a nation to govern itself democratically. Unexpectedly, the League of Nations opposed to Iraq a criterion of democratic legitimacy even though they had abandoned that criterion at the moment when Ethiopia became a member. As soon as it was emancipated, Iraq became a member of the League of Nations in 1932.