Résumés
Résumé
Cet article confronte deux approches de la prévention des risques d’inondation en France : l’une institutionnelle et menée par les services de l’État, l’autre locale et prise en charge par les collectivités territoriales. La prévention institutionnelle de l’État définit le risque comme majeur. L’approche est normative et définit un type de risque valant pour tous les territoires. La gestion locale du risque s’accorde avec des perceptions plus ordinaires de ce dernier. De plus, localement, le risque s’inscrit dans un territoire ; la prévention doit alors composer avec d’autres logiques. Les deux approches n’impliquent pas les mêmes critères de rationalisation et de connaissance en matière de risque. Sur la base du risque majeur, la première postule une impossibilité de vivre avec le risque, tandis que les expériences locales du risque relèvent de compromis difficiles entre présence du risque et nécessité d’aménager un territoire. La prévention du risque d’inondation en France accorde une place quasi exclusive à l’approche institutionnelle menée par les services de l’État, sans coordination avec les connaissances locales du risque. Cela ne manque pas de causer une certaine dissonance dans la mise en oeuvre de la politique publique de prévention des risques.
Mots-clés:
- prévention du risque d’inondation en France,
- logique institutionnelle,
- expériences locales,
- risque majeur,
- cartographie des risques
Abstract
This article addresses two approaches to flood risk prevention in France: the first is institutional in nature and government managed; the other is local in nature and under the authority of territorial communities. Great emphasis is placed on risk in institutionalized government prevention. This normative approach defines one type of risk for all territories. Managed locally, risk is defined in terms of everyday perceptions. Risk at this level is territorially-based, and prevention must therefore consider other kinds of logic. Both approaches do not draw on the same criteria of rationalization and knowledge of risks. The first approach argues that major risks are entirely unacceptable, but when experienced at the local level, they involve making difficult compromises between the presence of risk and the need for land-use planning. Flood-risk prevention in France is chiefly founded on an institutional, government managed approach that does not embrace local knowledge of risk. As a result, the implementation of flood prevention policy is characterized by dissonance.
Keywords:
- prevention of flood risks in France,
- institutional logic,
- local-level experiences,
- major risk,
- risk mapping
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Bibliographie
- Amphoux, P. et al. (1998), La notion d'ambiance, Une mutation de la pensée urbaine et de la pratique architecturale, Collection "Programmer et Concevoir, pratiques de projet et ingénieries", Plan Urbanisme Construction Architecture (PUCA), Ministère de l'Equipement, des Transports et du Logement, recherche n° 103, Paris, 168 p.
- Amphoux, P., J.-P. Thibaud et G. Chelkoff (Eds.) (2004). Ambiances en débats. Grenoble, À la Croisée, 309 p,
- Augoyard, J.-F. (1995). L’environnement sensible et les ambiances architecturales. L’espace géographique. n°4, p. 304-318.
- Barraqué, B. et P. Grissent (2005). La politique de prévention du risque d’inondation en France et en Angleterre : de l’action publique normative à la gestion intégrée, Rapport final, MED, direction des études économiques et de l’évaluation environnementale, ENPC, Université de Marne-la-Vallée, Université Paris XII, rapport en ligne : http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_barraque.pdf (date de consultation du site: avril 2008).
- Bayet, C. (2005). Riverains inondables et défenseurs de l’environnement. Mobilisations et contestations associatives dans le domaine de la prévention des inondations. (Dir.), P. Lascoumes, Paris, CEVIPOF, 84 p.
- Bethemont, J. (2006). «1856 : de la gestion d’une catastrophe au bon usage d’une crise». in 150ème anniversaire des crues de 1856, Paris 31 mai-1er juin 2006, Colloque d’Hydrotechnique, 182ème session du Comité Scientifique et Technique, SHF, p. 3-17.
- Coanus, T., F. Duchene et E. Martinais (2000). « Temporalité de l’événement, temporalité du quotidien : les constructions hétérogènes du risque autour de deux sites industriels de la grande région lyonnaise », in Barrué-Pastor M.et G. Bertrand (dir.), Les temps de l’environnement, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, p. 265-273.
- Decrop G., P.-A. Vidal-Naquet et. C. Dourlens (Eds.) (1998). «Les scènes locales du risque», in Actes de la dixième séance du programme Risques collectifs et situations de crise, à l'École nationale supérieure des mines de Paris, 19 mars 1998, Grenoble, CNRS, p. 15-49.
- Dourlens, C. (2003). « La question des inondations au prisme des sciences sociales, Un panorama de la recherche publique », in 2001 PLUS… Synthèses et recherches, DRAST, Paris, Ministère de l’Équipement, des Transports, du Logement, du Tourisme et de la Mer, 53 p.
- Thévenot, L. (2006). L’action au pluriel, sociologie des régimes d’engagement. Paris, La Découverte, 608 p.
- Ewald, F. (1986). L’État Providence, Paris, Grasset, 424 p.
- Langumier, J. (2007). Le modèle périurbain à l’épreuve de la catastrophe. Ethnographie d’un village narbonnais touché par des inondations catastrophiques. Métropoles, p. 5-30. http://metropoles.revues.org/docannexe171.html (date de consultation du site: avril 2008).
- Ricoeur, P. (1990). Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, 424 p.
- Thibaud, J.P. (2002). « L’horizon des ambiances urbaines », in Communications. n°73, p. 185-20.
- Tricot, A. et O. Labussière (2007). Cultures du risque et vulnérabilités. Rapport final de l'appel à projets du département des Pyrénées-Atlantiques, Programme « Eau et développement durable 2005-2007 », Avec la collaboration : de P. Regnacq, Observatoire de l’Eau et des Pays de l’Adour – IRSAM, V. Magieu, étudiante Master II, Géographie et aménagement du territoire, UPPA (année 2005-2006), C. Sivy, étudiant Master I, gestion des risques naturels et technologiques, Université de Marseille Saint Charles (juillet 2006), 64 p.
- Tricot, A. et J. Lolive (1999). « Pannes, conflits et pratiques urbaines autour de Nice », Annales de la Recherche Urbaine, n°83/84, p.185-194.