Résumés
Résumé
Les services écosystémiques sont devenus, au cours de ces vingt dernières années, un concept mobilisé de manière récurrente dans les politiques publiques de préservation de la biodiversité. L’économie et la géographie sont appelées à jouer un rôle important dans la conduite de ces politiques, dans la mesure où si les économistes s’attachent, dans une large mesure, à tenter d’évaluer ces services (notamment en recourant à une évaluation monétaire), une bonne part des travaux en géographie traite de leur représentation spatiale. Nous défendons dans cet article l’idée d’un rapprochement de ces démarches disciplinaires, à travers une démarche intégrée, visant à aborder de concert les questions d’évaluation et de spatialisation des services écosystémiques. Sur cette base, nous revenons tout d’abord sur la manière dont les questions d’évaluation et de spatialisation ont été abordées dans la littérature internationale sur les services écosystémiques, puis, en nous appuyant sur les travaux récents développés sur les services écosystémiques urbains, nous montrons tout l’intérêt d’une démarche intégrée, beaucoup plus en phase avec les besoins exprimés par les politiques publiques. Nous plaidons pour finir pour une approche transversale et interdisciplinaire des services écosystémiques en avançant l’idée de services écosystémiques territorialisés. Notre article cherche ainsi à montrer, à partir de la notion de services écosystémiques territorialisés, l’intérêt d’une hybridation entre les approches transversales des services écosystémiques. Ces approches reposent sur la notion d’usage et défendent des méthodes d’évaluation fondées sur une hybridation des méthodologies et le recours à des analyses multicritères.
Mots-clés :
- services écosystémiques,
- géographie,
- économie,
- interdisciplinarité,
- écosystèmes urbains,
- services écosystémiques urbains,
- services écosystémiques territorialisés.
Parties annexes
Bibliographie
- ANDERSSON, E., T. ELMQVIST, P. KREMER et T. MCPHEARSON (Ed.) (2015). « Advancing the Frontier of Urban Ecosystem Services Research : Lessons and Future Challenges », Ecosystem Services , vol. 12, p. 1-246.
- ANTONA, M. et BONIN, M. (2010). Généalogie scientifique et mise en politique des SE(services écosystémiques et services environnementaux), Document de travail no 2010-1, Programme Serena.
- ARNOULD, P., LE LAY, Y-F., DODANE, C. et MELIANI, I. (2011). « La nature en ville : l’improbable biodiversité. », Géographie, économie, société, vol. 13, p. 45-68.
- BAILLY, A. et BOURDEAU-LEPAGE, L. (2011). « Concilier désir de nature et préservation de l’environnement : vers une urbanisation durable en France », Géographie, économie, société, vol. 13, p. 27-43.
- BLANC, N., GLATRON S. et SCHMITT, G. (2012). « Trames vertes urbaines : recherches en sciences humaines et sociales », Développement Durable et Territoires, vol. 3, no 2, https://developpementdurable.revues.org/9370 (consulté le 24 mars 2017)
- BOLUND, P. et HUNHAMMAR, S. (1999). « Ecosystem services in urban areas », Ecological Economics, vol. 29, p. 293-301.
- BOURDEAU-LEPAGE, L. et VIDAL, R. (2013). « Nature urbaine en débat : à quelle demande sociale répond-elle ? », Le Demeter, p. 195-210.
- BRANS,J.P. et MARESCHAL, B. (2002). PROMETHEE-GAIA. Une Méthodologie d’Aide à la Décision en Présence de Critères Multiples, Paris, Ellipses, 187 p..
- CARNOYE, L., MAILLEFERT, M. et PETIT, O. (2012). « Intégrer les services écosystémiques dans les politiques publiques. Questions liées à la quantification et à l’évaluation des services délivrés par les écosystèmes », Séminaire du projet SESEEP, Évaluation des services écosystémiques et politiques publiques, Lille, Maison européenne des SHS, 15 mars.
- CHARTIER, D. et RODARY, E. (Ed.) (2016), Manifeste pour une géographie environnementale : Géographie, écologie, politique, Paris, Presses de Sciences Po, 440 p.
- CHEVASSUS AU LOUIS, B., SALLES, J-M., et PUJOL, J-L. (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes. Contribution à la décision publique, Centre d’Analyse Stratégique, 378 p.
- COSTANZA, R., D’ARGE, R., DE GROOT, R., FARBER, S., GRASSO, M., HANNON, B., LIMBURG, K., NAEEM, S., O'NEILL, R. V., PARUELO, J., RASKIN, R. G., SUTTON, P. et VAN DEN BELT, M. (1997). « The value of the world's ecosystem services and natural capital », Nature, vol. 387, p. 253–260.
- DECOUZON, C. et MAILLEFERT, M. (2012). « Évaluer des projets d’écologie industrielle sur des parcs d’activité : des synergies au territoire », Géographie, économie, sociétés, vol. 14, no 4, p. 411-434.
- DE GROOT, R. ( 2006). « Function-analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in planning for sustainable, multi-functional landscapes », Landscape and urban planning , vol. 75, p. 175-186.
- DE GROOT, R. S., ALKEMADE, R. L. , HEIN, L. et WILLEMEN, L. (2010). « Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making », Ecological Complexity, vol. 7, p. 260-272.
- DE GROOT, R. S., WILSON, M.A. et BOUMANS, R. M. J. (2002). « A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services », Ecological Economics, vol. 41, p. 393–408.
- EFESE (2016). Rapport intermédiaire, décembre, http://www.developpement-durable.gouv.fr/levaluation-francaise-des-ecosystemes-et-des-services-ecosystemiques.
- ELMQVIST, T., FRAGKIAS, M., GOODNESS, J., GÜNERALP, B., MARCOTULLIO, P.J., MCDONALD, R. I., PARNELL, S., SCHEWENIUS, M., SENDSTAD, M., SETO, K. C. et WILKINSON, C. (2013), Urbanization, Biodiversity and Ecosystem Services: Challenges and Opportunities. A Global Assessment , Dordrecht, Heidelberg, New York, London, Springer, 755 p.
- EUROPEAN COMMISSION (2013). Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. An analytical framework for ecosystem assessments under Action 5 of the EU Biodiversity Strategy to 2020 , Discussion paper – Final, April, 58 p.
- FISHER, B., TURNER, R. K. et MORLING, P. (2009). « Defining and classifying ecosystem services for decision making », Ecological Economics , vol. 68, no 3, p. 643-653.
- GADREY, J. et LALUCQ, A. (2014). La nature a-t-elle un prix ?, Paris, Les petits matins et institut Veblen, 100 p.
- GALOCHET, M., LONGUEPEE, J., MOREL, V., et PETIT, O. (Ed.) (2008). L’environnement : discours et pratiques interdisciplinaires, Arras, Artois Presses Université, coll. « Géographie », 250 p.
- GÓMEZ-BAGGETHUN, E., GREN, A., BARTON, D. N., LANGEMEYER, J., MCPHEARSON, T., O’FARRELL, P., ANDERSSON, E., HAMSTEAD, Z., et KREMER, P. (2013). « Urban ecosystem services » , in elmqvist, t.et al. (Ed.), Urbanization, Biodiversity, and Ecosystem Services: Challenges and Opportunities. A Global Assessment, Dordrecht, Springer, p. 175-251.
- HANSEN, R., FRANTZESKAKI, N., MCPHEARSON, T., RALL, E., KABISCH, N., KACZOROWSKA, A., KAIN, J-H., ARTMANN, M., et PAULEIT, S. (2015). « The uptake of the ecosystem services concept in planning discourses of European and American cities », Ecosystem Services , vol. 12, p. 228-246.
- HUBERT, B., MATHIEU, N., ARNAULD DE SARTRE, X., JOLLIVET, M., MARTINAND, J-L., MILLIER, C., PETIT, O. et ZASSER, S. (Ed.) (2016). Interdisciplinarités entre natures et sociétés. Colloque de Cerisy, Bruxelles, Peter Lang, Coll. « Ecopolis ».
- JOLLIVET, M. et LEGAY, J-M. (2005). « Canevas pour une réflexion sur une interdisciplinarité entre sciences de la nature et sciences sociales », Natures Sciences Sociétés, vol. 13, no 2, p. 184-188.
- KAREIVA, P., TALLIS, H., RICKETTS, T.H., DAILY, G.C. et POLASKI, S. ( 2011). Natural Capital. Theory and Practice of Mapping Ecosystem Services , Biology series, Oxford University Press, 368 p.
- KENYON, W. et NEVIN, C. (2001). « The use of economic and participatory approaches to assess forest development: A case study in the Ettrick Valley », Forest Policy and Economics, vol. 3, p. 69-80.
- KREUTER, U.P., HARRIS, H.G., MATLOCK, M.D., et LACEY, R. E. (2001). « Change in ecosystem service values in the San Antonio area, Texas », Ecological Economics , vol. 39, p. 333–346.
- LAGANIER, R., VILLALBA, B., et ZUINDEAU, B. (2002). « Le développement durable face au territoire : éléments pour une recherche pluridisciplinaire », Développement durable et territoires, http://developpementdurable.revues.org/774 (consulté le 02 mars 2017)
- LAMARQUE,P.,QUETIER, F. et LAVOREL, S. (2011). « The diversity of the ecosystem services concept and its implications for their assessment and management », Comptes Rendus Biologies, vol. 334, no 5, p. 441-449.
- LE CLEC’H S., DUFOUR, S., OSZWALD, J., GRIMALDI, M., et JEGOU, N. (2014). « Spatialiser des services écosystémiques, un enjeu méthodologique et plus encore », in ARNAULD DE SARTRE, X., CASTRO, M., DUFOUR, S. et OZWALD, J. (Ed.), Political Ecology des services écosystémiques, Bruxelles, Peter Lang, coll. Ecopolis, p. 205-223.
- MAES, J., FABREGA, N., ZULIAN, G., BARBOSA, A., VIZCAINO, P., IVITS, E., POLCE, C., VANDECASTEELE, I., MARI RIVERO, I., GUERRA, C., PERPIÑA CASTILLO, C., VALLECILLO, S., BARANZELLI, C., BARRANCO, R., BATISTA E SILVA, F., JACOBS-CRISONI, C., TROMBETTI, M. et LAVALLE, C. (2015), Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. Trends in ecosystems and ecosystem services in the European Union between 2000 and 2010, European Commission, Joint Research Centre, Institute for Environment and Sustainability, Luxembourg: Publications Office of the European Union, 138 p.
- MAILLEFERT, M. et MERLIN-BROGNIART, C. (2016). « Les modes de perception de la biodiversité par les acteurs et la régulation des usages de l’environnement. Une entrée par les services écosystémiques », Développement Durable et Territoires, vol 7, no 1, mars, www.developpementdurable.revues.org (consulté le 24 mars 2017)
- MAITRE D’HOTEL, E. et PELEGRIN, F. (2012). Les valeurs de la biodiversité : un état des lieux de la recherche française. Rapport FRB, série ʺexpertise et synthèseʺ, http://www.fondationbiodiversite.fr/images/documents/Rapports_Etudes/Rapport_valeurs_01.pdf (consulté le 24 mars 2017). 48 p.
- MARESCA, B., VANDEBROUCKE, S., MERCURIO, G., BRICE, L., PETIT, O., CALVO-MENDIETA, I., CARNOYE, L., MAILLEFERT, M., MASSON, E., JULLIARD, R., SCHWARTZ, A., TESNIERE, C. et DUHAYON, G. (2014). Les Services Ecosystémiques du parc naturel régional Scarpe-Escaut : Évaluation et approche Prospective (SESEEP), rapport de recherche financé par le Conseil Régional Nord Pas-de-Calais et la FRB.
- MARIS, V. (2014). Nature à vendre ? Les limites des services écosystémiques, Paris, Éditions Quae, 96 p.
- MCKENZIE, E., POSNER, S., TILLMANN, P., BERNHARDT, J. R., HOWARD, K. et ROSENTHAL A. (2014). « Understanding the use of ecosystemservice knowledge in decisionmaking – lessons from international experiences of spatial planning », Environmental Planning C , vol. 32, p. 320–340.
- MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis , Island Press, Washington D.C, 140 p.
- MOLL, G. et PETIT, J. (1994). « The urban ecosystem: putting nature back in the picture », Urban Forests, vol. 14, no 5, p. 8 -15.
- NIEMELÄ, J., SAARELA, S. R.., SÖDERMAN, T., KOPPEROINEN, L., YLI-PELKONEN, V., VÄRE, S. et KOTZE, D. J. ( 2010). « Using the ecosystem services approach for better planning and conservation of urban green spaces: a Finland case study », Biodiversity and Conservation , vol. 19, p. 3225-3243.
- OST, F. (2003). La nature hors la loi. L’écologie à l’épreuve du droit, Paris, Éditions La Découverte, 346 p.
- PERRIN, M. (2016). « Écologisation de la prospective des territoires au prisme des services écosystémiques : éléments et questionnements à partir de l’enjeu eau », Sciences Eaux & Territoires, no 21, p. 38-43.
- PETIT, O. et HERBERT, V. (Ed.) (2010). Risque environnemental et action collective. Application au risque de pollution et d’érosion côtière dans le Pas-de-Calais, Paris, Éditions Lavoisier, Tec & doc, coll. « Science du risque et du danger ».
- PETIT, O. et VIVIEN, F-D. (2016). « Peut-on faire l’économie des économistes ? », Natures Sciences Sociétés, vol. 24, no 3, pp. 201-202.
- POINT, P. (1998). « La place de l’évaluation des biens environnementaux dans la décision publique », Économie publique/Public economics, 1998/1, http://economiepublique.revues.org/2141 (consulté le 24 mars 2017)
- POINT, P. (2010). « La monétarisation de l’environnement, un cheminement de la pensée économique qui se poursuit », Revue du CGDD, décembre, p. 5-8.
- RANKOVIC, A. PACTEAU,C. et ABBADIE, L. (2012). « Services écosystémiques et adaptation urbaine interscalaire au changement climatique : un essai d’articulation », VertigO — la revue électronique en sciences de l’environnement, Hors-série 12, mai 2012, http://vertigo.revues.org/11851 (consulté le 02 mars 2017)
- SAINT LAURENT, D. (2000). « Approches biogéographiques de la nature en ville, parcs espaces verts et friches », Cahier de géographie du Québec, no 44, p. 147-166.
- SELMI, W. (2014). Évaluation des services écosystémiques rendus par les arbres urbains. Étude de l’effet des arbres sur l’environnement urbain. Résultats de l’application du modèle i -Tree Eco à la ville de Strasbourg, thèse de doctorat en Aménagement et Urbanisme.
- SELMI, W., WEBER, C. et MEHDI, L. (2013). « Multifonctionnalité des espaces végétalisés urbains », VertigO — la revue électronique en sciences de l’environnement, vol. 13, no 2, http://vertigo.revues.org/14133 (consulté le 24 mars 2017).
- SERPANTIE, MERAL, G, P. et BIDAUD C. (2012). « Des bienfaits de la nature aux services écosystémiques », VertigO — la revue électronique en sciences de l’environnement, vol. 12, no 3, http://vertigo.revues.org/12924 (consulté le 24 mars 2017).
- SPASH, C. L. (2008). « Ecosystem Services Valuation, Socio-Economics and the Environment in Discussion », CSIRO Working Paper Series 03, 15 p.
- SPASH, C.L. (2009). « The New Environmental Pragmatists, Pluralism and Sustainability », Environmental Values , vol. 18, p. 253–256.
- SPASH, C. L. (2012). « New foundations for ecological economics », Ecological Economics , vol. 77, p. 36-47.
- TEEB (2010). The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. , P. Kumar, London and Washington, Earthscan, 410 p.
- TEYSSEDRE, A. (2010). « Les services écosystémiques, notion clé pour explorer et préserver le fonctionnement des (socio) écosystèmes », Regards, no 4, Société Française d’Ecologie, http://www.sfecologie.org/regards/2010/10/25/regards-4-teyssedre/ (consulté le 24 mars 2017).
- TEXIER, P. (2009). Vulnérabilité et réduction de risques liés à l’eau dans les quartiers informels de Jakarta, Indonésie, Thèse de doctorat en géographie, Université Paris Diderot.
- THEVENOT, L. (1990). « L’action qui convient », in PHARO P ET QUERE L (Ed.), les formes de l’action, Paris, Editions de l’EHESS, Raisons pratiques I, p. 39-69.
- TROY, A., et WILSON, M. ( 2006). « Mapping ecosystem services: Practical challenges and opportunities in linking GIS and value transfer », Ecological Economics , vol. 60, p. 435-449.
- VATN, A. (2009). « An institutional analysis of methods for environmental appraisal », Ecological Economics , vol. 68, p. 2207-2215.
- VIVIEN, F-D. (2005). « La diversité biologique entre valeurs, évaluations et valorisations économiques » ? in MARTY, P., VIVIEN, F-D., LEPART, J. et LARRERE, R. (Ed.), Les biodiversités – Objets, théories, pratiques, Paris, CNRS Éditions, p. 125-140.
- WUNDER, S. (2005). « Payments for environmental services: Some nuts and bolts », CIFOR Occasional Paper , no 42.