Résumés
Abstract
In this article we examine how (alongside with other factors) the relationship that individuals have to their living environment affects their leisure mobility. We first elaborate a typology (comprising 5 types) of individuals according to their stated relationship to their living environment. Using a statistical approach, we then show that this typology partially explains inter-individual differences in leisure mobility, after taking into account other socioeconomic and spatial explanatory factors: income, level of education, profession, residential location (esp. density of residential area) and demographic characteristics. This statistical argument is complemented with a qualitative study of the meanings given by individuals to their living environments and leisure mobility practices, which ultimately contributes to better understand the drivers of leisure mobility and to emphasize in particular the notion of compensatory mobility. A given urban context may accomodate very different practices and very diverse life projects and the approach developed in the paper has allowed to move away from deterministic explanations for leisure mobility.
Keywords:
- Leisure mobility,
- relationship to living environment,
- practices
Résumé
Cet article analyse comment (aux côtés d'autres facteurs) le rapport qu’entretiennent les individus à leur milieu de vie affecte leur mobilité de loisirs. Pour cela nous avons constitué une typologie, comprenant 5 profils d’individus, constituée à partir de la relation déclarée de ces derniers à leur milieu de vie. A partir d’une approche statistique, nous montrons ensuite que cette typologie explique en partie les différences de mobilité de loisirs en plus d'autres facteurs socio-économiques et spatiaux: le revenu, le niveau d'éducation, la profession, le lieu de résidence (densité de la zone résidentielle). Cette approche complémentaire contribue finalement à mieux comprendre les facteurs de la mobilité, en dépassant notamment les explications déterministes et souligne en particulier la notion de mobilité compensatoire.
Mots-clés :
- Mobilité de loisirs,
- rapport au cadre de vie,
- pratiques
Parties annexes
Bibliography
- ALLEN, B. (2007). « Le quartier à l’articulation d’enjeux spatiaux temporels », in AUTHIER, J-Y., BACQUE M-H. et F. GUERIN-PACE (ed.), Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales , Paris, La Découverte, p. 139-162.
- AUTHIER, J.Y. (2008). « Les citadins et leur quartier. Enquête auprès d’habitants de quartiers anciens centraux en France », L’année sociologique , 2008/1, vol. 58, p. 21-46.
- AUTHIER, J.Y. (2007). « La question des « effets de quartier » en France. Variations contextuelles et processus de socialisation », in AUTHIER, J.Y., BACQUE M.H. et F. GUERIN-PACE (ed), Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales , Paris, La Découverte, p. 206-216.
- BANISTER, D. et K. BUTTON (1993). Transport, the Environment, and Sustainable Development, London, Spon Press, 296 p.
- BONAIUTO, M., F. FORNARA et M. BONNES (2003). « Indexes of perceived residential environment quality and neighbourhood attachment in urban environment: a confirmation study on the city of Rome », Landscape and urban Planning, no 65, p. 41-52.
- BONAIUTO, M., F. FORNARA et M. BONNES (2006). « Perceived residentiel environment quality in middle-and low-extension italian cities », Revue Européenne de la psychologie appliquée, no 56, p. 23-34.
- CAILLY, L. et R. DODIER (2007). « La diversité des modes d’habiter des espaces périurbains dans les villes intermédiaires: différenciations sociales, démographiques et de genre », Norois, vol.4, no 205, p. 67-80.
- CAILLY, L. (2014). « Les habitants du périurbain tourangeau à l’épreuve d’un changement de modèle : vers une recomposition des modes d’habiter ? L’exemple des habitants de la ZAC des Terrasses de Bodets à Montlouis-sur-Loire », Norois, vol.2, no 231, p. 75-90.
- CARPENTIER, S. (2007). « Comportement de mobilité et ancrage résidentiel », Les mobilités quotidiennes: représentations et pratiques. Vers l’identité de déplacement. Rapport final, ATIP no 41799, p. 19-47.
- CERVERO, R. et K. KOCKELMANN (1997). « Travel demand and the 3 Ds: density, diversity, and design », Transportation Research Part D 2, no 3, p. 199-219.
- CHAMBOREDON, J.C. et M. LEMAIRE (1970). « Proximité spatiale et distance sociale», Revue française de sociologie , no XI, p. 3-33.
- COULAGEON, P. et P.M. MENGER (2002). « Les loisirs des actifs: un reflet de la stratification sociale », Economie et Statistiques , no 352-353, p. 39-55.
- COUTURIER, P. (2014). « Mobilité et territorialité dans les espaces ruraux faiblement peuplés: l’injonction à la mobilité face aux modes d’habiter », Recherche Transports Sécurité , no 2-3, p. 209-221.
- DIELEMAN, F.M., M. DIJST et G. BURGHOUTWT (2002). « Urban Form and Travel Behaviour : Micro-level Houseold Attributes and Residential context », Urban Studies, no 39(3), p. 507-552.
- DUBET, F. (1994). Sociologie de l'expérience , Paris, Seuil, 271 p.
- DUMAZEDIER, J. (1988). Révolution culturelle du temps libre, 1968-1988 , Paris, Méridiens, Klincksieck, 313 p.
- DUMONTIER, F. et J.L. PAN KÉ SHON (2000). « Enquête Emploi du temps 1998-1999 . Description des activités quotidiennes », Insee-Résultats Consommation-Modes de vie , no 101-102.
- MORICE, N., J.P. TRAISNEL, K. DELVERT, S. MACRAIGNE, P. POCHET (2004-2005). ETHEL, Énergie, Transport, Environnement, Localisations, Rapport 1 et 2.
- FAN, Y., et A. KHATTAK (2009). « Does urban form matter in solo and joint activity engagement? », Journal of Landscape and Urban Planning, no 92, 3-4, p. 199-209.
- FEILDEL, B. et D. MARTOUZET (2014). « Le sens des circulations: le sens vécu, objectivé et pratique des mobilités spatiales, Recherche Transports Sécurité , vol. 2014, no 2-3, p. 121-124.
- GARFINKEL, H. (1967). Studies in ethnomethodology, NJ, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 288 p.
- GORDON, P. et H.W. RICHARDSON (1997). « Are Compact Cities a Desirable Planning Global? », Journal of the American Planning Association, vol. 63, no 1, p. 95-106.
- GREFMEYER, Y. (2007). « Le quartier des sociologues », in AUTHIER, J-Y., M-H. BACQUE et F . GUERIN-PACE (ed.), Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales , Paris, La Découverte, p. 21-31.
- GRIMAL, R. (2010). « Mobilité à longue distance: plus de voyages s’effectuent en train, mais les seniors restent adeptes de la voiture », La Revue du CGDDLa mobilité des français panorama issu de l’enquête nationale transports et déplacements 2008 , Commissariat général du développement durable, 123 p.
- HALLEUX, J. M. et J. M. L AMBOTTE (2006). « Comment limiter la demande en mobilité et la dépendance automobile par l’aménagement du territoire? » Les cahiers du CEPESS, n0 1, p. 23-43.
- HOLDEN, E. et I. NORLAND (2005). « Three Challenges for the Compact City as a Sustainable Urban Form: Household Consumption of Energy and Transport in Eight Residential Areas in the Greater Oslo Region », Urban Studies, vol. 42, no 12, p. 2145-2166.
- Instituo Nazionale di Statistica, (2008). « Viaggi e vacanze in Italia e all’estero », Statistiche in Breve. JODELET, D. (2006). « Place de l’expérience vécue dans le processus de formation des représentations sociales », in HASS V. (ed.), Les savoirs du quotidien. Transmissions, appropriations, Rennes, Les Presses universitaires de Rennes, p. 235-255.
- LANZENDORF, M. (2002). « Mobility styles and travel behaviour - Application of a lifestyle approach to leisure travel », Transportation Research Record, no 1807, p. 163-173.
- LEVINSON, D.M. et A. KUMAR (1997). « The Rational Locator: Why Travel Times Have Remained Stable », Journal of the American Planning Association, no 60, p. 319-332.
- LEVY, J. (2003). « Capital spatial », Dictionnaire de la géographie et de l'espace des societies , Belin, Paris, p. 124-126.
- LIMTANAKOOL, N., M. DIJST et T. SCHWAMEN (2006). « The influence of socioeconomic characteristics, land use and travel time considerations on mode choice for medium- and longer-distance trips », Journal of Transport Geography, no 14, p. 327-341.
- LYNCH, K. (1981). Good city form, Cambridge, MIT Press, 524 p.
- MÉYÈRE, A., J. COUREL et C. COUDERC (2006). « Les Déplacements de fin de semaine. » Les Cahiers De l’Enquête Globale Transport.
- NAESS, P. (1995). Urban form and energy use for transport. A Nordic experience, Oslo, NTH, vol. 10, no 4, 187 p.
- NAESS, P. (2005). « Residential locations affects travel behavior-but how and why? The case of Copenhagen metropolitan area », Progress in Planning, no 63, p. 167-257.
- NASAR, J.L., (2000). « The evaluative image of places », in WALSH, W.B., K.H. CRAIK, R.H. Price (ed.), Person-environment psychology. New directions and perspectives, London, Lawrence Ertlbaum Associates, p. 117-168.
- NESSI, H. (2012). Influence du contexte urbain et du rapport au cadre de vie sur la mobilité de loisir en Ile-de-France et à Rome. Thèse de doctorat Université Pari/Est, 805 p.
- NESSI, H. (2015). « Le rapport à l’espace pour dépasser l’opposition entre ancrage et mobilité », Cahiers scientifiques des transports , no 67, p. 3-32.
- NEWMAN, P. et J. KENWORTHY (1989). Cities and automobile dependence, Gower, Aldershot, Royaume-Uni, 406 p.
- OHNMACHT, T., K. GÖTZ et H. SCHAD (2009). « Leisure mobility styles in Swiss conurbations: construction and empirical analysis », Transportation, no 36, p. 243-265.
- ORFEUIL, J.P. (1999). La mobilité : Analyses, représentations, controverses . Mémoire de thèse d’habilitation, Université Paris XII- Val de Marne, 345 p.
- ORFEUIL, J.P. et D. SOLEYRET (2002). « Quelles interactions entre les marchés de la mobilité à courte et longue distance? », Recherche Transport Sécurité, no 76, p. 208-221.
- ORFEUIL, J.P. (2008). Une approche laïque de la mobilité , Paris, Éditions Descartes & Cie, 173 p.
- PAULO, C. (2006). Inégalités de mobilités: disparité des revenus, hétérogénéité des effets , Thèse de doctorat Université Lumière Lyon 2 Faculté de Sciences Économiques et de Gestion, 392 p.
- PERRELS, A. (2005). « Grappling with hybrid structures in sustainable consumption models-disentangling urbanity and lifestyle », in HERWITCH E., T. BRICENO, P. HOFSTETTER et A. INABA (ed.), Sustainable Consumption : the Contribution of Research, Workshop, 10-12 February, Oslo, p. 266-307.
- PLATEAU, C. (2008). « Les émissions de gaz à effet de serre des ménages selon les localisations résidentielles. Les exemples de la région IDF et de l’arrondissement de Lille. », Économie de l’étalement urbain . Point de repère, Ministère de l’écologie, du développement et de l’aménagement durable, 112 p.
- POTIER, F. (2006). Problématique des flux de transport: Mobilité Loisir-Tourisme. Note de travail.
- POUYANNE, G. (2004). Forme urbaine et mobilité quotidienne . Thèse d’État ès Sciences Économiques, Université Montesquieu-Bordeaux IV, France, 316 p.
- PRONOVOST, G. (2014). « Sociologie du loisir, sociologie du temps », Temporalités, http://temporalites.revues.org/2863 (consulté le 18 mai 2017)
- RAMADIER, T. (2007). « Mobilité quotidienne et attachement au quartier : une question de position? », in AUTHIER, J.Y., BACQUE M.H. et F. GUERIN-PACE (ed.), Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales, Paris, La Découverte, p. 127-139.
- ROBINSON, J., ANDREYENKOV V-G. et PATRUSHEV V-D. (1988), Time for life :the surprising ways americans use their time , University Park, Pennsylvannia State University Press, 402 p.
- SCHLICH, R. et K.W. AXHAUSEN (2002). « Wohnumfeld und Freizeitverkehr – eine Untersuchung zur Fluchttheorie », Arbeitsberichte Verkehr- und Raumplanung, Zürich IVT, ETH, no 155.
- SCHLICH, R., S. SCHÖNFELDER, S. HANSON et K.W. AXHAUSEN (2004). « Structures of leisure travel: Temporal and spatial variability », Transport Reviews, no 24, p. 219-237.
- STAUFFACHER, M., SCHLICH R., AXHAUSEN K.W. et R.SCHOLZ, (2005). « The diversity of travel behaviour: motives and social interactions in leisure time activities », Arbeitsberichte verkehr- und raumplanung, Zürich, IVT, ETH.
- STEAD, D., K. WILLIAMS et H. TITHERIDGE (2000). « Land use, transport and people: Identifying the connections », in WILLIAMS K., E.BURTON et M. JENKS, AchievingSustainable Urban Form, London, E &FN Spon, p. 174-186.
- SZALAI, A. (1972), The Use of Time: Daily Activities of Urban and Suburban Populations in Twelve Countries, Mouton, La Hague, 868 p.
- TITHERIDGE, H., P. HALL et D. BANISTER (2000). « Assessing the sustainability of urban development policies », Sustainable Urban Form, p. 149-159.
- TOURAINE, A. (1995). La formation du sujet , in DUBET, F. et M. WIEVIORKA, Penser le sujet. Autour de l’œuvre d’Alain Touraine . Colloque de Cerisy. Paris: Fayard.
- URRY, J. (2000). Sociologie de Mobilités : Une nouvelle frontière pour la sociologie ?, Paris, Armand Colin, 256 p.
- VIARD, J., F. POTIER et J.D. URBAIN (2002). La France du temps libre et des vacances, Edition de l’aube, série bibliothèque des territoires, 226 p.
- WILLIAMS, M., W. EUGSTER, E.B. RASTETTER, J.P. MC FADDE, F.S. CHAOPIN, (2000), « The controls on net ecosystem productivity along an arctic transect: a model comparison with flux measurements », Global Change Biol., no 6 (Suppl.), p.116–126.