Volume 4, numéro 2, décembre 2008 Comparatisme européen et au-delà European Comparatism and Beyond Europäische Komparatistik und darüber hinaus Sous la direction de Catherine Colliot-Thélène

FR :

Si on prend l’idée de Braudel d’une grammaire des civilisations plus au sérieux que le fait le livre du même titre, il faut définir plus clairement les composants qu’ont les formes culturelles en commun. L’hypothèse de travail de M. Hodgson selon laquelle la différence entre les cultures dépend moins de leurs éléments constitutifs que du poids relatif des derniers et de leur interrelation peut nous servir de fil conducteur. Cet article met en perspective plusieurs tentatives de traiter de cette problématique. On peut analyser des civilisations, en se référant à Durkheim et Mauss, comme différentes manières de mettre en relation le culturel, le politique et l’économique. On peut aussi les analyser, sous le point de vue des dynamiques de longue durée, en mettant l’accent sur les structures élémentaires des traditions. À cet égard les idées de Hodgson s’avèrent particulièrement utiles. Enfin on peut, tel que le fait S. N. Eisenstadt, regarder des civilisations comme des cadres dans lesquels ont lieu des transformations de longue durée des rapports entre les niveaux culturel, institutionnel et organisationnel d’une société.

EN :

If Braudel’s idea of a grammar of civilizations is to be taken more seriously than it was in the book which used it as a title, the shared basic components of civilizational patterns must be defined more precisely. The working hypothesis formulated by M. Hodgson – that civilizations are distinguished not so much by their constituent elements as by the relative weight and the particular interrelations of these elements – can be taken as a guideline. The paper explores several approaches to this problematic. Civilizations can (with reference to the argument adumbrated by Durkheim and Mauss) be analyzed as different ways of combining cultural, political and economic dimensions. They can also, when understood in terms of longue durée dynamics, be approached through closer examination of the elementary structures of traditions; here Hodgson’s suggestions are particularly useful. Finally, civilizations appear – following a line of interpretation pioneered by S. N. Eisenstadt – as frameworks for long-term transformations of relations between the cultural, institutional and organizational levels of societies.

DE :

Wird Braudels Idee einer Grammatik der Zivilisationen ernster genommen, als dies im gleichnamigen Buch geschieht, dann müssen die gemeinsamen Komponenten unterschiedlicher Kulturformen genauer definiert werden. Die Arbeitshypothese von M. Hodgson, wonach die Unterschiede zwischen den Kulturen weniger von ihren konstitutiven Elementen als von deren relativem Gewicht und dem Wechselverhältnis zwischen ihnen abhängt, kann uns hier als Leitfaden dienen. Der vorliegende Aufsatz diskutiert mehrere Ansätze, die sich mit dieser Problematik befassen. Zivilisationen können im Rückgang auf Durkheim und Mauss als unterschiedliche Weisen angesehen werden, ihre kulturelle, politische und ökonomische Dimension in Beziehung zueinander zu setzen. Sie können auch im Hinblick auf die grundlegenden Strukturen der Traditionsbildung untersucht werden, wobei der Akzent auf Phänomenen der longue durée liegt. In dieser Hinsicht sind die Untersuchungen Hodgsons besonders nützlich. Schließlich können, wie das etwa bei S. N. Eisenstadt geschieht, Zivilisationen als Rahmen angesehen werden für die langfristige Transformationen der Beziehungen zwischen dem kulturellen, dem institutionellen und dem organisatorischen Niveau von Gesellschaften.

FR :

L’objectif principal de l’article est de décrire les traits saillants de l’intérêt actuel pour l’histoire globale et les raisons de la nouvelle prévalence du terme. Dans un premier temps, il revient brièvement sur les traditions antérieures de l’histoire mondiale et de l’histoire internationale. Dans un second temps, il examine certaines difficultés et contraintes qui se posent aux historiens et sans doute leur rendent moins facile la tâche de mener leurs recherches au niveau global qu’aux représentants de beaucoup d’autres disciplines universitaires. En résumé il esquisse un certain nombre de différences régionales qui marquent les débats sur l’histoire globale, en se fondant principalement sur l’exemple de l’Allemagne, des États-Unis et de la grande Chine, qui comprend la République populaire de Chine, Taiwan et Hong Kong.

EN :

This article’s main objective is to describe the main characteristics of the present interest for global history and the reasons of the new prevalence of this term. First, we will briefly outline earlier accounts in world history and in international history. Then, we will examine certain difficulties and constraints proper to the work of historians, problems that doubtlessly render their task of doing research on a global level more difficult than it is for researchers in numerous other academic disciplines. These considerations result in a sketch of a certain number of regional differences which influence the debates on global history, by basing itself mainly on the example of Germany, the United States and greater China, which includes the Popular Republic of China, Taiwan and Hong Kong.

DE :

Der vorliegende Aufsatz arbeitet die hauptsächlichen Charakteristika des gegenwärtigen Interesses an einer globalen Geschichte heraus sowie die Gründe für die Favorisierung dieses Ausdrucks. Zunächst wird an frühere Ansätze zu einer Weltgeschichte und internationalen Geschichte erinnert. In einem zweiten Schritt werden einige Schwierigkeiten und Besonderheiten genannt, die die Arbeit des Historikers auszeichnen und die ihm die Einnahme einer globalen Perspektive zugleich zweifellos schwieriger machen, als es für die Vertreter zahlreicherer anderer akademischer Disziplinen der Fall ist. Diese Überlegungen münden in der Skizzierung einer Reihe regionaler Differenzen, die die Debatte über globale Geschichte beeinflussen, am Beispiel von Deutschland, den USA und China.

FR :

Les développements de cet article n’ont pour ambition que de proposer un contre point d’histoire des sciences humaines aux débats contemporains sur le comparatisme à l’échelle globale. Nous nous bornerons à esquisser ce que nous croyons être le contexte d’émergence, les fonctions et les différents usages du genre omniprésent de l’histoire universelle dans le dernier tiers du XVIII^e siècle dans le Saint Empire romain germanique. Par contraste avec les pratiques théoriques et historiographiques contemporaines, ce tableau permettra tout au mieux de repérer continuités et discontinuités d’argumentation ; il permettra aussi peut-être de relativiser quelque peu les fausses généalogies méthodologiques ou encore les mérites parfois davantage supposés que démontrés de l’Universalhistorie des Lumières allemandes.

EN :

The aim of this article is to provide a counter-perspective, derived from the history of humanities, to the contemporary debates on global scale comparatism. We will center our attention on what we believe to be the context of emergence, the functions, and the different uses of the omnipresent universal history genre in the last third of the 18^th century in the Germanic Holy Roman Empire. In contrast to the contemporary theoretical and historiographic usage, this picture will allow us to note argumentative continuities and discontinuities. It will also potentially allow us to put into perspective some of the false methodological genealogies, or the merits that are more often supposed than proved of the Universalhistorie of German Enlightenment.

DE :

Der vorliegende Artikel liefert einige aus der Geschichte der Humanwissenschaften gewonnenen zusätzlichen Gesichtspunkte zur gegenwärtigen Debatte über Komparatistik in globaler Perspektive. Er konzentriert sich auf das, was unseres Erachtens der Entstehungskontext, die Funktionen und die verschiedenen Verwendungsweisen der im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation omnipräsenten Idee einer Universalgeschichte sind. Im Unterschied zu den gegenwärtigen theoretischen und historiographischen Vorgehendweisen erlaubt uns dieser Zugang argumentative Kontinuitäten und Diskontinuitäten zu benennen. Darüber hinaus befähigt er uns ebenso, einige der unzutreffenden methodologischen Genealogien auszuzeichnen, wie auch die vorgeblichen Verdienste der Universalgeschichte zu problematisieren, die oftmals bloß behauptet, aber keineswegs bewiesen sind.

EN :

Max Weber considers large-scale comparative study as an extremely delicate and complex endeavour. He insists on a certain number of precautions. According to him transcultural comparisons are definitely possible, but only in a specific and modest way. The present study will first present several major characteristics of sociology that render comparison difficult: we will stress its numerous reservations. We will then examine in which circumscribed manner the large-scale comparisons can be made, on the basis of ideal-types and their limited results.

FR :

Max Weber considère le comparatisme à grande échelle comme une tâche extrêmement délicate et complexe. Il insiste sur un certain nombre de précautions. En définitive, cependant, les comparaisons transculturelles sont possibles, selon lui, mais seulement d’une manière spécifique et modeste. La présente étude présentera tout d’abord plusieurs caractéristiques majeures de sa sociologie qui rendent la comparaison difficile : on soulignera ses nombreuses réserves. On examinera ensuite de quelle manière circonscrite des comparaisons à grande échelle peuvent être entreprises, sur la base de l’idéal-type, et leurs modestes résultats.

DE :

Max Weber betrachtet makroskopische vergleichende Untersuchungen als ein ausgesprochen heikles und komplexes Unternehmen. Er besteht deshalb auf einer Reihe von Vorsichtsmaßnahmen. Auch wenn er transkulturelle Vergleiche für grundsätzlich realisierbar hält, so doch nur in einer spezifischen und eingeschränkten Weise. Der vorliegende Aufsatz führt zunächst einige Besonderheiten soziologischer Forschung an, die vergleichende Untersuchungen erschweren. Im Anschluss daran wird der begrenzte Sinn skizziert, in dem makroskopische vergleichende Untersuchungen möglich sind, und zwar auf der Basis von Idealtypen und deren begrenzten Aussagekraft.

FR :

Si l’histoire mondiale est devenue l’objet de vastes débats ces dernières années, cela tient bien plus au développement des communications, des échanges et des interdépendances entre les continents qu’à la nouvelle situation impériale d’un pays donné ou à une nouvelle histoire du déclin des civilisations. Les grandes sommes d’histoire mondiale, pourtant, restent principalement publiées aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en France, d’une part à cause de l’hégémonie présente ou passée des pays en question, d’autre part parce que les ressources intellectuelles qu’elles exigent ne sont institutionnellement disponibles que dans ces pays ; ce qui pourrait changer. Il existe en fait trois grandes approches de l’histoire mondiale, qui comportent chacune de nombreuses variantes : la comparaison entre nations ou civilisations de plusieurs continents, qui consiste souvent à déceler et à expliquer des différences ; l’étude des transferts et échanges intercontinentaux, des images de l’autre ; et enfin, l’étude des mutations, des bouleversements, des institutions, des mouvements, des langues, des changements de valeurs et de normes à l’échelle globale. On pourrait y ajouter une quatrième approche, bien plus modeste et limitée, qui consiste à écrire l’histoire d’un pays ou d’une civilisation dans une perspective globale.

EN :

If world history has become the object of great debates in the last few years, it is more due to the development of the communication systems, of exchanges and interdependencies between continents than to the new imperial situation of any given country or to a new history of the decline of civilisations. The major research studies on world history, nonetheless, remain published in the United States, in Great Britain and in France, on the one hand thanks to the present or past hegemony of these countries, and on the other hand because the intellectual resources they require on an institutional level are only available in these countries. There exist three main approaches to world history, and each contains a number of variations: the comparison between nations or civilisations belonging to several continents, which often consists in detecting and explaining existing differences; the study of intercontinental transfers and exchanges; and, finally, the study of mutations, of upheavals, institutions, movements, languages, changes in the values and norms on a global scale. We can also add a fourth approach, far more modest and limited, which consists in writing the history of a country or of a civilisation in a global perspective.

DE :

Wenn im Laufe der vergangenen Jahre die globale Geschichte Gegenstand ausführlicher Debatten wurde, so ist das weniger einer neuerlichen imperialen Situation oder einem Zivilisationsverfall geschuldet als der Entwicklung von Kommunikationssystemen, Austauschbeziehungen und wechselseitigen Abhängigkeiten zwischen den Kontinenten. Die maßgeblichen Studien zur globalen Geschichte stammen nach wie vor aus den USA, Großbritannien und Frankreich. Das ist auf der einen Seite auf die frühere oder aktuelle Hegemonie dieser Länder zurückzuführen, auf der anderen Seite auf den Umstand, dass die intellektuellen Ressourcen, die für derartig weitreichende Untersuchungen erforderlich sind, nur in den genannten Ländern verfügbar sind. Es gibt im wesentlichen drei Ansätze für eine globale Geschichte, jeder mit diversen Variationen: zunächst den Vergleich zwischen Nationen oder Kulturen verschiedener Kontinente, wobei oftmals das Aufspüren und Erklären beobachteter Unterschiede im Vordergrund steht; zweitens die Untersuchung interkontinentaler Transfers und Austauschbeziehungen; drittens die Untersuchung der Veränderungen, der Umwälzungen, der Institutionen, Bewegungen, Sprachen und des Wandels von Werten und Normen im globalen Maßstab. Es könnte gegebenenfalls noch ein vierter Ansatz hinzugefügt werden, deutlich bescheidener und begrenzter, der darin besteht, die Geschichte eines Landes oder einer Kultur in globaler Perspektive zu schreiben.

DE :

Die Formel von der „réconciliation de l‘histoire et de la comparaison“ entstammt Arbeiten des französischen Politologen Bertrand Badie. Die mit ihr programmatisch angemeldeten Perspektiven dienen als Motto für die folgenden Überlegungen. Diese werden zunächst Problem-Entwicklungen beleuchten, die überhaupt erst das Desiderat einer solchen „Wiederversöhnung“ aufkommen ließen. Sie werden daran anschließend theoretische Alternativen und die im Anschluss an solche Alternativen möglichen Problemlösungen skizzieren, um abschließend einen auf solchen Grundlagen weitergedachten Vergleichsansatz zu entwickeln.

FR :

La formule « réconciliation de l‘histoire et de la comparaison » reviens aux travaux du politologue français Bertrand Badie. La perspective programmatique qu’elle exprime est à l’origine des réflexions suivantes. Ainsi on mettra d’abord en perspective la problématique en tant que telle dont est émergé le désir d’une telle réconciliation. Ensuite on examinera certaines alternatives théoriques et les solutions qu’elles proposent pour finalement élaborer, sur l’arrière-plan de cette discussion, une approche comparatiste avancée.

EN :

The formula of “the reconciliation of history and of comparison” is attributed to the work of the French political scientist Bertrand Badie. The programmatic perspective it articulates is at the origin of the following considerations. We will thus first put into perspective the very thesis from which such a desire for reconciliation emerged. We will then examine certain theoretical alternatives and the solutions they propose in order to finally develop, in the background of this discussion, an advanced comparative approach.

DE :

Der vorliegende Aufsatz beschäftigt sich mit der aus den 90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts datierenden Kontroverse zwischen Vertretern einer historischen Komparatistik einerseits und Anhängern der „transferts culturels“ andererseits. Sein hauptsächliches Anliegen ist eine bessere Herausarbeitung des historischen Kontextes dieser Kontroverse als auch ihrer Auswirkungen. Zu diesem Zweck wird in einem ersten Schritt an verschiedene, seit dem Ende des 19. Jahrhunderts vorgelegte Anläufe zur Herausarbeitung der Idee einer Weltgeschichte erinnert. Daran anschließend wird hervorgehoben, dass die Intensität der genannten Kontroverse, insbesondere hinsichtlich ihrer deutschen Ausprägung, nur verständlich wird vor dem Hintergrund zweier entscheidender Aspekte: der besonderen historischen Situation am Beginn der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts und der Diskussion um einen deutschen „Sonderweg“.

FR :

Le point de départ de cet article est la controverse, ayant eue lieu au début des années quatre-vingt-dix du dernier siècle, entre les partisans du comparatisme historique et l’approche des « transferts culturels ». Il a pour objectif principal d’aider à mieux comprendre et le contexte historique et les enjeux théoriques de cette controverse. Pour atteindre ce but, il retrace d’abord l’histoire des différentes tentatives d’élaborer l’idée d’une histoire mondiale dès la fin du XIX siècle. En terminant l’article souligne que pour comprendre l’intensité notamment du volet allemand de la controverse il faut rappeler surtout deux éléments cruciaux : la situation historique particulière au début des années quatre-vingt-dix et les discussions sur le « Sonderweg » allemand.

EN :

This article is centered on the controversy that took place in the 1990’s between the defenders of historical comparatism on the one hand and the supporters of the “Cultural transfers” approach on the other hand. It’s main objective is to help better understand the historical context as well as the theoretical repercussions of this controversy. In order to do so, it will first retrace the history of various efforts to elaborate the idea of a world history that began at the end of the 19th century. It will then emphasize the fact that in order to understand the intensity of the controversy – especially in its German context – one must recall two crucial elements : the particular historical situation at the beginning of the 1990’s and the discussions on the German “Sonderweg”.