Résumés
Résumé
La sécularisation croissante de l’Europe demeure en fait hétérogène et parfois paradoxale. Les politiques de diversité et de non-discrimination y trouvent un test souvent redoutable pour leur cohérence. Aux divergences nationales s’adjoignent non seulement la diversité des jurisprudences de l’Union européenne et du Conseil de l’Europe, mais aussi des déphasages intercontinentaux qui ne manquent pas d’influencer bon nombre d’acteurs européens. Le phénomène de globalisation du droit vient progressivement déstabiliser les mécaniques classiques des systèmes européens et donner des traits nouveaux à leur intégration quant à la gestion de la diversité religieuse. Un des épicentres des dilemmes en cours tient au niveau d’affirmation et de garantie du pluralisme des valeurs dans une démocratie. Dans une gouvernance multiniveau, jusqu’où faut-il privatiser les équilibres entre politiques de diversité et de non-discrimination? Ces équilibres se gèrent-ils à l’échelle locale, régionale, nationale, européenne? La présente contribution entend mesurer et discuter, à partir de l’activité des tribunaux européens, comment cette complexité de niveaux est prise en compte pour réguler la diversité religieuse et convictionnelle.
Abstract
The growing secularization of Europe remains in fact heterogeneous and sometimes paradoxical. Diversity and non-discrimination policies are often a test of their coherence. National divergences not only include the diversity of the European Union and the Council of Europe’s case law, but also intercontinental shifts that influence many European actors. The legal globalization ultimately brings out new features of European integration in the management of religious diversity. One of the main current dilemmas is related to the geographic scale of a supposedly guaranteed pluralism. In a multi-level governance, how far should the balances between diversity and non-discrimination policies be privatized? Are these balances to be managed at the local, regional, national or European levels? This paper aims to measure and discuss, from the case law of European courts, how this complexity of levels is taken into account to regulate religious and convictional diversity.
Parties annexes
Parties annexes
Bibliographie
- Calvès, G. (2018). « Le critère ‘religion ou convictions’, même sens et même portée à Luxembourg et à Strasbourg? ». Droit social, vol. 2018, n°4, p. 323-329.
- Christians, L.-L. (1998). « Droit et religion dans le Traité d’Amsterdam : une étape décisive? ». Dans Y. Lejeune (dir.), Le Traité d’Amsterdam. Espoirs et déceptions. Bruxelles, Bruylant, p. 195-225.
- Christians, L.-L. (2004). « Construction européenne et politique religieuse ». Dans B. Chelini-Pont (dir.), Quelle politique religieuse en Europe et en Méditerranée. Enjeux et perspectives. Aix-en-Provence, PUAM, p. 123-141.
- Christians, L.-L., S. Wattier et L. Vanbellingen. (2018). « Le fait religieux dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (2014-2016) ». Annuaire Droit et Religions, vol. 2018, p. 337-385.
- Dorssemont, F. (2017). « La liberté de religion sur le lieu de travail et la Cour de Justice de l’Union européenne : Retour au principe Cuius Regio, Illius Religio? ». Revue de droit comparé du travail et de la sécurité sociale, vol. 2017, n°2, p. 96-111.
- Evans, C. (2001). Religious Freedom under the European Convention on Human Rights. Oxford, Oxford University Press.
- Foret, F. (dir.). (2015). Religion at the European Parliament and in European multi-level governance. Londres et New York, Routledge.
- (de) Galembert, C. et M. Koenig. (2014). « Gouverner le religieux avec les juges. Introduction ». Revue française de science politique, vol. 64, n°4, p. 631-645.
- Gatti, M. (2016). « The Log in Your Eye: Is Europe’s External Promotion of Religious Freedom Consistent With its Internal Practice? ». European Law Journal, vol. 22, n°2, p. 250–267.
- Hill, M. (dir.). (2011). Religion and Discrimination Law in the European Union – La discrimination en matière religieuse dans l’Union européenne. Trèves, European Consortium for Church and State Research.
- Hill, M. (2016). « Freedom of religion: Strasbourg and Luxembourg compared ». Dans W. Cole Durham et D. Thayer (dir.), Religion and Equality: Law in Conflict. Londres et New York, Routledge, p. 25-35.
- Howard, E. (2014). « Protecting Freedom to Manifest One’s Religion or Belief: Strasbourg or Luxembourg? ». Netherlands Quarterly of Human Rights, vol. 32, n°2, p. 159-182.
- Koenig, M. (2015). « Governance of Religious Diversity at the European Court of Human Rights ». Dans J. Bolden et W. Kymlicka (dir.), International Approaches to Governing Ethnic Diversity. Oxford, Oxford University Press, p. 51-78.
- Leustean, L. N. et J. T. S. Madeley (dir.). (2010). Religion, Politics and Law in the European Union. Londres et New York, Routledge.
- McCrea, R. (2013). Religion et ordre public de l’Union européenne. Bruxelles, Bruylant.
- Massignon, B. (dir.). (2007). Des dieux et des fonctionnaires. Religions et laïcités face au défi de la construction européenne. Rennes, PUR.
- Massignon, B. et S. Pastorelli. (2008). « La gestion du religieux — vers une gouvernance multi-niveaux? ». Eurostudia vol. 4, n°1.
- Robbers, G. (1997). « Etat et Eglises dans l’Union européenne ». Dans G. Robbers (dir.), Etat et Eglises dans l’Union européenne. Baden-Baden, Nomos, p. 349-360.
- Rorive, I. et E. Bribosia. (2017). « Affaires ‘Achbita’ et ‘Bougnaoui’ : entre neutralité et préjugés (obs. sous C.J.U.E., Gde Ch., arrêts ‘Achbita’ et ‘Bougnaoui’, 14 mars 2017) ». Revue trimestrielle des droits de l’homme, vol. 2017, p. 1017-1037.
- Ruet, C. (2010). « L’expression artistique au regard de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme : analyse de la jurisprudence européenne ». Revue trimestrielle des droits de l’homme, vol. 21, n°84, p. 917-937.
- Temperman, J. (dir.). (2012). The Lautsi Papers: Multidisciplinary Reflections on Religious Symbols in the Public School Classroom. Leyde et Boston, Brill/Martinus Nijhoff.
- Temperman, J., J. Gunn et M. Evans (dir.). (2019). The European Court of Human Rights and the Freedom of Religion or Belief: The 25 Years Since Kokkinakis. Leyde, Brill.
- Tulkens, F. (2009). « The European Convention on Human Rights and Church-State Relations: Pluralism vs. Pluralism ». Cardozo Law Review, vol. 30, n°6, p. 2575-2591.
- Ventura, M. (2011). « Law and Religion Issues in Strasbourg and Luxembourg: The Virtues of European Courts ». Document présenté lors du Religio West Project Meeting : Kickoff Meeting Conference, European University Institute Florence, novembre 2011.
- Wattier, S. (2013). « Quel dialogue entre l’Union européenne et les organisations religieuses et non confessionnelles? Réflexions au départ de la décision du Médiateur européen du 25 janvier 2013 ». Cahiers de droit européen, vol. 2015, n°2-3, p. 535-556.
- Wattier, S. (2018). « Arrêt ‘Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties’ : l’obligation d’effectuer l’abattage rituel dans un abattoir agréé au regard du droit à la liberté de religion ». Journal de droit européen, vol. 2018, n°254, p. 385-387.
10.7202/019227ar