Blais, Christian (dir.), Histoire parlementaire du Québec, 1928-1962. La crise, la guerre, le duplessisme, l’État providence, Québec, Septentrion, 2016, 744 pages

Le parlement est sans doute l’institution centrale d’une société démocratique et connaître son histoire est indispensable pour les acteurs et les citoyens qui ne veulent pas être victimes de cécité politique. Christian Blais est le maître d’oeuvre de ce projet d’envergure ayant signé 12 des 37 chapitres. Lui et ses collaborateurs nous offrent un ouvrage de référence inestimable qui fait la synthèse des débats reconstitués par les chercheurs de l’Assemblée nationale de la 17^e à la 26^e législature. Ce choix de période nous semble peu orthodoxe et aurait mérité une explication car ce découpage ne correspond à rien politiquement. Pourquoi l’ouvrage débute-t-il en 1928 ? Cette coupure est d’autant plus étrange qu’elle est placée au milieu du règne d’Alexandre Taschereau qui est premier ministre depuis 1920. La fin de la période couverte est, elle aussi, problématique. Même si la 26^e législature se termine en 1962 avec l’élection sur la nationalisation de l’hydro-électricité, on aurait pu prolonger l’étude jusqu’à la parution officielle du Journal des débats en 1964. Pourquoi laisser l’année 1963 orpheline dans cet entre deux époques ? Le but de l’ouvrage n’est pas de faire l’histoire de l’institution parlementaire québécoise, mais plutôt de retracer à travers les débats à l’Assemblée législative les enjeux de société qui ont traversé le demi-siècle en postulant que les intérêts des députés reflètent ceux de la société. L’ouvrage s’appuie sur la reconstitution des débats qui a été faite à partir des comptes rendus journalistiques publiés dans les journaux de l’époque qui se caractérisaient par leur partisanerie. Rappelons à cet égard que le propriétaire du Soleil et de la Tribune, Jacob Nicol, était aussi ministre sous Taschereau. Comment alors faire confiance à ce que rapporte une presse aux ordres, bien souvent stipendiée ? En dépit de ce filtre journalistique, on soutient que cette source, malgré ses limites, est relativement fiable : « les membres de la Tribune de la presse ne prétendent pas à l’exhaustivité. Leurs comptes rendus couvrent cependant la majeure partie des échanges entre les parlementaires... » (p. 18) Certes, ils abrègent et résument, mais somme toute ils font leur travail avec rigueur. Une autre question se pose toutefois qui n’est pas abordée dans ce livre. En théorie, un député doit représenter et refléter les préoccupations de la population. Mais là aussi des filtres partisans s’imposent et les discours législatifs sont encadrés par la discipline de parti. Rien ne démontre que la vie parlementaire offre un portrait fidèle des enjeux qui sont débattus dans la société. Un miroir n’a-t-il pas toujours un effet déformant ? Il faut toutefois reconnaître que la source utilisée est un moindre mal et qu’il serait difficile de faire mieux. Les manques sont d’ailleurs comblés par un appel judicieux aux sources secondaires qui complètent les débats parlementaires. Les chapitres se suivent et se ressemblent, car ils sont construits sur le même modèle. Chaque chapitre couvre une session parlementaire. Toutes les sessions ne reçoivent toutefois pas la même attention. Les chapitres consacrés à la fin du régime Taschereau (chapitre 9) et à la fin du régime Duplessis (chapitre 34) sont deux fois plus longs que la moyenne des autres chapitres. Après une courte introduction décrivant l’environnement international, le contexte économique, les faits sportifs et culturels marquants, ainsi que les modifications à la composition du Conseil législatif et du Conseil exécutif, l’auteur expose ensuite la vie parlementaire en suivant son déroulement chronologique avec la présentation du discours du trône, les réponses au discours, l’analyse du discours du budget où les surplus sont plus souvent qu’autrement au rendez-vous et, par la suite, il décrit les principales lois qui ont …