FR :

Nous avons l’habitude de rapporter la notion de Grande Noirceur et surtout sa critique à l’ébullition des années 1960. On assiste alors au procès d’une époque apparemment honteuse dont la Révolution tranquille n’aura cessé de dénoncer les attardements traditionalistes et conservateurs. Entre les ténèbres duplessistes et les lumières de la soi-disant « modernité » qu’aurait engendrée la Révolution tranquille, ce sont deux époques fortement contrastées que nous propose habituellement l’historiographie. Il n’en demeure pas moins que le procès en question s’était institué de l’intérieur même de la dite Grande Noirceur et que les manquements que lui imputeront les années 1960 étaient déjà largement connus au cours de la décennie précédente. Nous voudrons montrer que la critique de la Grande Noirceur s’est déployée en trois temps, chacun sous une thématique dominante. C’est dans Cité libre notamment, mais en d’autres lieux également, que se dessine la première critique. Elle préfigure celle de la Révolution tranquille elle-même, tout en étant plus sévère à certains égards. Le moment fort de cette critique se situe toutefois à la charnière de ces deux mondes au moment où le conservatisme canadien-français n’a pas encore rendu les armes et que pointent les premières clartés de la Révolution tranquille.

FR :

Près de soixante années après l’avènement de la Révolution tranquille, la notion de Grande Noirceur continue de hanter la mémoire du duplessisme. Ce texte examine d’abord les différentes approches que des essayistes, des historiens et des sociologues ont implicitement ou explicitement mises en oeuvre dans leurs travaux ou leurs réflexions sur la notion de Grande Noirceur. On peut, à ce propos, distinguer trois postures fort différentes. Les deux premières, la réitération et la rectification, prennent en quelque sorte la notion au pied de la lettre et cherchent soit à en réaffirmer la validité, soit, tout au contraire, à la contester en montrant sa fausseté. La troisième approche, celle de l’objectivation, consiste à construire la notion de Grande Noirceur en s’inspirant des règles de la méthode dans le domaine des sciences sociales. Dans une telle perspective, l’auteur proposera de déplacer le regard vers les années 1960 et 1970 et de considérer l’idée de Grande Noirceur comme l’une des notions centrales du discours providentialiste québécois. Ce discours s’organise, en effet, à partir de deux notions antithétiques, celles de Grande Noirceur et de Révolution tranquille, dont il est impossible de faire la synthèse. À partir de là, le discours providentialiste se déploie en deux chaînes de significations parfaitement étrangères l’une à l’autre. L’article se termine par un bref retour sur le duplessisme.

FR :

La Grande Noirceur est fille de la Révolution tranquille. Pour affirmer la victoire de la modernité, les nouvelles élites québécoises noircirent exagérément le moment qu’elles venaient de quitter. Les historiens dits révisionnistes sonnèrent l’alarme : le passé québécois aurait été de tout temps « normal ». C’est à cette lecture qu’une nouvelle génération d’intellectuels, dite de la « nouvelle sensibilité », ou communautarienne-républicaine, réagira. Elle tentera de réhabiliter la singularité d’un passé québécois sans réhabiliter la Grande Noirceur. C’est un bilan à la fois théorique et politique des communautariens-républicains que nous voudrions effectuer ici : un bilan théorique, qui reprendra les principales thèses québécoises contemporaines sur la réhabilitation du passé, et un bilan politique, qui rappellera la difficile articulation entre la singularité québécoise (les valeurs) et son universalisme (la laïcité). Il n’est pas si facile de se débarrasser de la Grande Noirceur sans se débarrasser du passé québécois.