FR :

Des observateurs autochtones et non autochtones estiment que la création éventuelle d’un État québécois souverain ne saurait mettre fin à la relation entre le Canada et les peuples autochtones vivant au Québec sans leur consentement. Prenant en considération les leçons et les modèles qu’offrent les précédents internationaux, en particulier l’expérience européenne, cet article étudie les procédés institutionnels et juridiques qui permettraient, dans l’hypothèse d’un vote référendaire clairement favorable à l’indépendance du Québec, de concilier cette volonté de sécession avec la décision éventuelle de certains peuples autochtones du Québec de conserver leur lien avec le Canada. La négociation d’une entente constitutionnelle et internationale assurant la continuité canadienne pour les autochtones du Québec qui en feraient la demande sera présentée comme une voie privilégiée de conciliation des choix collectifs exprimés, sans nécessairement devoir modifier les frontières du Québec. Les auteurs proposent une définition du champ de la continuité canadienne, décrivent les aspects originaux de l’entente proposée et expliquent les éléments essentiels du régime juridique qui serait mis en place par une telle entente.

EN :

Indigenous and non-Indigenous observers alike believe that the eventual creation of a sovereign Quebec state cannot end the relationship between Canada and the Indigenous peoples living in Quebec without their consent. Taking into account the lessons and models offered by international precedents, including the European experience, this paper explores the institutional and legal processes that would, in the event of a clear referendum vote in favour of Quebec independence, reconcile Quebec’s desire for secession with the possible decision of some of the Indigenous peoples located in Quebec to maintain their connection to Canada. The authors argue that it is possible to reconcile the collective choices of both Quebecers and Indigenous peoples without necessarily having to change the borders of Quebec. They outline a constitutional and international agreement that would ensures Canadian continuity for the Indigenous peoples of Quebec who demand it. After proposing a definition of the scope of Canadian continuity, the authors describe some novel aspects of the proposed agreement, and explain the essential elements of the legal regime that would be put in place by such an agreement.

EN :

Since at least the late 1980s, the enforceability of domestic contracts in Canadian common law has tended to be analyzed in terms of a formal equality/substantive fairness dichotomy. This paper suggests that our understanding of the common law of domestic contracts in Canada can be enriched by adding an historical lens to existing analyses. Specifically, the paper argues that the Supreme Court of Canada’s decision in the Pelech v. Pelech trilogy was not only an attempt to inject the ideology of contract into family law, but also amounted to a continuation of long-standing approaches to separation agreements in English and Canadian law—an approach that rendered the treatment of separation agreements and the result in Pelech historical outliers when considered against broader exceptionalizing trends in judicial and scholarly approaches to agreements touching upon the family. From this perspective, the retreat from Pelech in the subsequent Supreme Court of Canada cases of Miglin v. Miglin, Hartshorne v. Hartshorne, and Rick v. Brandsema was, therefore, also a move away from the historically distinctive approach to separation agreements, and the continuation of much older processes of exceptionalism within family law.

FR :

Depuis au moins la fin des années 1980, le caractère exécutoire des contrats familiaux dans la common law canadienne a eu tendance à être analysé sous l’angle d’une dichotomie égalité formelle/équité matérielle. Cet article suggère que notre compréhension de la common law des contrats familiaux au Canada peut être enrichie par l’ajout d’une perspective historique aux analyses existantes. Plus précisément, le document soutient que la décision de la Cour suprême du Canada dans la trilogie Pelech c. Pelech n’était pas seulement une tentative d’introduire l’idéologie contractuelle dans le droit de la famille, mais aussi une continuation des approches suivies de longue date en matière de conventions de séparation en droit anglais et canadien — une approche qui a rendu le traitement des conventions de séparation et la décision dans Pelech historiquement aberrants lorsqu’on les considère par rapport aux tendances générales plus larges des approches judiciaires et universitaires des conventions dans le domaine familial. De ce point de vue, le recul par rapport à Pelech dans les affaires subséquentes de la Cour suprême du Canada Miglin c. Miglin, Hartshorne c. Hartshorne et Rick c. Brandsema a donc également constitué un éloignement de l’approche historique distinctive des conventions de séparation et la poursuite de processus d’exceptionnalisme beaucoup plus anciens au sein du droit de la famille.

EN :

As a response to the estrangement and alienation of Indigenous peoples from the Canadian justice system, Gladue principles are central to reconciliation in sentencing and other criminal law contexts. However, the role of Gladue principles in administrative law more broadly remains uncertain. In this paper, I argue that the factors underlying Indigenous peoples’ estrangement and alienation from the justice system indicate estrangement and alienation from the administrative state itself, and thus Gladue principles appropriately apply in administrative law contexts. Using the results of a comprehensive search of reported decisions by tribunals and by courts on judicial review, I analyze the reasons given by administrative decision-makers and judges for applying or declining to apply Gladue principles. I argue based on this analysis that Gladue principles will most clearly apply in decisions about a penalty or a benefit for an Indigenous person, and can also apply—albeit in a way that requires more creativity—where the decision is about neither a penalty nor a benefit. On this basis, I provide recommendations for counsel, administrative decision-makers, judges, legislators, and executive authorities to better realize the potential of Gladue principles.

FR :

En réponse à la disjonction et à l’aliénation des peuples autochtones du système judiciaire canadien, les principes de Gladue sont essentiels à la réconciliation dans la détermination des peines et dans d’autres contextes de droit criminel. Cependant, le rôle des principes de Gladue dans le droit administratif plus généralement demeure incertain. Dans cet article, j’avance que les facteurs qui sous-tendent la disjonction et l’aliénation des peuples autochtones du système judiciaire dénotent au même titre la disjonction et l’aliénation de ces peuples de l’État administratif au sens large, et donc que les principes de Gladue s’appliquent également et à juste titre au droit administratif. En utilisant les résultats d’une recherche compréhensive des décisions rapportées par les tribunaux et par les cours du contrôle judiciaire, j’analyse les raisons qu’énoncent les décideurs administratifs et les juges du contrôle judiciaire pour appliquer ou refuser d’appliquer les principes de Gladue. J’avance sur la base de cette analyse que les principes de Gladue s’appliqueront le plus clairement dans les décisions sur une pénalité ou sur un avantage pour un autochtone, et qu’ils peuvent s’appliquer — bien qu’ils nécessitent plus de créativité — lorsque la décision ne concerne ni une pénalité ni un avantage. Ainsi, je formule des recommandations pour des avocats, décideurs administratifs, juges, législateurs et autorités exécutives afin de mieux mettre à profit le potentiel des principes de Gladue.

EN :

In 2018, the American and Canadian supreme courts released two high-profile decisions: the case of a Christian baker from Colorado who refused to create a cake for the celebration of a same-sex couple’s union, and the case of an evangelical Christian law school in British Columbia whose code of conduct prohibiting same-sex intimacy led to accreditation refusals by three provincial law societies. In both cases, religious believers argued that modern LGBTQ2+ anti-discrimination protections required them to act in ways that proved incompatible with their religious beliefs. While such “conflict of rights” are familiar to liberal democracies, this article demonstrates how these cases operate within a new paradigm in which religious actors, seeking exemptions from legal protections accorded to a vulnerable minority, claim minority status for themselves. Hoping to have their policy agenda seen in a new light, such opponents of LGBTQ2+ rights have replaced their discourse defending traditional mores with one arguing that the broadly cherished value of pluralism guarantees them a religious right to “dissent” from anti-discrimination protections. We dub this discursive process the mobilization of the “minority label.”

In this article, we retrace the emergence of this new discourse by turning to the narratives crafted by parties, courts, and media in the two cases. We discuss the three main argumentative strategies through which the minority label manifests in discourses: language framing, moral symmetry arguments, and respectability claims.

We then offer a comparative analysis which explores the different ways both courts reacted to this discourse. We conclude with a brief discussion of some of the long-term risks that the rise of such a discourse implies for LGBTQ2+ rights.

FR :

En 2018, les cours suprêmes états-unienne et canadienne ont rendu deux importantes décisions. La première concernait un pâtissier chrétien du Colorado ayant refusé de préparer un gâteau pour célébrer l’union d’un couple gai. La seconde visait une faculté de droit chrétienne évangélique de Colombie-Britannique munie d’un code de conduite interdisant les rapports intimes entre personnes de même sexe, code ayant poussé trois barreaux provinciaux à refuser son accréditation. Dans ces deux décisions, des personnes et institutions religieuses ont soutenu que les garanties juridiques contre la discrimination dont bénéficient aujourd’hui les personnes LGBTQ2+ les contraignaient à agir d’une manière incompatible avec leurs croyances religieuses. Bien que de tels « conflits de droits » soient usuels dans les démocraties libérales, cet article démontre que ces décisions s’inscrivent dans un nouveau paradigme. Ici, des justiciables croyants souhaitant se soustraire à des obligations juridiques visant la protection d’une minorité vulnérable, revendiquent maintenant le statut de minorité pour eux-mêmes. Ainsi, notamment dans l’espoir que leur agenda politique soit vu sous un nouveau jour, ces justiciables s’opposant aux droits des personnes LGBTQ2+ ont troqué leur discours défendant des moeurs conservatrices pour un discours affirmant que la valeur largement prisée du pluralisme leur garantit un droit religieux à la « dissidence » quant aux dispositions juridiques anti-discrimination. Nous nommons ce procédé rhétorique la mobilisation de l’« étiquette de minorité ».

Dans cet article, nous retraçons l’émergence de ce nouveau discours en nous penchant sur les narratifs mis de l’avant par les parties, les tribunaux et les médias dans les deux décisions. Nous traitons des trois principales stratégies argumentatives à travers desquelles l’étiquette de minorité se manifeste dans les discours : l’adoption d’un certain champ langagier, les arguments de symétrie morale et les revendications ayant trait à la respectabilité.

Nous proposons ensuite une analyse comparative qui explore les différentes manières par lesquelles les deux cours ont réagi à ce discours. Nous concluons par une brève discussion concernant certains des risques à long terme que la montée d’un tel discours implique pour les droits des personnes LGBTQ2+.