Saül Karsz, Pourquoi le travail social ?, Paris, Dunod 2004, 161 p.

Le champ du travail social, explique l’auteur en introduction de son ouvrage, n’est exempt ni de tautologies, ni de tensions ou de contradictions. Pourquoi, par exemple, s’agirait-il d’un travail plus social que d’autres alors que, par sa nature même, tout travail porte son inscription dans un large ensemble de rapports sociétaux ? Comment faire sens de la complainte d’intervenants sociaux au sujet de l’imprécision des missions et mandats qui leur sont confiés et d’une pratique simultanée de résistance à toute tentative extérieure de clarification ou d’explicitation des demandes et attentes ? Comment réconcilier un discours voulant que les travailleurs sociaux n’en fassent pas assez avec un autre qui, au contraire, affirme qu’ils en font trop ? Ces multiples paradoxes, loin de constituer une limite et un frein à l’existence même du travail social, deviennent plutôt un réservoir de situations qui permettent l’explicitation de ses finalités multiples et variées. Les sciences sociales, principalement à cause du fractionnement des objets d’étude qui est inhérent à son organisation disciplinaire, ne permettent que difficilement la clarification des buts et objectifs du travail social, pratique qui lie différents aspects de l’expérience humaine. Malgré cette limite, le « pas de côté » qui permettrait d’aller au-delà d’une simple description des activités du travail social produite par une réflexion praxéologique demeure nécessaire. S’impose donc en conséquence la nécessité d’une théorisation des pratiques du travail social, d’une clarification de ses concepts et d’un effort de définition qui permettrait la production d’analyses utiles à l’orientation de l’action. Loin d’épuiser le sujet, une telle démarche ouvre la porte à un changement et à un renouvellement. Karsz organise le travail d’interprétation du travail social autour de trois thèmes : la définition du travail social, l’examen de figures en structurant les finalités et la proposition d’une clinique transdisciplinaire de l’intervention sociale. L’examen des finalités du travail social ne saurait faire l’économie de sa définition. En conséquence, la première partie de l’essai présente les pistes et principes à partir desquels cette définition peut se construire. Constatant que le monde du travail social pratique souvent l’indéfinition, préférant présupposer, présumer et sous-tendre plutôt que de nommer, Karsz plaide néanmoins pour un effort de clarification qui permette à la fois de rendre compte du réel de la pratique (activités d’enquête et de description) et de créer une distance d’avec ce réel (travail d’analyse et de systématisation). Dans la définition proposée ici, le travail d’analyse se base à la fois sur des perspectives althussériennes qui associent le travail social à une activité de reproduction des conditions de production sociale et sur une perspective qui considère que le travail social demeure également un travail de production (de création) sociale qui est l’oeuvre d’agents qui, en appliquant une force de travail sur des situations sociales, produisent de nouvelles situations. À travers cette contradiction entre reproduction et production se dessine un espace de discussion sur les finalités de l’intervention. Dans un deuxième chapitre, l’auteur présente trois figures, trois archétypes du travail social : la charité, la prise en charge et la prise en compte qui, tout en se laissant deviner à l’intérieur des deux premiers modèles en constitue un futur possible, sinon souhaitable. Ces figures s’appuient sur des pratiques situées et sont le lieu et l’occasion d’alliances, de prises de position et de manifestations d’opposition sur les buts et objectifs du travail social. Chacune comporte des manières de nommer et d’agir qui présentent un caractère objectif (au-delà du discours et des intentionnalités) qu’il est possible de dégager par l’analyse. Constituant un idéal-type, chaque figure est reliée à une vision de problèmes sociaux, à des explications et fondements théoriques et à …