Résumés
Résumé
Cet article interroge ce qu’intervenir veut dire aujourd’hui, dans le cadre de pratiques de première ligne visant l’autonomie d’usagers de drogues par injection. En prolongement des évolutions de la réduction des méfaits, ce travail d’intervention autour de l’autonomie des usagers de drogues par injection — chez qui la non-demande de soins et de services est fréquente et constitutive du quotidien de l’intervention —, s’inscrit dans une recherche d’une « bonne distance », à partir de techniques de gestion de la proximité physique et verbale entre l’usager et l’intervention. Prenant appui sur les résultats d’une enquête par entretiens non directifs auprès d’intervenants de première ligne, cet article étudie deux grandes stratégies de gestion de cette proximité, le « voisinage courtois » et la « suggestion légitime » ; et les rôles qu’elles jouent pour l’intervention dans la création et le maintien d’un lien d’intervention. Je souligne la pertinence analytique de cette distinction afin de mieux comprendre les contextes d’énonciation des demandes de soins et de services par les usagers et, plus généralement, de leurs trajectoires de soins et de services.
Mots-clés :
- autonomie,
- usagers de drogues par injection,
- stratégies de gestion de la proximité,
- lien d’intervention,
- temporalités
Abstract
Based upon twenty unstructured interviews of social workers from Montreal surroundings, this paper analyzes the personalization of social intervention dealing with drug addiction, especially from a harm reduction point of view. Seeking to enable the individuals’ autonomy by establishing a relationship of trust, personalization is built on personal rhythms and goals. However in most cases, the obligation to support people in distress has to be tactfully balanced with the rejection of any kind of intrusion in personal lives. Thus, it becomes essential for social workers to distinguish timeframes when they have to intervene form those when it is better to hang back. Keeping the right distance is necessary not to break the relationship, and works as a two-way channel: physical proximity (where to stand and where not to), and verbal proximity (what to say and how to). This article discusses how this relationship is both created and maintained, what influence it has on the objectives of daily intervention, and the definition of its purposes by social workers.
Keywords:
- autonomy,
- people who inject drugs,
- relationship of trust,
- personal rhythms,
- temporalities,
- outreach
Parties annexes
Bibliographie
- Bardin, L. (2001). L’Analyse de contenu. Paris : Presses Universitaires de France.
- Berridge, V. (1999). Histories of harm reduction: Illicit drugs, tobacco, and nicotine. Substance Use & Misuse, 34(1), 35 47.
- Breviglieri, M., Pattaroni, L., et Stavo-Debauge, J. (2003). Quelques effets de l’idée de proximité sur la conduite et le devenir du travail social. Revue suisse de sociologie, 29(1), 141-157.
- Blanchet, A., et Gotman, A. (1992). L’enquête et ses méthodes. L’entretien. Paris : Nathan.
- CaiataZufferey, M. (2005). Sortir de la toxicodépendance à l’époque de la réduction des risques. Psychotropes, 11(1), 55-72.
- CaiataZufferey, M. (2006). De la toxicomanie à la conventionalité : Sociologie des sorties de la drogue à l’époque de la réduction des risques. Zürich : Seismo.
- Coppel, A. (2002). Peut-on civiliser les drogues ? De la guerre à la drogue à la réduction des risques. Paris : La Découverte.
- Dagmar, H., Pirona, A. et Wiessling, L. (2008). From margin to mainstream: The evolution of harm reduction responses to problem drug use in Europe. Drugs: Education, Prevention and Policy, 15, 503-517.
- Duncan, D., Nicholson, T., Clifford, P., Hawkins, W. et Petosa, R. (1994). Harm reduction : An emerging new paradigm for drug education. Journal of Drug Education.24(4), 281 90.
- Edland-Gryt, M. et Skatvedt A. (2013). Thresholds in a low-threshold setting: An empirical study of barriers in a centre for people with drug problems and mental health disorders. International Journal of Drug Policy, 24(3), 257-264.
- Ehrenberg, A. (1996). Vivre avec les drogues, communications. Paris : Seuil.
- Glaser, B. et Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago : Aldine de Gruyter.
- Goffman, E. (1973). La mise en scène de la vie quotidienne 1 : La présentation de soi. Paris : Les Éditions de Minuit.
- Hartnoll, R.L., Rhodes, T.J. et Jones, S. (1990). A survey of HIV outreach intervention in the United Kingdom. University of London.
- Inserm (2010). Réduction des risques infectieux chez les usagers de drogues. Paris : Inserm.
- Ion, J. (1998). Le travail social au singulier. Paris : Dunod.
- Islam, M. (2013). Defining a service for people who use drugs as “low-threshold” : What should be the criteria. International Journal of Drug Policy, 23(3), 220-222.
- Kleinig, J. (2004). Ethical issues in substance use intervention. Substance Use Misuse, 39, 369-398.
- Kokoreff, M. (2002). Il n’y a pas de société sans drogue : un processus de normalisation ? Dans M. Kokoreff et C. Faugeron (dir.), Société avec drogue. Enjeux et limites (p. 7-13). Ramonville Saint-Agne, France : Érès.
- Jauffret-Roustide, M. (2004). La drogue approche sociologique, économique et politique. Paris : La Documentation Française.
- Klingemann, H. (2000). To every thing there is a season — social time and clock time in addiction treatment. Social Science & Medicine, 51(8), 1231- 1240.
- Klingemann, H. (2001). The time game : Temporal perspectives of patients and staff in alcohol and drug treatment. Time & Society, 10(2), 303-328.
- Landry, M., et Lecavalier, M. (2003). L’approche de réduction des méfaits : Un facteur de changement dans le champ de la réadaptation en toxicomanie. Drogues, santé et société, 2(1) [s.p].
- Laval, C. et Ravon, B. (2005). Relation d’aide ou aide à la relation ? Dans J. Ion, (dir.), Le travail social en débat(s) (p.235-250). Paris : La Découverte.
- Marlatt, D.A. (1998). Harm reduction: pragmatic strategies for managing high-risk behaviours. New York : Guilford Press Edition.
- Moore, D. et Fraser, S. (2006). Putting at risk what we know : Reflecting on the drug-using subject in harm reduction and its political implications. Social science & medicine, 62(12), 3035-3047.
- Quirion, B. (2002). Réduction des méfaits et gestion des risques : les frontières normatives entre les différents registres de régulation de la pratique psychotrope. Déviance et Société, 26(4), 479.
- Rhodes, T. (2002). The “risk environment” : A framework for understanding and reducing drug-related harm. International Journal of Drug Policy, 13(2), 85 94.
- Soulet, M-H. (2008a). De l’habilitation au maintien. Savoirs, 18(3), 33.
- Soulet, M-H. (2008b). Penser la gestion des drogues dures : modélisations théoriques et perspectives pratiques. Psychotropes, 14(3), 91.
- Thévenot, L. (1990). L’action qui convient. Dans P. Pharo et L. Quéré (dir.), Les formes de l’action, (p. 39-69). Paris : Éditions de l’EHESS
- Thévenot, L. (1995). L’action publique contre l’exclusion dans les approches pluralistes du juste. Dans J. Affichard et J.-B. de Foucauld (dir.), Pluralisme et équité. La justice sociale dans les démocraties (p. 51-69). Paris : Edition Esprit.