Volume 55, numéro 2, 2023–2024

FR :

Cet article se penche sur la question de l’accompagnement des personnes victimes lorsqu’elles sont appelées à participer à une entrevue portant sur les faits reliés à leurs plaintes avec des membres de la police. L’article critique le recours à l’entretien sur les faits sans option d’accompagnement de la personne victime. Pour ce faire, il commence par établir la nécessité de l’accompagnement en offrant une mise en contexte portant principalement sur l’accompagnement des personnes victimes d’agressions sexuelles et de crimes policiers. Ensuite, la recherche aborde divers enjeux invoqués à l’encontre de l’accompagnement, incluant les règles de preuve quant aux déclarations antérieures incompatibles, le droit à une défense pleine et entière et l’impact de l’enregistrement vidéo sur la personne victime. À cette occasion, l’article offre diverses solutions pour réconcilier l’accompagnement des personnes victimes et les droits de la personne accusée dans le contexte d’agressions sexuelles. Pour se faire, l’auteure s’appuie principalement sur la jurisprudence de la Cour suprême du Canada, les articles 276 et 278.92 du Code criminel et l’état des connaissances scientifiques portant sur les déclarations incompatibles, le contact entre la police et les personnes victimes d’agressions sexuelles ainsi que sur les effets d’un traumatisme sur la mémoire. Enfin, l’article se termine par une discussion faisant état de certains autres obstacles tels que les modalités d’accompagnement et l’influence d’une tierce partie sur la personne victime. Cette discussion, ainsi que l’ensemble de l’article, rappellent l’importance de favoriser l’autonomie et la dignité des personnes victimes dans toutes décisions concernant leur participation au processus de judiciarisation des plaintes.

EN :

This article explores the issue of providing support for victims when they are called upon to be interviewed by members of the police force on matters relating to their allegations. The article criticizes the use of fact-finding interviews without providing the option of support to the victim. It begins by establishing the need for support by presenting it mainly within the context of support for victims of sexual assault and police crimes. The research then addresses various issues raised against providing support, including the rules of evidence regarding prior inconsistent statements, the right to full answer and defence, and the impact of video recording on the victim. In that vein, the article offers various solutions reconciling the support of victims and the rights of the accused in the context of sexual assault. To do so, the author draws mainly on Supreme Court of Canada case law, sections 276 and 278.92 of the Criminal Code, and the state of scientific knowledge regarding inconsistent statements, contact between police and people who were victims of sexual assault, and the effects of trauma on memory. Finally, the article concludes with a discussion on other obstacles, such as the rules of support and the influence of a third party on the victim. This discussion, along with this whole article, serves as a reminder of the importance of fostering the autonomy and dignity of victims in all decisions concerning their participation in the judicial complaints process.

EN :

The Supreme Court’s decision in Vavilov purported to provide a complete rule regime for the review of administrative action, simplifying an area of the law subject to erratic doctrinal amendment. One question, post-Vavilov, is how far this rule regime sweeps.

For some time, Canadian courts have struggled to review subordinate legislation — executive regulations, municipal bylaws, and other binding rules. At some points, courts have suggested that this sort of legislation should be reviewed highly deferentially such that only a regulation completely unrelated to an enabling statute would be ultra vires. At other times, courts have simply applied the run-of-the-mill reasonableness standard, which governs adjudicative decisions, to municipal bylaws and other binding rules. This confusion has only proliferated after the Supreme Court’s rejigging of the law of judicial review in Vavilov, and courts have since struggled to determine whether Vavilov, which sets a presumptive standard of reasonableness for all administrative action, applies to subordinate legislation.

This paper argues that Vavilov’s rule regime, whatever its flaws, provides a set of constitutionally compliant rules that are workable in the context of subordinate legislation, including executive legislation. It argues that Vavilov’s simplifying mission should be construed broadly. By centring the institutional design choices of legislatures, Vavilov connects to the legitimate constitutional source of subordinate legislation: its attachment to a statute adopted in the primary lawmaking act. This core feature of Vavilov makes it transferable, if imperfectly, to the context of subordinate legislation. It also makes Vavilov an attractive starting point for other areas of the law of judicial review.

FR :

La décision de la Cour suprême dans l’affaire Vavilov visait à fournir un régime de règles complet pour le contrôle de l’action administrative, simplifiant ainsi un domaine du droit sujet à des modifications doctrinales erratiques. Une question qui se pose, après Vavilov, est de savoir jusqu’où s’étend ce régime de règles.

Depuis un certain temps, les tribunaux canadiens s’efforcent d’examiner la législation subordonnée — les règlements exécutifs ou municipaux et les autres règles contraignantes. À certains moments, les tribunaux ont suggéré qu’il faut faire preuve de déférence en examinant ce type de législation, de sorte que seul un règlement complètement étranger à une loi habilitante serait ultra vires. À d’autres moments, les tribunaux ont simplement appliqué la norme standard du caractère raisonnable, qui régit les décisions administratives, aux règlements municipaux et à d’autres règles contraignantes. Cette confusion n’a fait que proliférer après le remaniement du droit du contrôle judiciaire par la Cour suprême dans Vavilov, et les tribunaux se sont depuis efforcés de déterminer si Vavilov, qui établit une présomption de l’application de la norme du caractère raisonnable à toutes les actions administratives, s’applique à la législation subordonnée.

Cet article affirme que le régime de règles de Vavilov, malgré ses défauts, fournit un ensemble de règles conformes à la Constitution qui sont applicables dans le contexte de la législation subordonnée, y compris la législation exécutive. Il affirme que la mission simplificatrice de Vavilov doit être interprétée au sens large. En mettant l’accent sur les choix des législatures en matière de conception institutionnelle, Vavilov établit un lien avec la source constitutionnelle légitime de la législation subordonnée : son rattachement à une loi adoptée dans le cadre de l’acte législatif primaire. Cette caractéristique essentielle de Vavilov le rend transférable, bien qu’imparfaitement, au contexte de la législation subordonnée. Elle fait également de Vavilov un point de départ intéressant pour d’autres domaines du droit du contrôle juridictionnel.

EN :

Sentencing law reveals a tension between judges acknowledging connections between colonialism, criminalization, and imprisonment and using individual sanctions, alone, to address what they identify as the social and institutional dimensions of conflict and harm. This article illuminates the limits of individualized sentencing as a response to colonial oppression by looking closely at judicial engagement with risk assessment tools in the context of “dangerous offender” proceedings. Judges are making progress by holding the state accountable for ensuring that risk assessment tools accurately predict an Indigenous offender’s likelihood of being charged or convicted in the future and for implementing programs in prisons that provide Indigenous offenders with opportunities to change their risk scores. Judges are also acknowledging a well-established critique of these tools—the fact that they measure people’s experiences of oppression for which the state ultimately bears at least some accountability. Unfortunately, even when judges acknowledge that risk is at least partially constructed and maintained by relations of power, there is no concrete outcome available to address such an acknowledgment. The dangerous offender regime requires judges to prioritize public protection through individual sanctions, alone. This analysis leads the author to suggest that some form of authority for sentencing judges to directly assess state accountability for conflict, harm, and their prevention might give rise to decisions that more clearly and fittingly identify how safety can be facilitated by not only individuals but also the state.

FR :

Le droit des peines révèle une tension entre la reconnaissance par les juges des liens entre le colonialisme, la criminalisation et l’emprisonnement et l’utilisation de sanctions individuelles, à elles seules, pour répondre à ce qu’ils et elles identifient comme les dimensions sociales et institutionnelles des conflits et des préjudices. Cet article met en lumière les limites des peines individualisées comme réponse à l’oppression coloniale en examinant de près l’engagement judiciaire à l’égard des outils d’évaluation du risque dans le contexte des procédures relatives aux « délinquants dangereux » et « délinquantes dangereuses ». Les juges réalisent des avancées en tenant l’État responsable de s’assurer que les outils d’évaluation du risque prédisent avec précision la probabilité qu’un délinquant ou délinquante autochtone soit inculpé ou condamné à l’avenir et de mettre en oeuvre des programmes dans les prisons qui offrent aux délinquants et délinquantes autochtones la possibilité de modifier leur score de risque. Les juges reconnaissent également une critique bien établie de ces outils — le fait qu’ils mesurent les expériences des personnes de l’oppression pour laquelle l’État porte ultimement au moins une part de responsabilité. Malheureusement, même lorsque les juges reconnaissent que le risque est au moins partiellement conçu et maintenu par des relations de pouvoir, il n’y a pas de solution concrète disponible pour répondre à cette reconnaissance. Le régime des délinquants dangereux et délinquantes dangereuses exige des juges qu’ils et elles donnent la priorité à la protection du public par le biais de sanctions individuelles, uniquement. Cette analyse amène l’autrice à suggérer qu’une certaine forme d’autorité permettant aux juges de déterminer directement la responsabilité de l’État pour des conflits, des dommages et leur prévention pourrait aboutir à des décisions qui identifient plus clairement et pertinemment la façon dont la sécurité peut être facilitée non seulement par les individus, mais aussi par l’État.

EN :

Following the Supreme Court of Canada’s decision in R v Smith (1987), which struck down a mandatory minimum sentence (MMS) for drug trafficking, it took nearly three decades before the Court would nullify another MMS. This 28-year span saw the Court exhibit judicial restraint and deference to the government regarding the constitutionality of MMS. However, in 2015, the Court invalidated an MMS enacted by the Harper government in R v Nur. The MMS in Nur was one of over 40 MMS provisions introduced by the Harper government between 2006 and 2015.

As sentencing policy engages Parliament’s exclusive jurisdiction to legislate criminal law, judicial discretion in sentencing, and section 12 of the Charter, these Harper-era sentencing provisions provide a unique opportunity to study the institutional roles in sentencing and the constitutionality of such provisions.

This article offers a comprehensive overview of the MMS enacted by the Harper government and examines how these provisions have been treated by Canadian courts, particularly focusing on the constitutional test for section 12 of the Charter. By analyzing appellate-level and Supreme Court cases featuring Charter challenges to Harper-era MMS, the article found that these provisions are being struck down at a high rate (76%). The findings indicate a loosening of judicial restraint and deference to government in this area and highlight significant issues with the reasonable hypothetical aspect of the section 12 test. Ultimately, the article argues for a better understanding of the complementary roles of the legislature and judiciary in sentencing.

FR :

Après la décision de la Cour suprême du Canada dans l’affaire R c Smith (1987), qui annulait une peine minimale obligatoire [ci-après PMO] pour trafic de stupéfiants, il a fallu attendre près de trois décennies avant que la Cour n’annule une autre PMO. Au cours de ces 28 années, la Cour a fait preuve de retenue judiciaire et de déférence à l’égard du gouvernement en ce qui concerne la constitutionnalité des PMO. Toutefois, en 2015, la Cour a invalidé une PMO promulguée par le gouvernement Harper dans l’affaire R c Nur. La PMO en question dans l’affaire Nur était l’une des plus de 40 dispositions de PMO introduites par le gouvernement Harper entre 2006 et 2015.

Vu que la détermination des peines implique la compétence exclusive du Parlement de légiférer en matière de droit criminel, le pouvoir judiciaire discrétionnaire relatif aux peines et l’article 12 de la Charte, ces dispositions de l’ère Harper offrent une occasion unique d’étudier les rôles institutionnels en matière de détermination des peines et la constitutionnalité de telles dispositions.

Cet article donne un aperçu complet des PMO adoptées par le gouvernement Harper et examine la façon dont ces dispositions ont été traitées par les tribunaux canadiens, en se concentrant notamment sur le critère constitutionnel de l’article 12 de la Charte. En analysant les affaires portées devant les cours d’appel et la Cour suprême du Canada dans lesquelles les PMO de l’ère Harper étaient contestées au regard de la Charte, l’article constate que ces dispositions sont invalidées à un taux élevé (76 %). Les conclusions indiquent un assouplissement de la retenue judiciaire et de la déférence des tribunaux à l’égard du gouvernement dans ce domaine et soulignent des problèmes importants que pose l’aspect de hypothèse raisonnable du test de l’article 12. En fin de compte, l’article plaide pour une meilleure compréhension des rôles complémentaires du législateur et du pouvoir judiciaire en matière de détermination des peines.