Résumés
Résumé
J’examine la thèse défendue par Donald Davidson selon laquelle un être ne peut avoir des pensées que s’il a été en communication linguistique avec quelqu’un d’autre par le passé. Cette thèse, que j’appelle « l’interprétationnisme radical », dérive de la thèse A selon laquelle il est nécessaire d’avoir les concepts de croyance et de vérité objective pour avoir des croyances, et de la thèse B voulant que la communication linguistique soit requise pour l’acquisition du concept de vérité objective. En réponse à A, je préconise un point de vue contextualiste, selon lequel les normes d’attribution de croyances dépendent du contexte conversationnel. Le contextualisme entraîne non pas que A est fausse, mais qu’elle doit être relative à un contexte. Je montre par ailleurs que contrairement à ce qu’affirme B, l’interaction (linguistique) avec autrui n’est pas nécessaire pour acquérir le concept de vérité objective. Je conclus que les arguments de Davidson soutiennent au mieux l’interprétationnisme modéré, c’est-à-dire l’idée selon laquelle un être a des pensées si et seulement si ces pensées sont interprétables par un interprète pleinement informé.
Abstract
I examine Donald Davidson’s thesis that a creature cannot have thoughts unless it has had a linguistic communication with another creature. This thesis, which I call “Radical Interpretationism”, derives from the claim that (A) it is necessary to have the concepts of belief and objective truth in order to have beliefs and the claim that (B) linguistic communication is required to acquire the concept of objective truth. In response to (A), I put forward a contextualist viewpoint, according to which the norms of belief attribution are context-dependent. Contextualism entails not that (A) is false, but that it must be relativised to a context. I then show that contrary to what (B) says, (linguistic) interaction with others is not necessary to acquire the concept of objective truth. I conclude that Davidson’s arguments at best support moderate interpretationism, that is, the view that a creature has thoughts if and only if these thoughts are interpretable by a fully-informed interpreter.
Parties annexes
Bibliographie
- Burge, T. « Individualism and the Mental », dans A. P. French, T. Uehling et H. Wettstein, dir., Midwest Studies in Philosophy, 4, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1979, p. 73-121.
- Cheney, D. L. et R. M. Seyfarth, How Monkeys See the World : Inside the Mind of Another Species, Chicago, University of Chicago Press, 1990.
- Child, W. Causality, Interpretation and the Mind, Oxford, Clarendon Press, 1994.
- Cohen, S. « How to be a Fallibilist », Philosophical Perspectives, 2, 1988, p. 581-605.
- Davidson, D. Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Clarendon Press, 1984. (Trad. fr. Enquêtes sur la vérité et l’interprétation, Nîmes, J. Chambon, 1993.)
- Davidson, D. « Rational Animals », dans E. Lepore et B. McLaughlin, dir., Actions and Events : Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford, Basil Blackwell, 1985, p. 473-481. (Trad. fr. « Animaux rationnels » dans Paradoxes de l’irrationalité, Combas, Éditions de l’Éclat, p. 63-75.)
- Davidson, D. « Epistemology Externalized », Dialectica, 45, 1991, p. 191-202.
- Davidson, D. « The Problem of Objectivity », Tijdschrift voor Filosofie, 57, 1995, p. 203-220.
- Davidson, D. « The Emergence of Thought », Erkenntnis, 51, 1999a, p. 7-17.
- Davidson, D. « Reply to Dagfinn Føllesdal », dans L.E. Hahn, dir., The Philosophy of Donald Davidson, Chicago et La Salle, Open Court, 1999b, p. 729-732.
- Davidson, D. « Reply to Thomas Nagel », dans L.E. Hahn, dir., The Philosophy of Donald Davidson, Chicago et La Salle, Open Court, 1999c, p. 207-209.
- Davidson, D. « What Thought Requires », dans J. Branquinho, dir., The Foundations of Cognitive Science, Oxford, Clarendon Press, 2001, p. 121-132.
- Dennett, D. C. The Intentional Stance, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1987. (Trad. fr. La stratégie de l’interprète, Paris, Gallimard, 1990.)
- DeRose, K. « Solving the Skeptical Problem », Philosophical Review, 104, 1995, p. 1-52.
- Fodor, J. A. Psychosemantics, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1987.
- Heil, J. The Nature of True Minds, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.
- Johnston, M. « Objectivity Refigured : Pragmatism Without Verificationism », dans J. Haldane et C. Wright, dir., Reality, Representation and Projection, Oxford, Oxford University Press, 1992, p. 85-130.
- Kripke, S. « A Puzzle about Belief », dans A. Margalit, dir., Meaning and Use, Dordrecht, Reidel, 1979, p. 239-283.
- Lewis, D. « Reduction of Mind », dans S. Guttenplan, dir., A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Basil Blackwell, 1994, p. 412-431.
- Lewis, D. « Elusive Knowledge », Australasian Journal of Philosophy, 74, 1996, p. 549-567.
- Montminy, M. « Triangulation, Objectivity and the Ambiguity Problem », Crítica, 35, 2003, p. 25-48.
- Montminy, M. « Meaning Skepticism and Normativity », Journal of Philosophical Research, à paraître.
- Putnam, H. « The Meaning of “Meaning” », dans Mind, Language and Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, p. 215-271.
- Stich, S. From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1983.
- Unger, P. Philosophical Relativity, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1984.
- Wilson, E. O. The Insect Societies, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1971.
- Wimmer, H. et J. Perner. « Beliefs about Beliefs : Representation and Constraining Function of Wrong Beliefs in Young Children’s Understanding of Deception », Cognition, 13, 1983, p. 103-128.
- Wright, C. Truth and Objectivity, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1992.