David Hume et les règles générales : pourquoi les philosophes auraient-ils plus raison que les autres ? - Lapidus, André (Philosophiques)

(untitled) (Société de philosophie du Québec, 2020)
Cet article soutient la thèse selon laquelle les règles générales que Hume introduit dans le Traité de la nature humaine (THN 1.3.15) constituent un dispositif de sélection des inférences inductives écartant deux sources d’inefficacités : (i) d’origine émotionnelle, qui réduirait le malaise face à l’éventualité d’une faille dans l’uniformité de la nature ; (ii) d’origine cognitive, qui tolèrerait les possibles débordements de l’imagination sur le jugement. Un consensus grandissant depuis quelques décennies fait apparaître à la base de ce dispositif la distinction entre deux sortes de règles — extensives et correctives. Alors que les premières permettent de dépasser une expérience singulière pour en dériver une inférence de plus large portée, les secondes, dont la maîtrise oppose le philosophe au vulgaire, contrôlent et rectifient les effets des seules règles extensives, de façon à éliminer les inefficacités d’origines émotionnelle et cognitive et à réaliser des inférences qu’en empruntant l’expression à Peirce on désignera comme abductives.