Retour vers la nature ? Questions féministes, sous la direction de K. Genel, J-B. Vuillerod et L. Wezel, Lormont, Le Bord de l’eau, 2019, 240 pages

Bien qu’ils s’adressent d’abord à des spécialistes, ces actes de colloque « Féminismes, natures, dominations » forment une introduction à un enjeu décisif pour le féminisme et pour la philosophie politique : l’utilisation d’arguments naturalistes de toutes sortes. Les textes rassemblés ici présentent des analyses féministes variées de conceptualisations plurielles de la nature, au prisme des diverses formes de domination et d’exploitation des femmes. L’ouvrage trouve son unité dans une double référence. D’une part à l’héritage de la Théorie critique et des pensées anti-essentialistes (néo-)marxistes. D’autre part aux thèses de l’écoféminisme qu’a fait connaître en France le recueil Reclaim — ce dernier ayant bénéficié d’une récente médiatisation à l’occasion des Marches pour le climat et des discours autour de la COP 21. Il propose à ce titre une « renaturalisation » de certains combats politiques féministes à partir de la construction d’une analogie, voire d’une équivalence, entre l’oppression-exploitation de la nature et celle des femmes. L’ouvrage comporte quatre parties. Dans la première, nous trouvons trois articles qui portent sur les enjeux de la déconstruction du concept de nature. Le premier, écrit par A. Benoit, est consacré à Butler et présente sa théorie constructiviste de l’identité sexuée ainsi que la conception du langage qui la soutient. Si le dialogue que l’autrice établit entre Butler, Bourdieu et Althusser n’est pas tout à fait nouveau, il permet de saisir l’originalité de Butler, philosophe de la « production discursive de rapports sociaux » (p. 13) qui ne préexistent pas au langage. L’autrice explique en détail comment Butler dépasse Bourdieu dans la théorisation de la matérialité de l’ordre économique, social et politique, mais aussi dans la pensée des pratiques qui le subvertissent en surgissant « depuis le langage lui-même » (p. 21). L’article n’évoque cependant pas le fait que la théorie de Butler octroie un pouvoir peut-être excessif au langage, au détriment d’autres formes de constitution du soi et de subversion des normes. L’article de M. Gérardin-Lavergne répond à cet écueil en expliquant comment le « totem » (notamment féministe) de la « déconstruction » peut mener à une attitude désinvolte vis-à-vis de la force des normes sociales. Elle propose de cesser de fétichiser la dénaturalisation, et, avec l’écoféminisme, de produire un « contre-paradigme au dualisme : un concept de “différence non hiérarchique” » (p. 53). La démonstration de T. Crespo va dans le même sens puisqu’il explore, grâce à des références précises et lumineuses, la façon dont la science est traversée par le pouvoir d’une façon qui peut à la fois justifier l’attitude essentialiste, et entraîner des erreurs scientifiques. On peut par exemple évoquer les effets de la récente obligation, pour toute étude scientifique, de faire du sexe une variable des études médicales. Dans au moins cinq pour cent des cas, cette mesure amène à exagérer l’importance de la variable « sexe » au détriment d’autres variables — comme le nombre de plaquettes — scientifiquement plus pertinentes (p. 34). La seconde partie porte sur « la dialectique de la raison à l’épreuve du féminisme ». Elle est consacrée à l’évaluation critique de l’apport théorique d’Adorno et de Horkheimer pour un féminisme non essentialiste. L. Wezel et P. Guilibert montrent qu’on trouve chez ces derniers des outils théoriques importants pour critiquer l’exploitation des femmes, mais aussi des positions naturalistes, voire misogynes. Dans l’intéressante reconstitution par L. Wezel de la conception adornienne de la féminité comme « cicatrice », on s’étonne néanmoins d’une décontextualisation, par endroits, de l’intrication du naturel et du culturel. D’autres textes sur les femmes auraient pu être mobilisés, par exemple dans les Minima Moralia, pour situer les réflexions sur la « …