Lucy Allais et John J. Callanan (dir.), Kant and Animals, Oxford, Oxford University Press, 2020, 258 p.

Un ouvrage complet et fouillé sur Kant et les animaux est d’autant nécessaire que plusieurs chercheurs oeuvrant en éthique animale ont émis des critiques féroces à l’endroit du philosophe de Königsberg depuis les années 1970. Des auteurs déontologistes comme Tom Regan et Christine Korsgaard ont notamment reproché à Kant d’exclure arbitrairement les animaux de la catégorie de « fins en soi » et ont argumenté en faveur d’une inclusion des animaux au sein du royaume des fins. Kant and Animals propose un tour d’horizon nuancé du corpus kantien et nous invite à redécouvrir le potentiel pratique d’une approche kantienne de la question animale. La première partie de l’ouvrage offre un résumé de la pensée théorique de Kant et traite des enjeux qui relèvent des capacités intellectuelles des animaux. Possèdent-ils la sensibilité, l’entendement et la faculté de désirer ? Kant attribue-t-il une vie mentale aux animaux ? Quelles sont les différences majeures entre la cognition humaine et non humaine ? Tels sont certains des questionnements qu’explore la première partie Kant and Animals. Celle-ci comporte six contributions. John J. Callanan ouvre cette section avec un essai intitulé « The Comparison of Animals », dans lequel il offre un résumé du débat sur l’esprit des animaux tel qu’il s’est développé aux 17^e et 18^e siècles. Ce portrait nous permet également de mieux saisir les influences rousseauistes de Kant dans sa manière d’aborder la cognition animale. Après avoir présenté la question de la conscience animale dans le Dictionnaire historique et critique (1697) de Bayle, l’Essai sur l’entendement humain (1695) de Locke et chez des matérialistes français comme Condillac, La Mettrie et Helvétius, Callanan examine l’apport original de Rousseau au débat, une contribution qui ne peut manquer de faire grande impression sur Kant. Dans Émile ou De l’éducation (1762), Rousseau soutient que la thèse de la continuité entre la cognition animale et humaine échoue lorsque vient le temps d’aborder la manière dont les animaux et les êtres humains comparent différents contenus de représentation. Plus précisément, la critique de Rousseau se base sur une distinction entre la représentation de contenus différents et la représentation de la différence entre ces contenus. Dans son article, Callanan soutient que l’influence de Rousseau permet d’expliquer l’approche presque cartésienne de Kant en ce qui concerne les différences entre les esprits animal et humain. Selon Kant, les animaux « sentent », « imaginent » et peut-être même « raisonnent », dans un sens analogue, mais jamais identique, aux êtres humains. Dans « Animals and Objectivity », Colin McLear examine le problème de savoir si la philosophie de l’esprit de Kant peut reconnaître que les animaux sont capables d’une représentation objective du monde. Comme le fait valoir McLear, l’édifice théorique de Kant semble exclure cette possibilité et restreindre la représentation objective du monde à des êtres possédant des capacités cognitives spécifiques, soit la synthèse, l’aperception et l’application des catégories. En d’autres mots, McLear soutient que la conception kantienne de la relation aux objets est assez exigeante, car liée à la capacité de représentation et de jugement conceptuels. Toutefois, l’auteur fait valoir qu’il peut exister plusieurs types d’objectivité, et que la théorie kantienne n’exclut pas entièrement de reconnaître certains états objectifs aux animaux. Cela dit, ces derniers ne peuvent se représenter des objets dans un sens plus exigeant. L’essai « What Do Animals See ? Intentionality, Objects and Kantian Nonconceptualism » de Sacha Golob aborde le type de perception d’objets dont les animaux sont capables, selon Kant. Contrairement à McLear, Golob ne se limite pas seulement à la représentation objective du monde, mais aborde également la possibilité d’octroyer aux animaux …