Michel Seymour

p. 3–21

Notice

Emmanuel Renault

p. 23–43

Notice

Résumé
FR : Cet article poursuit un double objectif. D’une part, il traite des principes de la conception de la reconnaissance proposée dans le chapitre IV-A de la Phénoménologie de l’esprit. D’autre part, il s’interroge sur les conséquences de cette conception pour la philosophie sociale et politique contemporaine. Le premier objectif conduit à analyser l’architecture du chapitre IV-A et la manière dont les développements de la Realphilosophie d’Iéna sont reformulés. Le second objectif passe par un examen des débats contemporains relatifs à l’épistémologie de la reconnaissance, au rôle du conflit dans les relations de reconnaissance et à la fonction de la reconnaissance dans les rapports de domination.

EN : This article has two goals. On the one hand, it deals with the principles of the conception of recognition in Chapter IV-A of the Phenomenology of Spirit. On the other hand, it deals with the consequences of this conception for contemporary social and political philosophy. The first goal requires an analysis of the architecture of chapter IV-A and a study of the reformulations of what is said about recognition in Iena’s Realphilosophie. The first goal gives the opportunity to take into account contemporary debates about epistemology of recognition, about the role of conflicts in recognitive relations, and about the function of recognition in domination relations.

Jean-Philippe Deranty

p. 45–74

Notice

Résumé
FR : De récentes lectures de Hegel par d’importants philosophes américains ont insisté avant tout sur le lien entre reconnaissance et rationalité, et défini l’autonomie comme capacité à donner les raisons de ses actions. Prenant une distance critique envers ces lectures d’inspiration kantienne, l’article s’inspire de lectures allemandes de Hegel, culminant dans l’éthique de la reconnaissance d’Axel Honneth, qui insistent davantage sur la dimension génétique de la reconnaissance. Un tel changement de perspective permet de prendre la reconnaissance en un sens plus roboratif et d’affiner son potentiel critique, notamment d’identifier de manière plus précise les obstacles sociaux et culturels à la réalisation de l’autonomie.

EN : Recent readings of Hegel by significant American philosophers have insisted on the link between recognition and rationality. In these readings, autonomy is defined as the capacity to give the reasons behind one’s actions. This paper takes a critical distance towards these Kantian interpretations and returns to earlier German readings of Hegel, culminating in Axel Honneth’s ethics of recognition, which placed stronger emphasis on the genetic dimension of recognition. The paper argues that this shift in perspective allows us to take recognition in a more substantive sense and make fuller use of the concept’s critical potential. In particular, it allows us to use recognition as a diagnostic tool to identify more precisely the social and cultural obstacles to the realisation of autonomy.

Frédéric Guillaume Dufour et Éric Pineault

p. 75–99

Notice

Résumé
FR : Dans cet article, nous défendons la nécessité d’articuler les luttes pour la reconnaissance aux luttes pour l’appropriation. Nous effectuons d’abord un retour sur le déficit socioéconomique de la Théorie critique du capitalisme. Puis, nous tentons d’arrimer la problématique de la reconnaissance à une critique sociohistorique du capitalisme. Nous présentons comment Marx avait lié les questions du capitalisme, de l’accumulation et de la reconnaissance. Enfin, nous exposons des développements au sein du marxisme occidental qui nous paraissent plus aptes à développer les enjeux soulevés par la problématique de la reconnaissance dans le capitalisme avancé.

EN : In this paper, we argue in favour of embedding struggles for recognition in struggles for appropriation. In the first section, we highlight the socio-economic antinomies of the Frankfurt’s School critique of capitalism. Then, through a presentation of Marx, we seek to anchor struggles for recognition in a socio-historical critique of capitalism. Lastly, we seek to present promising theoretical developments within Western Marxism to address the issue of recognition in advanced capitalism.

Estelle Ferrarese

p. 101–116

Notice

Résumé
FR : Cet article tente de rassembler quelques éléments de réponse à une question à laquelle les théories contemporaines de la reconnaissance n’ont jamais véritablement répondu : qu’est-ce qu’une lutte pour la reconnaissance ? Nous cherchons d’abord à dégager les propriétés prêtées à la lutte qui pourraient expliquer la place centrale qu’elles lui confèrent. Nous procédons ensuite par comparaison, afin de mettre en évidence certaines caractéristiques qui la distinguent d’autres types de conflits, sur le thème de l’Ennemi et de son mode de désignation. Nous considérons enfin l’aboutissement qui est attendu de la lutte. Nous dégageons ainsi trois propriétés prêtées à la lutte pour la reconnaissance : elle porte un mouvement d’autoassertion du sujet qui suppose une résistance ; cette résistance est celle d’un Ennemi doté de capacités éthiques ; et cela de manière à ce que celui qui déclenche la lutte puisse avérer en l’arrachant son statut de changeur de monde.

EN : This paper aims at squarely addressing the question : what is a struggle for recognition ? We first identify the properties attributed to struggle that could explain its central place in current theories. We then raise the question of the enemy by comparing the struggle for recognition to other types of conflicts. We finally consider the limits of struggle, in terms of the expected outcome. It allows to identify three major features of the struggle for recognition, such as it is thought in contemporary Hegelian theories : it enables the subject’s self-assertion, which implies a certain resistance ; the one who resists is an enemy with ethical capacities ; what is at stake in a struggle against a resisting enemy is the status of world-changer.

Christian Lazzeri

p. 117–160

Notice

Résumé
FR : Cet article s’intéressera au problème de la mobilisation collective pour entrer dans des conflits de reconnaissance en prenant en compte aussi bien la motivation que la participation à la mobilisation. Plus précisément, ce problème sera abordé en examinant la thèse classique défendue par Mancur Olson relative à la défection d’un nombre significatif d’agents rationnels pouvant affecter le succès d’une action collective et aux incitations sélectives nécessaires pour y prendre part. L’article présente un cadre théorique fondé sur le concept d’identité expressive destiné à surmonter le paradoxe d’Olson.

EN : This article will focus on the problem of collective mobilization for entering into conflicts of recognition taking into account both motivation and participation to mobilization. Specifically, this problem will be addressed by examining the classic argument supported by Mancur Olson relating to the defection of a significant number of rational agents that could affect the success of collective action and to the selective incentives needed to take part in it. The article presents a theoretical framework grounded on the concept of expressive identity that could overcome the Olson’s paradox.

Hervé Pourtois

p. 161–190

Notice

Résumé
FR : Cet article examine dans quelle mesure la notion de reconnaissance peut renouveler ou enrichir la réflexion normative sur la justice. La discussion des thèses de Nancy Fraser sur la question conduit à distinguer deux usages de la notion de reconnaissance. Le premier se réfère à l’analyse des causes culturelles de certaines injustices. Le second sens, proprement normatif, identifie un type d’exigence de justice susceptible de fonder l’évaluation de situations et d’orienter l’action publique. Si elle peut se fonder sur l’idée de participation paritaire à la vie sociale introduite par Nancy Fraser, on ne peut toutefois, contre ce que cette dernière prétend, en dégager les implications sans une réflexion sur les présuppositions identitaires et psychologiques de celle-ci.

EN : This article looks at whether the notion of recognition can renew or enrich the normative reflection on justice. The close examination of Nancy Fraser’s theses on this topic leads to distinguish two meanings of this notion. The first one refers to the analysis of the cultural causes of certain injustices. The second one is normative : it identifies a type of requirement of justice on which can be based the evaluation of situations and of public action. In agreement with Fraser, this normative sense could rely on the idea of equal participation in the social life. But, unlike her claims, its implications should be laid on psychological and identity-related assumptions.

Christian Nadeau

p. 191–210

Notice

Résumé
FR : Cet article soumet la thèse selon laquelle les théories de la reconnaissance représentent un outil essentiel de la justice transitionnelle dans la mesure où elles formalisent des demandes morales dont les théories de la justice classique ne sauraient rendre compte de manière adéquate. Après avoir examiné les exigences fondamentales de la justice transitionnelle, dans le cadre des transitions faisant suite à des guerres civiles, cet article expose de quelle manière les théories de la reconnaissance sont à même de rendre compte des divers niveaux de responsabilité, collective et individuelle, propres aux contextes transitionnels.

EN : The present article defends the thesis that theories of recognition are an essential part of transitional justice, due to the way they formalize moral demands that classical theories of justice cannot address adequately. Having examined the fundamental requirements of transitional justice within the framework of postwar justice, the article then explains how theories of recognition help to theorize the different levels of collective and individual responsibilities that are proper to transitional contexts.

Jérémie Duhamel

p. 212–215

Notice

Marc Imbeault

p. 215–217

Notice

Philippe Villard

p. 218–220

Notice

Manuel Soulié

p. 221–224

Notice

Kate Primeau

p. 224–227

Notice

Yvan Perrier

p. 227–230

Notice

Francis Langlois

p. 230–233

Notice

Hélène Robillard-Frayne

p. 234–235

Notice

Learry Gagné

p. 235–237

Notice

Bruno Charbonneau

p. 238–240

Notice

Pierre-Marc Daigneault

p. 240–242

Notice

Ian Roberge

p. 243–244

Notice