Qu’est-ce que le populisme ? Définir enfin la menace, de Jan-Werner Müller, Paris, Premier Parallèle, 2016, 183 p.

Jan-Werner Müller remarque que trop souvent le concept de populisme vient à recouvrir des phénomènes qui sont étrangers à sa logique structurelle, faisant ainsi l’objet d’étirement conceptuel. Devant la question « Qu’est-ce que le populisme ? », soit les chercheurs ont tendance à « battent en retraite », soit ils donnent « des critères de définitions du populisme communément admis mais qui, en définitive, sont trompeurs » (p. 29-30). Par conséquent, cette conceptualisation large et imprécise est problématique sur les plans autant scientifique que politique si l’on veut « opérer des distinctions entre des phénomènes politiques réellement existants » (p. 21). Devant cet enjeu conceptuel, Müller propose dans Qu’est-ce que le populisme ? Définir enfin la menace une théorisation critique et précise du populisme. Son travail théorique sur le phénomène pose la question : qui peut être considéré comme populiste et en quoi celui-ci est-il une menace pour la démocratie ? Pour l’auteur, le populisme est un phénomène inquiétant, parce qu’il tend à être antidémocratique et n’est en rien un correctif de la démocratie. Sa réflexion s’appuie ainsi sur des principes fondamentaux et généraux de la démocratie. Selon lui, une théorie du populisme suppose nécessairement une théorie de la démocratie libérale adéquate parce que « le populisme est l’ombre portée de la démocratie représentative » (p. 22). Par ailleurs, si une théorie de la démocratie est nécessaire, elle n’est pas suffisante pour bien circonscrire ce qu’est le phénomène du populisme. De la sorte, l’auteur mobilise l’histoire pour bien discerner le caractère moderne du populisme et pour situer le « moment populiste » actuel en Europe, par exemple, dans différentes trajectoires politiques, historiques et géographiques de cette idéologie. Ainsi, le populisme n’était pas présent dans l’Athènes de l’Antiquité et il n’est pas plus un phénomène qui date de quelques années seulement. Le livre ne propose pas une revue systématique des populismes à l’échelle mondiale ; il vise plutôt à en affiner la définition afin d’éviter des amalgames inopérants. L’ouvrage se divise en trois chapitres et se conclut par un résumé clair en dix thèses qui fournit au lecteur une synthèse des principaux arguments de l’ouvrage. Le premier chapitre s’attarde à théoriser la question du populisme et aborde le mode de raisonnement des populistes. L’idée principale de l’ouvrage est que pour définir le populisme, la critique des élites est un caractère nécessaire, mais insuffisant. À cette critique des élites doit s’ajouter un anti-pluralisme qui consiste, pour les populistes, à affirmer qu’eux seulement représentent « le peuple véritable » (p. 31). Tous les populistes renvoient à cette revendication fondamentale de type moral et non empirique, à ce que Müller nomme « le monopole moral de la représentation » (p. 52). Et c’est ce monopole qui fait réellement ce que sont les populistes et ce qui fait de leur rapport à la démocratie une question préoccupante – puisqu’en niant le pluralisme, les populistes procèdent à une critique des institutions et des procédures démocratiques qui sont nécessairement pluralistes. Ce critère moral, expliquant l’authenticité du peuple, investit les partis populistes d’un mandat impératif d’appliquer la volonté de l’authentique peuple. Par exemple, lorsqu’ils sont au pouvoir, les partis populistes veulent établir une Constitution exclusive qui traduit et protège « la volonté du peuple » (p. 107-108). Le deuxième chapitre s’intéresse aux populistes dans leur dimension pratique. Il s’agit de s’attarder à ce qu’ils considèrent comme la politique à mener et, par ailleurs, à réfuter l’idée généralement admise que les populistes ne pourraient gouverner et ne seraient que des partis ou des mouvements protestataires. Lorsqu’ils sont dans l’opposition, les populistes moralisent à l’extrême, polarisent la confrontation politique …