Spécificité identitaire, usage du vécu partagé et exercice contemporain de la psychoéducation Professional specificity, use of the shared psychoeducation experience and present-day psychoeducation practice

Résumé

À propos de l’identité professionnelle, Vilbrod (2003) soutient que toute spécificité ne peut se révéler intemporelle et résulte de compromis rendus nécessaires par l’évolution des contextes sociétal et communautaire. Dans ce texte, les auteurs montrent que le vécu partagé, tel que conçu initialement, ne constitue plus le socle de l’intervention psychoéducative. Ils affirment que la spécificité de la psychoéducation reposerait actuellement sur un ensemble de concepts fondamentaux, au lieu du seul vécu partagé. Or, l’Ordre des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec (OPPQ 2010, 2011a), définit la profession du psychoéducateur sur la base d’un accompagnement effectué dans un contexte de vécu partagé, au moyen d’activités quotidiennes ou d’activités spécifiquement planifiées, ce qui correspond à la définition initiale (traditionnelle) du vécu partagé (Gendreau, 2001; Renou, 2005, 2014). La question à l’étude est la suivante : dans quelle mesure le vécu partagé est-il encore de nos jours le fondement de la spécificité identitaire des psychoéducateurs? Deux objectifs sont poursuivis : 1) Faire état de l’usage que les psychoéducateurs font du vécu partagé dans le cadre de leurs activités professionnelles. 2) Établir dans quelle mesure la définition de la profession statuée par l’OPPQ demeure représentative de la pratique contemporaine de ses membres. Les résultats révèlent que le psychoéducateur fait très peu usage du vécu partagé. Il considère qu’il est en vécu partagé tout autant avec un intervenant qu’avec un usager. Définir la profession du psychoéducateur dans son rapport à la notion de vécu partagé, tel que défini traditionnellement, est en discordance avec l’exercice contemporain de la psychoéducation.

Mots-clés :

• Psychoéducation,
• identité professionnelle,
• psychoéducateur,
• vécu partagé

Abstract

With regard to professional identity, Vilbrod (2003) asserts that any specificity cannot be considered timeless, and is the result of compromises made necessary by the evolution of societal and communal contexts. In this text, the authors demonstrate that the shared psychoeducation experience, as initially conceived, does not constitute the cornerstone of psychoeducation’s intervention practices. Instead of solely relying on shared psychoeducation experience, they claim that the specificity of psychoeducation depends on an aggregate of fundamental concepts. However, the Ordre des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec (OPPQ 2010, 2011a) defines the psychoeducator’s profession as a form of support provided in the context of shared psychoeducation experience, using daily or explicitly planned activities, which corresponds to the initial definition (traditional) of shared psychoeducation experience (Gendreau, 2001; Renou, 2005, 2014). The issue before us is the following: to what extent is shared psychoeducation experience still the foundation of the specific identity of psychoeducators? Two objectives are pursued: 1) To outline the usage of shared psychoeducation experience by psychoeducators within the context of their professional duties. 2) To establish to what extent the definition of the profession as designated by the OPPQ remains representative of the modern practice of its members. The results reveal that the psychoeducator uses shared psychoeducation experience minimally. He considers that he is in a shared psychoeducation experience as much with the consultants than the clients. Defining the profession of psychoeducator and its relationship with the notion of shared psychoeducation experience, as defined traditionally, is discordant with the modern practice of psychoeducation.

Keywords:

• Psychoeducation,
• professional identity,
• psychoeducator,
• shared psychoeducation experience