L’ÉQUITÉ PROCÉDURALE ET LA RÉVOLUTION TRANQUILLE DU DROIT ADMINISTRATIF

Résumé

L’avènement de l’équité procédurale ou duty to act fairly, exigence procédurale applicable aux fonctions simplement administratives, a perturbé quelque peu notre droit administratif depuis l’arrêt Nicholson de 1978. Cet événement n’a tout d’abord pas aboli la frontière difficile à tracer entre le concept du devoir d’agir « quasi-judiciairement » et celui du devoir d’agir « équitablement » premièrement quant au choix du recours approprié : on retrouve toujours les mêmes difficultés au niveau fédéral lorsqu’il s’agit de choisir le recours approprié sous 18 ou 28 L.C.F.; au Québec toutefois on a quelque peu élargi la voie d’accès au bref d’évocation. Quant à la qualification des fonctions exercées, les difficultés ne sont pas toutes résolues également.

Si l’on regarde du côté des exigences concrètes de l’équité procédurale, l’on constate que la jurisprudence n’a guère apporté de précision. Tout est question de degré, de contexte, de circonstances. On a adopté les exigences de la règle audi alteram partem et de la règle de l’impartialité quasi-judiciaire en avançant prudemment. Enfin, si l’ensemble des autorités administratives sont assujetties à la règle, on constate que le Cabinet lui-même, du moins lorsqu’il exerce des fonctions à caractère politique et de portée générale, fait exception.

Abstract

The duty to act fairly introduced in our Administrative Law in 1978 by the Supreme Court in Nicholson has shaken a little the state of that branch of law. That event has nevertheless not abolished the frontier line between the concept of the duty act judicially and the duty to act fairly as far as the choice of remedy is concerned; at federal level difficulty of choice between section 28 and section 18 of F.C. Act still remains, while in Quebec the access to evocation under section 846 C.P.C. has been a little ameliorated. When one has to qualify the functions many difficulties are still not resolved.

If we look at the concrete requirements of fairness, we must acknowledge that case law has not brought much precision: it is always question of degree, of context, of circumstances. Requirements of the quasi-judicial process have been adapted to administrative functions to cope with fairness. Finally, if administrative authorities generally are subject to the duty to act fairly, the Cabinet itself is under a special rule specialy when it exercices highly discretionary and political powers.