FR :

Il y a trente ans, lors de la fondation de la revue Recherches qualitatives, alors appelée Revue de l’Association pour la recherche qualitative, le champ de l’analyse qualitative, bien que sur la voie d’une reconnaissance et d’une formalisation aux États-Unis, faisait l’objet de peu de publications en anglais et restait pratiquement invisible dans le monde francophone. Le présent article trace quelques grands moments et aspects de son développement au cours des trente dernières années à partir de propos ramassés sous forme d’entretien par/avec l’auteur.

FR :

Cet article s’intéresse aux pratiques mises en place par les chercheurs pour soutenir la rigueur de leur recherche. Les articles parus entre 2010 et 2017 dans les numéros réguliers de Recherches qualitatives ont été analysés pour répondre à la question suivante : quelles sont les stratégies utilisées par les chercheurs qualitatifs pour soutenir la rigueur de leur recherche? Les résultats montrent qu’au-delà de la pratique de la triangulation qui représente une stratégie fréquemment utilisée, la pratique des chercheurs qualitatifs ne s’inscrit pas dans une orthodoxie qui guiderait fermement les façons d’établir la rigueur d’une recherche. C’est plutôt la métaphore du bricolage qui décrit le mieux les pratiques dans la mesure où les chercheurs assurent la rigueur de leur recherche par la mise en place de stratégies qui tiennent compte des contextes et des défis particuliers des problématiques étudiées.

FR :

Cet article discute des enjeux de validités scientifiques en recherches qualitatives, à partir d’une discussion et d’une mise en question des critères proposés par Lincoln et Guba (1985) pour le naturalistic inquiry. Cette mise en question permet de faire ressortir un positionnement pour les recherches qualitatives concernant les enjeux de validités scientifiques. Par la suite, la notion de générativité est proposée comme façon de penser ces enjeux pour ce qui est des apports possibles et des intentions en recherches qualitatives.

FR :

Le recours aux données probantes dans le processus décisionnel des politiques a pris ces dernières années de l’ampleur dans la plupart des métiers relationnels (travail social, santé, éducation) (Dupriez, 2015). La littérature scientifique montre une diversité de la recherche basée sur les preuves, aussi bien du côté de la recherche quantitative que de celui de la recherche qualitative (Major & Baden, 2010; Miller et al., 2015; Thomas & Pring, 2004). Certains auteurs appréhendent le danger de considérer les recherches expérimentales et quasi expérimentales comme supérieures aux autres démarches (Jacob, 2009) et d’appauvrir ainsi les connaissances scientifiques (Hammersley, 2013). La présente contribution a pour objectif de participer à la réflexion sur la portée des données probantes et la place que la recherche qualitative occupe dans les débats actuels sur cet enjeu majeur, ainsi que de préciser les réflexions actuelles sur ce qu’est la preuve dans une recherche qualitative.

FR :

Cette contribution porte sur les rapports entre les approches qualitatives et quantitatives. Elle interroge la tendance à une certaine hiérarchisation de leur légitimité dans le domaine des sciences humaines et sociales, et appelle à des débats et réflexions sur les enjeux de l’évolution de leurs rapports. Nous montrons que les tensions entre approches qualitatives et quantitatives participent au développement des sciences humaines et sociales. Puis nous insistons sur les risques d’affaiblissement, voire de disqualification du qualitatif en recherche dans le contexte actuel, marqué par une valorisation du versant quantitatif de l’évaluation, une centralité de la productivité dans la politique des sciences et un investissement du chiffre comme étalon de la connaissance. Nous soutenons que les enjeux ne sont pas seulement épistémologiques, mais concernent directement les arènes collégiales dans lesquelles les chercheurs, institués comme pairs, produisent des évaluations, des hiérarchies et des classements. Enfin, nous plaidons pour la complémentarité des approches qualitatives et quantitatives.

FR :

L’utilisation de méthodes mixtes (MM), c’est-à-dire l’emploi conjoint des méthodes quantitatives et qualitatives dans la recherche en sciences humaines et sociales suscite, depuis les deux dernières décennies, de nombreux débats. Dans cet article nous décrirons, dans un premier temps, les caractéristiques générales des MM. Dans un deuxième temps, nous aborderons les principales controverses entre ceux qui font référence à une posture qui affirme l’existence de différences incompatibles entre les paradigmes, ceux qui prônent la compatibilité paradigmatique en faisant coïncider les MM et la triangulation, et finalement, ceux qui proposent d’autres bases épistémologiques. Les implications de ces postures pour la recherche qualitative seront brièvement avancées.

FR :

Ce texte a pour objectif de discuter de l’évolution et de montrer l’actualité et la fécondité de l’inférence abductive. L’abduction sied tout particulièrement bien aux approches constructivistes puisqu’elle demande à ce que l’on tienne compte du contexte de l’action. Toute enquête résulte du doute qui se veut la condition de la mise en route de l’enquête, car l’esprit ne se satisfait pas du doute, il aspire à trouver une autre croyance stable sur laquelle se reposer. La méthode scientifique d’où résulte l’abduction découle des travaux de Peirce, qui lui donne deux sens. L’un se veut un processus de formation d’une hypothèse explicative et l’autre relie les trois types d’inférence dans une séquence d’arguments nouant, dans cet ordre, abduction, déduction et induction. Pour l’enquête sociale, Dewey s’est inspiré de la logique abductive de Peirce. À la lumière des processus intellectuels fondamentaux en recherche identifiés par Mucchielli (2007), nous avons mis en exergue les processus intellectuels et particuliers sous-jacents aux recherches qualitatives du raisonnement abductif. Encore aujourd’hui, cette forme d’inférence trouve de nombreux adeptes et son utilisation est pluridisciplinaire.