Résumés
Résumé
Dans le monde du travail, la « maîtrise » (appelée aussi « contremaître » dans certains milieux industriels) constitue souvent le premier niveau d’encadrement, identifié entre la population d’exécution et la population cadre. Elle est le premier maillon hiérarchique dans l’organisation du travail, entre le « marteau et l’enclume » selon l’expression convenue. Malgré l’importance numérique de ce groupe professionnel au sein de la population active et sa place essentielle dans les organisations du travail, peu de recherches sociologiques s’y sont finement intéressé ces quarante dernières années. Cet article s’attache à montrer la construction socio-historique de la maîtrise (ou contremaître). Or, l’histoire de cette fonction apparue dans l’industrie au XVIIIème siècle, de cette catégorie socio-professionnelle, est complexe à étudier. Il n’existe pas véritablement d’« histoire de la maîtrise » aussi importante que celles de la classe ouvrière (Noiriel, 1986), du patronat ou des cadres (Boltanski, 1982). C’est à partir de travaux d’analyses secondaires et de recherches sociohistoriques éparses, de travaux divers sur le travail et son organisation, que nous avons retracé la construction de cette fonction liée à l’histoire du travail et des organisations. Nos analyses permettent de construire rétrospectivement différentes figures socioprofessionnelles de la maîtrise qui se sont développées à travers le temps dans nos sociétés occidentales. Elles se sont formées et ont évolué en fonction des changements des conceptions du travail, des organisations du travail, des fonctions et des profils des autres catégories de personnel. Le rôle originel de la maîtrise comme organisateur de la main d’oeuvre est clair : elle est un niveau hiérarchique intermédiaire dans un système vertical d’organisation. Puis, les transformations du monde du travail modifient les rôles de la maîtrise. Nous constatons l’apparition de plusieurs figures professionnelles construites à travers le temps. Nos recherches menées en France et au Québec soulignent la coexistence actuelle de différents types de maîtrise dans les organisations, dont les caractéristiques professionnelles sont proches des figures construites historiquement.
Mots-clés :
- Agent de maîtrise,
- contremaître,
- superviseur,
- encadrement de proximité,
- histoire du travail,
- entreprises,
- organisation du travail,
- groupe professionnel,
- comparaisons internationales
Parties annexes
Bibliographie
- AKTOUF, O. 1994. Le management entre tradition et renouvellement, Montréal, Gaëtan Morin, 3ème édition.
- ALTER, N. 2000. L’innovation ordinaire. Paris, PUF.
- BAFOIS, F., MONNET, J.-C. 1988. L’avenir de la maîtrise dans l’après-vente, Gérer et comprendre, n°3, décembre, pp.17-23.
- BEAUREPAIRE (De), X., SAINT GERMAIN (De), H. 1977. Les nouvelles fonctions de la maîtrise, Paris, Les Ed. d’organisation.
- BECKER, H.-S. 1963. Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance. Paris, Métailié, 1985. Première édition.
- BENOIT, O, MAURICE, M. 1960. Les relations entre direction et salariés. Enquête psychosociologique dans une entreprise de construction électrique, Paris, Institut des Sciences Sociales de Travail.
- BERCOVITZ, A. 1981. La maîtrise et sa formation, Education permanente, 59-60, pp. 3-12.
- BOLTANSKI, L. 1982. Les cadres ; la formation d’un groupe social, Paris, Minuit.
- BORRELY, M. 1977. Le second souffle des agents de maîtrise, Le Monde de l’Education, n°24, pp. 36-39.
- BOUCHEZ, J.-P. 1992. 1880-1975. Emergence de la fonction personnel, Revue française de gestion, septembre-octobre, pp. 5-19.
- BOURDIEU, P. 1977. La paysannerie, une classe objet, Actes de la recherche en sciences sociales, n°17/18, novembre, pp. 2-5.
- BOURDELAIS, P. 1990. Des représentations aux réalités. Les contremaîtres du Creusot (1850-1900) dans : LEQUIN, Y., VANDESCASTELLE S. (dir.), L’usine et le bureau. Itinéraires sociaux et professionnels dans l’entreprise, XIXème et XXème siècle, PUL/centre Pierre Léon, pp. 151-165.
- CHAPUIS, O., BOURROUILHOU, J.-M. 1961. Le contremaître et la direction, Sociologie dutravail, n° 1, pp. 30-39.1961.
- CHAUMETTE, P. 1974. La maîtrise, un problème d’organisation, un problème de direction, Entreprise et Personnel.
- CHILD, J., PARTRIDGE, B. 1982. Lost managers. Supervisors in lndustry and Society Cambridge, Cambridge University Press.
- CONSTANTY, H. 1986. Les agents de maîtrise au tableau, L’usine nouvelle, janvier 1986, pp. 50-52.
- CROZIER, M., PRADIER, B. 1961. La pratique du commandement en milieu administratif, Sociologie du travail, Paris, n°1, pp. 40-52.
- DAY, C. 1991. Les Ecoles d’arts et métiers. L’enseignement technique en France, XIXe-XXe siècles Paris, Belin.
- DEWERPE, A. 1989. Le monde du travail en France (1800-1950), Paris, Armand Colin, coll. Cursus.
- DUBAR, C. 1991. La socialisation : construction des identités sociales et professionnelles. Paris, A. Colin.
- DUBAR, C. 1994. Identités collectives et individuelles dans le champ professionnel, Traité de sociologie du travail, Coster (De) M., Pichault F., dir. Paris, De Boeck Université, pp. 363-379.
- DURAND, C. 1978. Le travail enchaîné. Organisation du travail et domination sociale, Paris, Editions du Seuil.
- DURAND, C., TOURAINE, A. (étude sociologique dirigée par) et menée par J.-P. Barbou, J. Bonis et P. Tripier. 1966, La maîtrise de la régie nationale des usines Renault.
- FAYOL, H. 1970. Administration industrielle et générale. Prévoyance, organisation, commandement, coordination, contrôle, Paris, Dunod. Première édition : 1916.
- FLETCHER, C. 1973. The end of management, in J. Child (ed.), Man and Organization, London, Allen and Unwin.
- FRIDENSON, P., NOIRIEL, G. 1983. Espace de production et luttes sociales : l’exemple des usines sidérurgiques lorraines (1880-1930), Le Mouvement social, n°125, oct-déc., pp. 40-41.
- FRIEDMANN, G. 1946 Problèmes humains du machinisme industriel, Paris, Gallimard, 1961, Première édition.
- GARDNER, B.-B., WHYTE, W.F. 1945. The man in the middle : positions and problems of the foreman, Applied Anthropology, n°2.
- GILLET, A. 2005. Les transformations socioprofessionnelles des agents de maîtrise. L’exemple de la RATP, thèse de doctorat de sociologie, Paris, Conservatoire National des Arts et Métiers, Laboratoire Interdisciplinaire pour la Sociologie Economique(Lise)-CNRS UMR 5262.
- GLLET, A. 2007. Les managers de premier niveau à la Société de Transport de Montréal : analyses du travail, formation et modes de gestion, rapport de recherche remis à la STM-Société de Transport de Montréal, Québec, Centre de Recherche sur les Innovations Sociales (Crises), UQAM ; Paris, Conservatoire National des Arts et Métiers, Lise-CNRS.
- GILLET, A. 2008. Santé au travail et encadrement de proximité, Archives des maladies professionnelles et de l’environnement, Elsevier Masson, vol. 69 n°2, pp. 297-299.
- GILLET, A. 2009a. La carrière des superviseurs comme mode d’adaptation aux transformations de leur travail, Revue multidisciplinaire sur l’emploi, le syndicalisme et le travail (REMEST), volume 4, n°2, pp. 128-150.
- GILLET, A. (coord.). 2009b. Peut-on former à la fonction d’encadrement ? , Education Permanente, n° 178, 2009-1.
- GILLET, A. 2009c. Transformations du travail et formation des agents de maîtrise , in Peut-on former à la fonction d’encadrement ? , Education permanente, n°178, 2009-1, pp. 93-106.
- GILLET, A. 2010. L’encadrement de premier niveau et ses transformations professionnelles. Une comparaison France-Québec, Relations Industrielles/Industrial Relations, volume 65, n°1, pp. 52-73.
- GOFFMAN, E. 1968. Asiles, Paris, Minuit.
- HERTZBERG, F. 1972. Le travail et la nature de l’homme, Paris, Entreprise Moderne d’Edition. Première édition : 1966.
- JACQUEMIN, R. 1987. La fonction de maîtrise et son évolution, dans SPERANDIO, J.-C., LEVY-LEBOYER C., Traité de psychologie du travail, Paris, PUF, pp. 227-243.
- LABIT, A. 1998. La maîtrise, analyseur du changement de modèle productif de la firme industrielle, Thèse de doctorat européen, Université de Rouen.
- LALLEMENT, M., SPURK, J. (dir.). 2003. Stratégies de la comparaison internationale, Paris, CNRS Edition.
- LECLAIR, P., DENIMAL, P. 1993. La maîtrise, Entreprise et Personnel.
- LETONDAL, A.-M. 1997. L’encadrement de proximité. Quels rôles dans les changements d’organisation ?, Ed. A.N.A.C.T.
- LEVI-STRAUSS, C. (dir.) 1987. L‘identité, Paris, Quadrige/PUF.
- LEWIN, N.K. 1959. Psychologie dynamique, Paris, PUF.
- LIPPITT, R., WHYTE, R. 1965. Une étude expérimentale du commandement et de la vie des groupes, Paris, Dunod.
- MAC GREGOR, D. 1969. La dimension humaine de l’entreprise, Paris, Dunod.
- MASLOW, A.H. 1972. Vers une psychologie de l’être, Paris, Fayard. Première édition : 1968.
- MAYO, E. 1945. The social problems of an Industrial Civilization, Cambridge, Harvard University Press.
- MAURICE, M. 1989. Méthode comparative et approche sociétale. Les implications théoriques des comparaisons internationales, Sociologie du travail, 2, pp. 175-192.
- MAURICE, M., SELLIER, M., SILVESTRE J.-J. 1982. Politique d’éducation et organisation industrielle en France et en Allemagne, Paris, PUF.
- MORENO, J. 1954. Fondements de la sociométrie, Paris, Presses Universitaires de France.
- NOIRIEL, G. 1986. Les ouvriers dans la société française. XIX-XXème siècle, Editions du Seuil, 1986.
- ROETHLISBERGER, F.J. 1945. The foreman : master and victim of double talk, Harvard Business Review.
- ROETHLISBERGER, F.J., DICKSON, W.J., WRIGHT, H.A. 1939. Management and the worker. An account of a research program conducted by the western electric company, hawthorne works, Chicago, Cambridge, Harvard University Press.
- SAINSAULIEU, R. 1977. L’identité au travail. Les effets culturels de l’organisation, Paris, PFNSP.
- SAINSAULIEU, R., FRANCFORT, I., OSTY, F. et UHALDE M., 1995. Les mondes sociaux de l’entreprise, Paris, Desclée de Brouwer.
- SCHNAPPER, D. 1999. La compréhension sociologique. Démarche de l’analyse typologique, Paris, PUF.
- SCHWEITZER, S. 1990. Comment peut-on être contremaître ?, dans Y. LEQUIN et S. SCHWEITZER (dir.), L’usine et le bureau. Itinéraires sociaux et professionnels dans l’entreprise. XIXe et XXe siècles, Lyon, PUL, pp. 93-108.
- SEGRESTIN, D. 1990. Sociologie de l’entreprise, Paris, Armand Colin.
- SVENINGSSON, S., ALVESSON, M. 2003. Managing managerial identities : organizational fragmentation, discourse and identity struggle, Human Relations, 56 (10), pp. 113-193.
- TAYLOR, F.W. 1911. The principles of scientific management, New York, Harper and brothers ; traduction française : La direction scientifique des entreprises, Paris, Dunod, 1957.
- THURLEY, K.E., HAMBLIN, A. C. 1963. The supervisor and his job, Department of Scientific and Industrial Research, Her Majesty’s Office, Londres.
- TROUVE, P. 1996. La fin des contremaîtres traditionnels, Revue française de Sociologie, XXXVII, pp. 287-308.
- TROUVE, P. 1997. Les agents de maîtrise à l’épreuve de la modernisation industrielle. Essai de sociologie d’ungroupe professionnel, Paris, L’Harmattan.
- TROUVE, P. (dir.) 1998. Le devenir de l’encadrement intermédiaire. Entre marché du travail, gestion d’entreprises et stratégies identitaires, Paris, La Documentation française.
- U.I.M.M., 1976. La maîtrise aujourd’hui, Paris.
- WEBER, M. 1971. Economie et société, Paris, Plon. Edition originale : 1922.
- WEISS, D. et alii, 1999. Les ressources humaines, Paris, Les éd. d’Organisation.
10.7202/037445ar