FR :

La question de la juridicité du droit international est aujourd’hui encore sujet à controverse. Soucieux de faire du droit l’objet d’une étude scientifique, le positivisme juridique ne s’intéresse qu’aux normes qui sont issues de procédures formelles de création. Il en résulte un mode dépensée dichotomique qui, paradoxalement, ne permet pas de bien cerner le seuil de normativité du droit international. Les développements récents dans ce domaine du droit lancent, certes, un défi à ce positivisme exclusif; mais en même temps, ils ne relancent pas moins le débat entre défenseurs et détracteurs du droit international. Dans ce contexte, la question de savoir si le positivisme juridique peut fonder ce droit ou, à défaut, le nier judicieusement est éminemment importante pour le juriste.

EN :

The issue of the legal character of international law remains controversial. In an attempt to establish a scientific approach to law, legal positivism has defined itself as exclusive of any rules created otherwise than through the formal process of law-making. This results in a dichotomous language that hardly sheds light on the threshold between legal and non-legal rules. Quite challenging to the positivist approach are recent developments in international law which, however, will certainly revive the traditional debate between defenders and challengers of the positivist theory of international law. In this connection, the question whether legal positivism can lay a foundation for the rules of international law or deny them altogether is of great interest to the legal community.

FR :

Dans cet article, l’auteure propose des éléments de réponse à la question de savoir ce qui distingue l’expropriation indirecte de la réglementation en droit international. Selon elle, et contrairement à ce qu’affirment certains auteurs, il n’existe pas de vide juridique sur cette question. Toutefois, un retour aux sources du droit international est nécessaire afin d’identifier des éléments de réponse porteurs. La thèse principale de cet article est que la notion de propriété, combinée à d’autres éléments, est déterminante dans la recherche de la ligne de démarcation entre l’expropriation et la réglementation.

EN :

This article explores possible approaches to the distinction between indirect expropriation and regulation in international law. Contrary to what some authors have suggested, international law does provide solutions to this problem, although this requires a return to the fundamentals of law. This leads to a reconsideration of the concept of property, combined with other elements, as the key to differentiating between expropriation and regulation.

FR :

En Nouvelle-France, les peuples autochtones qualifient souvent de frères les nations avec lesquelles ils entretiennent des relations pacifiques. Les Haudenosaunees affirment d’ailleurs qu’ils utiliseront un même récipient et un même ustensile lorsqu’ils rencontreront des alliés au cours d’expéditions de chasse, indiquant ainsi qu’ils acceptent de mettre en commun leurs territoires. Pour leur part, les Français souhaitent entretenir des relations pacifiques et développer un partenariat commercial avec les Autochtones. Si la couronne se réserve le droit de concéder des terres à ses sujets, elle prévoit également la conclusion de traités avec les Amérindiens. Ces ententes doivent être respectées par ses représentants; elles peuvent servir de fondement aux revendications territoriales dirigées contre d’autres puissances européennes. Les traités conclus en 1665 et en 1701 avec les Haudenosaunees et les autres alliés des Français s’inscrivent dans cette perspective. Ils reprennent l’image de la relation fraternelle ou du plat commun. Puis, en 1760, les Britanniques font la paix avec les domiciliés de la vallée du Saint-Laurent. Ils s’engagent alors à respecter leurs territoires. Au XIX^e siècle, ils renient cette promesse, alors même que la chasse ne suffit plus aux besoins des Premières Nations. Dès lors, le système de coexistence harmonieuse mis en place antérieurement montre ses limites. Les Autochtones continuent néanmoins de faire appel à l’image du récipient commun pour protester contre la mise en péril de leurs activités traditionnelles, prouvant ainsi l’efficacité de leur tradition orale.

EN :

Aboriginal Peoples of New France often called « brothers » those Nations with whom they entertained peaceful relationships. The Haudenosaunees said that they would use the same recipient and the same utensil upon encountering members of an allied nation during a hunting expedition; this indicated that they would put their hunting grounds in common. For their part, the French wanted to maintain peaceful relationships with Aboriginal Peoples and to establish a commercial association with them. Although the Crown reserved to itself the right to grant lands to its subjects, it also authorized the making of treaties with the Amerindians. Its representatives were instructed to respect these agreements, which could also form the basis of territorial claims against other European powers. The treaties entered into in 1665 and 1701 between the Haudenosaunees and other allies of the French reflect this perspective. They refer to a brotherly relationship and to a common dish. Later on, in 1760, the British agreed to make peace with the Aboriginal peoples domiciled in the Saint-Lawrence Valley and undertook to respect their territories. But during the nineteenth century, they reneged on this promise, at a time when First Nations could no longer meet their needs through hunting. From then on, the system of harmonious coexistence established previously showed its limits. Nonetheless, Aboriginal Peoples continued to refer to the image of a common dish to protest against the imperilling of their traditional activities, thus proving the efficacy of their oral tradition.