Volume 16, numéro 1, janvier 1961

FR :

L'auteur, dans cette étude, se livre à un effort de réflexion critique sur les caractéristiques du régime canadien de sécurité sociale et sur les problèmes que suscitent actuellement son organisation et ses tendances.

EN :

There are two orders of deficiencies in our social security system. The distinction between them is that one group of deficiencies may be looked upon as being the basic one, while the other one is in fact the consequence of the basic shortcomings. This distinction is extremely important because, for the coming years, it will be possible to bring permanent solutions to the problems of our social security only if there is some action on their deep causes.

The basic deficiencies divide themselves in two groups: those concerning the conception we have of social security and those concerning its organization.

DEFICIENCIES IN THE CONCEPTION OF SOCIAL SECURITY

1 ) The Nature and the Function of Social Security in Canada

In Canada there is no agreement yet on a common definition of social security. Strictly speaking, we could do without this common definition if at least there was agreement on what Canadian social security should be and if, in some way, there was available a precise notion of its nature in the Canadian context. Neither would the lack of such a definition have important consequences, if we knew the part we want social security to play in the economy of a country such as ours.

2) Relations Between Private and Public Fields

This conceptual deficiency not only limits the role of our social security system, but also gives rise to certain confusions, namely in what regards the type of relation which should exist between the public or governmental social security system and private income maintenance and health measures.

3) Social Security in Relation with a General Welfare Policy

The lack of a precise concept of the real nature of the Canadian social security system may also explain why our social security is not sufficiently integrated to a general welfare policy. In the past there has not been enough preoccupation about the relation which could exist between social security measures and, for instance, a full employment policy. This results in assigning social security with a role the importance of which sometimes becomes so considerable that it ends by putting aside all other responsibilities.

Here are two policy recommendations concerning this first group of basic shortcomings.

a) First, it is essential that the population and the government adopt a broader conception of social security no longer considering it as being only a means of income redistribution. Social security should be an integrating part of a vast welfare policy, in which the efforts toward full employment, the promotion of hygiene and better housing and the improvement of the level of education should deserve as much attention as the safeguard of a minimum standard of living.

b) In the present conditions, because of the nature, the influence and the dimension of social problems, private initiative is definitely unable, due to the weaknesses of its means, to meet all the needs. The government must therefore play a more dynamic and more progressive role in the field of social security.

DEFICIENCIES IN THE ORGANISATION OF SOCIAL SECURITY

The second group of basic deficiencies, those of organization, takes the form of a constant lack of a general plan in the elaboration of our social security system and can be accounted for in great part by the above noted shortcomings, as well as by the presence of the following factors.

1) Unsystematical Elaboration

First the elaboration of our social security system took place in an unsystematical way. It has been built up from a multitude of particular programs which have few or no relations between themselves despite the similarities which could unite them. Moreover, it is administrated simultaneously by diversified governmental departments at the federal as well as at the provincial level.

2) Insufficient Knowledge of the Facts

Neither has there always been an adequate knowledge of the facts, of the real needs of the population and of the financial resources and abilities of the Canadian economy facing the new obligations imposed upon it by the gradual extension of our social security system.

3) Ignorance of Consequences

In the course of the elaboration of our social security system, the consequences that it could bring about, in the long run, to the population's mentality and behavior have also been ignored.

4) Structural Deficiencies

While building a social security system, the government could not, would not or even did not want to establish communication media between itself and the population. The government has not sufficiently utilized the advice and experience of some benevolent or civic organizations.

Another structural element is missing in our social security system: those organizations and rehabilitation services whose creation should have accompanied the elaboration of certain palliative social security measures, particularly the social assistance measures.

The main policy recommendations concerning the so-called « organizational » deficiencies of our social security system are the following ones.

a) Federal and provincial governments should establish social research centers or extend their attributions and functions where they already exist. Those centers endowed with a diversified staff, made up of economists, sociologists, statisticians and social workers, could, alone or with the collaboration of universities, furnish a sizeable documentation on all the aspects of social welfare. This research effort would allow the governments to work out a rational policy in which all the significant elements would be taken into consideration.

b) The government should, as soon as the necessary information will have been gathered, prepare a general plan for the short and the long run. It would then be possible to decide which orientation Canadian social security would take from now on. It would be known which groups are still to be protected more adequately against the risks of social life. The method of action to be chosen in order to carry into effect all the improvements planned would also appear more clearly.

c) It is imperative, while improving our palliative social security system, to set up rehabilitation services where they are missing and to increase the attributions of those already existing. Those services could take many forms depending upon the land of problems to be taken care of. They could be established independently or become a part of the services provided by hospitals or social agencies.

d) The government, at any of its levels, should consider the consultation of organizations representative of the population or of given fields of welfare as prerequisite and normal process in the elaboration and working out of new measures.

e) The public should constantly be kept informed of the financial burdens which governments have to assume with any increase in social security grants or with any widening of its present coverage. They should also know more than they do now about the inflationary tendencies likely to result from any sudden growth of public welfare provisions.

CONSEQUENCES

The consequences of the two groups of deficiencies mentioned above constitute what we may call the current problems of the Canadian social security system. They are easier to detect than the basic shortcomings.

1) An Incomplete System

Our social security system is incomplete. It is so because its programs are not diversified neither numerous enough and because they are not always adequate.

The needs of the population are insufficiently covered. The amounts granted in virtue of many income maintenance and social assistance programs provide most of the time only for a minimum level of subsistence and are revised only occasionnally and in a completely arbitrary way. There is not link between the changing requirements of social and economic life and the level of these amounts.

Our social security system also provides more protection to the individual as a citizen than to the family as a component of society; despite some timid exceptions, it is far from giving enough weight to burdens and obligations pertaining to family life.

2) A Palliative System

Another obvious shortcoming of our social security system lies in its being almost exclusively palliative and in its dealing only with the more easily perceptible needs. Of course, it is possible thanks to the various social welfare measures, to help the population, but it is done in the least administratively complicated way.

Our social security measures are, for the most part, almost entirely negative, that is to say they aim at solving complex and varying problems with financial means exclusively. They are in fact directed to the problems, not to the people.

3) Social Dependency as a Consequence

Such an orientation in a social security system does much in bringing about a risk of social dependency for its beneficiaries; this mostly occurs when rehabilitation organizations and services are lacking as much as they are now.

4) A Lack of Respect for the Levels of Social Life

Neither does Canadian social security take enough into account the levels of social and community life.

The federal government, while being the governmental unit the farthest from the individual, reaches him more often and more directly in many cases than the provinces which are closer to him.

In fact, social security as it is now conceived and organized is liable to bring about an unacceptable national uniformity. After a close examination of the various social security programs, one is likely to get the impression that, in a way, a given type of « Canadian citizen » has been initially imagined, to whom programs have been applied after their conception by civil servants ignoring or neglecting some elementary sociological factors.

The last group of policy recommendations deals with some of the concrete problems of our social security measures.

a) Provincial responsibility in what regards social security should considerably be increased, since this level of government is closer to the population than the federal government and is in a better position to know its real problems. The federal government should perhaps withdraw from the administration of many present welfare programs.

b) A family policy should be adopted and current measures should be modified so as to provide a better protection for the family.

It would also be advisable to modify the taxation level through an increase In the basic exceptions for family charges.

c) So-called cselective» social security programs should be established in favour of unmarried women having reached 60, of survivors and other similar groups subject to a higher incidence of financial problems.

d) Unemployment insurance will have to become again a real social insurance or be definitely considered as an assistance program. Whatever choice is made, it is imperative to put an end to the present ambiguity.

e) In the future, pensions and allowances should be regularly revised according to the movements of the cost of living index. It would however be a prerequisite to such a policy that social security grants be based on the real average needs of the groups of the population for which they are entended.

CONCLUSION

The dimension of the task which has to be performed should not lead the government to undertake only one set of reforms at a time. The action must deal simultaneously with the fundamental characteristics of our social security system, its instruments and the measures it comprises. In the past, there has always been a tendency to forget the first two sources of problems, which made the lack of coordination worse. This triple direction of action appears as the essential condition of any lasting improvement in the social security system we are now living with.

EN :

In the following essay, the Author analyses the nature of property in the modern business enterprise and the nature of authority. He concludes that, although property may be considered as a legitimate mode of designation of those in authority, it is not the sole foundation. Management's right are not permanently established; they can change and effectively do change with the times and circumstances.

FR :

LA PROPRIÉTÉ

Les biens de la création ont pour destination de servir à l'épanouissement de la personne humaine. Leur appropriation privée est légitime et en certains cas nécessaire, que ce soient les biens d'usage ou les biens de production.

Les liens qui existent entre le propriétaire et les biens d'usage sont beaucoup plus étroits que ceux qui existent entre le propriétaire et les biens de production. Car ce sont l'existence et les activités d'une personne qui justifient finalement ses droits de propriété. Plus la zone de propriété d'un homme s'élargit à mesure qu'il s'enrichit et plus on est loin du centre de sa vie personnelle, plus aussi se renforce la mission sociale dont est assortie la propriété et plus doit s'affirmer le respect du bien commun dans l'usage qui en est fait.

Certains biens de production peuvent devenir productifs par la seule action de leur propriétaire. D'autres ont besoin de la collaboration d'un nombre plus ou moins considérable de personnes. Si quelqu'un affecte ses biens à la production d'autres biens, cette propriété devient nécessairement conditionnée d'une façon particulière: soit la nature de l'entreprise, soit la finalité spécifique de l'entreprise déterminée. On ne possède pas de la même façon un paquet de cigarettes, une automobile, une terre, une usine et des actions dans une entreprise. Le droit de propriété sur ces différentes choses ne donnera pas à celui qui le détient les mêmes privilèges et les mêmes responsabilités. La plupart des confusions viennent du fait que l'on transporte des notions valables dans certains cas alors qu'elles ne le sont plus dans d'autres.

L'ENTREPRISE

Une entreprise, c'est la mise en oeuvre de moyens financiers, techniques et humains sous une même direction, en vue d'une certaine production économique pour le marché. Il existe une variété considérable d'entreprises et la propriété n'y joue pas partout le même rôle. Certains caractères essentiels se rencontrent partout; l'entreprise est une entité distincte des personnes qui s'y trouvent; elle a toujours pour but la production d'un bien ou d'un service pour le public et non pas pour les agents de production; elle est communautaire dans le sens qu'elle nécessite un nombre plus ou moins considérable de personnes pour produire.

Dans l'entreprise socialisée, il y a du capital, mais pas de propriété privée.

Dans la petite ou moyenne entreprise, personnelle ou familiale, le capital ou les moyens financiers sont apportés par des personnes qui n'engagent pas seulement leurs biens, mais aussi leur activité. La propriété est identifiée; le lien entre personne et propriété est manifeste. Cependant, dans les entreprises à responsabilité limitée, le patrimoine de l'entreprise est distinct du patrimoine particulier des apporteurs de capitaux.

Dans la corporation, qui nécessite des moyens financiers très considérables, on met sur le marché des actions ou des obligations. Ce qui frappe aujourd'hui, c'est la diffusion des actions entre les mains d'un nombre immense d'actionnaires. Certaines entreprises américaines se vantent d'avoir dépassé le million. Et ce n'est pas tout, il n'y a pas seulement des personnes physiques qui détiennent des actions. Des institutions comme les sociétés de fiducie, les fonds de placement, les fonds de pension, les mutuelles d'assurance, etc., administrent des montants fabuleux dont ils ne sont pas du tout propriétaire et les placent dans l'achat d'actions. Dans ces entreprises dont les actions sont diffusées de cette manière, on cherche en vain l'engagement personnel chez les détenteurs d'actions. Le lien homme-propriété est très faible.

D'ailleurs les actionnaires, s'ils sont propriétaires de leurs actions, ne sont pas pour cela propriétaires de l'entreprise. L'entreprise, la corporation, à strictement parler, n'est pas objet de propriété, même, si comme personne morale, elle peut posséder des biens. Les actionnaires possèdent des titres dont ils peuvent disposer et qui cependant leur donnent des droits dans l'entreprise, droits autres que celui de propriété. C'est à cause de leur droit de propriété sur ces titres qu'ils peuvent avoir le droit de se mêler des affaires de l'entreprise, comme prendre part à l'assemblée générale, désigner les administrateurs, etc.

Dès que l'on sort du cadre de l'exploitation individuelle pour entrer dans celui de l'exploitation en commun, quelque soit le genre d'entreprise, les biens qui s'y trouvent ne peuvent être mis en valeur sans la collaboration acceptée d'autres personnes et, de ce fait, sont grèves de servitudes indépendemment de qui en est le propriétaire, si propriétaire il y a. Et le lien entre personne humaine et biens de production revêt une importance capitale lorsqu'il s'agit d'étudier le rapport entre propriété et autorité dans l'entreprise.

AUTORITÉ ET PROPRIÉTÉ

L'autorité dans l'entreprise est indispensable quelles que soient les formes juridiques ou les régimes économiques. Ce qui peut prêter à discussion, c'est seulement de savoir qui va exercer cette autorité, quelle forme elle peut prendre et quelles sont les limites de ses pouvoirs.

L'autorité est le pouvoir moral de coordonner les activités des membres d'un groupe vers le bien commun. Elle n'est pas un privilège, mais essentiellement une fonction relative à un bien commun. Elle s'exerce sur des « sujets » et non pas sur des « objets ». On administre des choses, on gouverne des hommes. Il faut distinguer entre le fondement de l'autorité, les titulaires de l'autorité, le mode de désignation des titulaires et l'exercice de l'autorité.

C'est toujours le bien commun qui fonde l’autorité. C’est lui qui donne ses pouvoirs, qui détermine la nature, l'étendue et les limites de sa compétence. Cette fonction du bien commun doit être exercée par des personnes. Cela peut être le fait d'un individu ou d'un groupe. Les titulaires sont l'organe de l'autorité. Dans certaines sociétés, il existe un mode naturel de désignation des titulaires de l'autorité. Dans d'autres groupements, elle est laissée à la volonté des hommes.

En général, ces modes relèvent de l'histoire, de la tradition, des coutumes et des lois. Ce qui importe, c'est que soient choisis ceux qui sont les plus aptes à exercer l'autorité. Ainsi, on a vu l'hérédité, le suffrage, l'usurpation, la violence, le hasard, la propriété, etc., être des moyens par lesquels des individus ou des groupes ont eu accès à l'autorité. La médiation effective entre la fin communément poursuivie et les subordonnés est d'une importance si décisive et si prépondérante qu'elle peut normaliser l'exercice de l'autorité, malgré le caractère immoral de l'élément de ce fait initial. En général on peut choisir indifféremment l'un des modes de désignation des titulaires de l'autorité pourvu que l'on en prenne un bon. Ce qui fera leur valeur pour en choisir un plutôt qu'un autre, c'est leur aptitude à désigner les détenteurs les plus compétents, tenant compte de la nature du groupement et de l'état de civilisation dans lequel on se trouve.

Dans la petite entreprise personnelle, l'organe d'autorité est constitué d'un nombre très restreint de personnes qui cumulent les fonctions. Mais dans toute entreprise qui revêt une certaine dimension, dans la corporation, l'organe d'autorité — que l'on appelle la direction, la gérance, le « management » — n'est pas constitué d'une seule personne. Il est lui-même une entité distincte de l'entreprise et des personnes qui en font partie. C'est un corps hiérarchisé dans lequel des fonctions particulières sont attribuées à des individus ou à des groupes d'individus. Et il arrive même que surgissent des divergences d'opinion et des conflits au sein de la gérance entre les diverses fonctions: vente, production, recherche, administration financière, approvisionnement, etc. Les décisions ultimes sont prises collégialement. Comme les personnes qui font partie de la direction ne sont pas toutes sur le même palier de la hiérarchie au sein du corps qu'est la gérance, leurs intérêts légitimes, soit comme individus ou comme groupe, ne sont pas nécessairement ceux de l'entreprise. C'est d'ailleurs ce qui a amené le phénomène du syndicalisme des cadres, sans pour cela que soit mis en cause l'autorité.

Il est évident que la propriété n'est pas et ne peut pas être le fondement de l'autorité. Si la propriété donne un droit sur les choses, par elle-même, elle ne donne aucun pouvoir sur les hommes. Il y aurait abus, scandale, retour à une forme antique d'esclavage et de servage.

S'il n'y avait que des biens à gérer dans l'entreprise, cela ne causerait pas de problèmes. Mais la difficulté survient quand ces biens ne peuvent être administrés sans avoir un effet sur des hommes dont la collaboration est indispensable à leur bonne administration.

En disant que les décisions affectant les biens investis dans l'entreprise reviennent de droit à leurs propriétaires, comme celles qui affectent le travail reviennent aux travailleurs, on n'a rien réglé. Car dans l'entreprise, les décisions affectant les biens ont des effets sur le travail, tout comme celles qui affectent le travail ont des effets sur les biens. C'est donc la nature même de l'entreprise qui exige une organisation de la coopération de plusieurs à la réalisation de la fin commune. Ce qui fondera l'autorité, quels qu'en soient les détenteurs, c'est la fin de l'entreprise. Et ceci, dans quelque régime économique que l'on se trouve.

LA CONVENTION COLLECTIVE

Comme ce sont des hommes libres, vivant dans un pays où l'on n'a pas la conscription du travail, dont on doit obtenir la collaboration, la rencontre, le dialogue, la négociation s'imposent si l'on veut vraiment gagner leur assentiment à l'oeuvre commune. D'ailleurs ceci est reconnu en principe par la loi qui oblige la direction des entreprises à négocier des conventions collectives de travail pour certaines catégories de salariés.

L'introduction du système de la convention collective dans notre régime du travail a, sans que l'on s'en aperçoive, modifié le régime d'autorité dans l'entreprise. L'organe d'autorité n'est plus constitué uniquement de ce que l'on croit encore, mais à tort, des «représentants du capital ». Ce qui démontre que les conceptions courantes sont toujours en retard sur la réalité. De même que dans les grandes entreprises, la gérance est déjà diffusée entre un grand nombre de personnes à des niveaux divers dans la hiérarchie, mais que l'on identifie toujours comme étant de la gérance, ainsi, l'obligation pour les entreprises de reconnaître le syndicalisme ouvrier et de négocier tout ce qui peut affecter les travailleurs a, en fait, inséré partiellement le syndicalisme dans l'organe d'autorité avec un rôle particulier et des fonctions limitées.

Si c'est dans le bien commun de l'entreprise qu'il faut aller chercher le fondement de l'autorité, sa source immédiate vient du consentement, de l'accord entre les agents de production pour travailler ensemble à le réaliser. Le contrat individuel de travail établit le lien entre le travailleur individuel et l'entreprise et l'assujettit à l'autorité selon les termes de l'accord; la convention collective négociée entre la direction de l'entreprise et les représentants de l'ensemble des travailleurs vient déterminer le cadre général de l'exercice de l'autorité et fixer les conditions communes auxquelles tout sont soumis.

L'organe d'autorité (comprenant à des degrés divers tous ceux que nous venons d'inclure) qui a des décisions à prendre ne peut mettre de côté le bien général de l'ensemble de l'économie. Il doit insérer l'entreprise à l'intérieur de l'économie et l'ajuster pour servir toute la communauté. Il doit veiller à ce que les initiatives qu'il prend ne bouleversent pas l'économie ni ne la conduise à la ruine. Jusqu'à ce que l'on ait enfin compris qu'une certaine ordination, une certaine organisation de l'économie s'impose tant sur le plan professionnel que sur le plan national, la responsabilité de la direction de chacune des entreprises est encore plus grande et plus difficile. Les seuls contrôles possibles sont ceux qui viennent de la part de l'État et aussi, indirectement, de la part du syndicalisme ouvrier.

CONCLUSION

On a vu le genre de propriété qui existe dans l'entreprise personnelle ou familiale et dans la grande entreprise ou la corporation. Historiquement, la propriété peut être considérée comme un mode légitime de désignation des titulaires de l'autorité. Dans la petite et moyenne entreprise, individuelle ou familiale, à cause des liens intimes qui existent et parfois la confusion entre l'entreprise et l'apporteur de capital, ce mode s'impose et s'imposera. Mais, dans!a grande entreprise, la corporation, la loi pourvoit au mode de désignation des titulaires de l'autorité et l'on sait que, dans la pratique, le rapport entre la propriété et l'autorité est assez tenu. Les obligataires n'ont rien à voir: les actionnaires sont des sleeping partners qui peuvent difficilement exercer leurs droits. De plus, l'organe d'autorité comprend un nombre considérable de personnes, lesquelles ont peu ou pas du tout de propriété dans l'entreprise.

Quant à l'extension des pouvoirs qui peuvent être attribués à telle ou telle personne ou groupe à l'intérieur de l'organe d'autorité, de même qu'aux modalités de l'exercice de la fonction d'autorité, puisque ce qui compte, c'est l'autorité effective et non pas un pouvoir abstrait, et que d'autre part, on ne peut pas plus forcer les épargnants à investir que de forcer les travailleurs à travailler, leur aménagement concret revient à une question d'accord, de négociation entre les différents participants à la production. Ce que l'on appelle les droits de la gérance n'a rien d'immuable, peut changer et change avec le temps et les circonstances. Tout se ramène à une affaire d'efficacité, d'aptitude à réaliser le bien de l'entreprise dans le respect des droits de tous les participants à la production et du bien commun de l'ensemble de l'économie.

FR :

Les comités paritaires existent dans la province de Québec depuis plus de vingt-cinq ans. L'auteur signale les résultats obtenus, les difficultés rencontrées et les imperfections de ce système. Il présente les suggestions qu'il croit opportunes pour les revaloriser.

EN :

In view of the abuses and weakness of an economy imbued of economic liberalism, the temptation is strong and the trend real to accept integral socialism as a last resort. It is possible, however, to avoid one and another with the edification of a system of professional organization. Now, we have, in the Province of Quebec, an organism which is at the basis of this kind of system: the Parity Committees.

The Parity Committees are born in our Province in 1934 from a law by which two groups or more of employers and employees who have agreed on labour and wage conditions in their proper trade, industry, commerce or occupation wheer they have acquired a preponderant significance and importance may ask the Lieutenant-Governor in Council to render obligatory to every establishment of the profession these conditions of labour and wages. The object of the parity comimititee is: a) to eliminate and attenuate the competition on the basis of the wages; b) to establish adequate wages; c) to regulate the profession concerned by the decree.

The Parity committees have obtained unquestionable results but have met also many difficulties, for instance:

1. the lost of interest on one hand for the employees or workers subjected to a decree towards the union by receiving through juridical extension favorable conditions of labour and wages and, on the other hand, an annoyance on the part of the employers for being in many cases subjected to both the Collective Agreement Act and the labour Relations Act;

2. the opposition from numerous employers to join the ranks of their Association on account of the decree not understanding its full significance or their mass entry in the association in order to block, by their majority, the renewals of the decree;

3. the difficulties in some cases to administer a decree efficiently or the impossibility to create new ones on account of the limitation of revenues as authorized by the law;

4. the abuses, often pointed out, from parity committees having large revenues;

5. also, the conflict of juridiction between parity committees as well as the presence of one or more parity committees plus the Minimum Wages Act in the same establishment.

To obviate these difficulties ore ought to a) think over both laws of the Collective Agreement Act and Labour Relations Act in order to alleviate the conflicts;

To reinforce the profession by granting it new and more powers in order to obtain a better efficiency from the parity committees;

to establish a kind of clearing house in order to permit to the small committees as well as to those which cannot be created presently to have the necessary revenues for a good administration;

and also, if one wishes to give the parity committees the importance required in a system of professional organization, to appoint a Deputy Minister whose fonctions would be to attend specifically to the parity committees.

FR :

Le présent article est le premier d'une série de trois d'une analyse critique de la Loi des relations ouvrières. Deux articles seront consacrés à la Loi elle-même, le troisième analysera le Règlement no 1 de la Commission de Relations Ouvrières et comprendra la conclusion générale.

Signaler carences et déficiences de la Loi; souligner et clarifier la jurisprudence de la C.R.O.; indiquer quelques règles de procédures suivies dans l'application de la Loi; montrer enfin les non-concordances qui existent entre la présente loi et les lois qui lui sont connexes, tels sont les objectifs de la présente étude. Chacun de ces points est accompagné de commentaires ou d'observations résultant de mon expérience de dix années (1950-1960) à la Commission de relations ouvrières.

Le but ultime de ce travail est surtout dêtre utile à la refonte éventuelle de la Loi des relations ouvrières comme aussi à la préparation, en cours, d'un code du travail, dont la L.R.O. ne manquera pas d'être Vêlement de base.

Mon attention s'est arrêtée aux articles fondamentaux de cette Loi, rassemblés sous cinq titres: a) l'association ouvrière, b) l'association d'employeurs, c) reconnaissance de l'association, d) prérogatives denquêtes de la C.R.O., e) vote de représentation, f) l'unité de négociation.

La première partie de mon analyse s'arrête avec l'article 10 de la Loi. Chaque fois qu'est signalée une carence, une déficience, une règle de jurisprudence et de procédure ou une non-concordance, le numéro de l'article concerné est cité.

Depuis mon départ de la C.R.O. en janvier 1960 les règles de jurisprudence et de procédure de cet organisme n'ont guère eu le temps dêtre modifiées, sauf pour y ajouter peut-être, relativement à de nouveaux cas d'espèce et concernant l'application des amendements apportés à la Loi l'hiver dernier ayant trait aux prétendus congédiements pour activités syndicales.

Toutes mes vues personnelles dans la présente étude de la L.R.O. n'ont pas valeur d'évangile peut-être, mais j'y ai mis conscience et désintéressement et ma meilleure volonté de servir.