Résumés
Résumé
La prévention traditionnelle des risques musculo-squelettiques du travail est orientée selon deux axes quasi indépendants : l’axe technique et l’axe humain. Les limites de ces approches sont actuellement reconnues par les ergonomes et certains professionnels de la prévention qui tentent ensemble d’instaurer une troisième voie. Il s’agit de concilier les orientations techniques et humaines à partir de la compréhension de l’activité de travail et de concevoir, en particulier, des programmes de formation à la prévention des risques qui développent à la fois la capacité de réflexion de tous les acteurs de la prévention sur leur propre activité de travail et leur pouvoir d’action sur les aspects techniques ou organisationnels du travail. Cet article propose une brève analyse de l’histoire des idées et des pratiques de la formation institutionnelle dans ce domaine particulier des risques musculo-squelettiques qui restent un enjeu d’importance malgré les « modernisations » du travail.
Summary
Prevention of occupational health hazards, in France, has traditionally been practiced within the framework of two separate, almost independent approaches. The first is a technically-oriented approach focused on the design and/or layout of the work space, machines and equipment, and on protecting individual “safety,” usually according to a priori notions of security, irrespective of concrete working conditions. The second approach is human-oriented, with an emphasis on worker training and accountability. It involves imposing rules on workers, impressing upon them knowledge that will supposedly motivate their adoption of a priori “safe behaviours” (e.g. proper procedures and postures), irregardless of the type of work activity or its context. These approaches are based on long-standing more or less implicit models of the work, the worker, prevention and training, which we must become familiar with and discuss in order to gain a better understanding of certain obstacles to changing work conditions.
Thus, our goal in this article was to identify influences that have shaped the formalization of training in the area of occupational hazard prevention (in particular, material handling training). This field has become increasingly more structured in France over the past fifty years, beginning with the creation of the Sécurité sociale (Caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salariés — CNAMTS) after World War II (1946), and various services related to workplace hazard prevention that came along with it, in particular the Institut national de sécurité, now known as the Institut national de recherche et de sécurité (the equivalent of the Institut de recherche en santé et en sécurité du travail du Québec [Quebec Occupational Health and Safety Research Institute]). Various institutions have participated in, and influenced the development of the concepts upon which it was based. These training activities have been impacted by a variety of wide-ranging schools of thought that over time have led to interactions and the development of new disciplines, such as ergonomics, which in turn, have played a role in this evolution.
Initially, fifty years ago, the common thread running through occupational hazard prevention efforts was an endeavour to adapt ideas and techniques developed in the sports world, to the workplace. The athlete was viewed as a role model of achievement, both physically and morally. The implicit references are the model of manual labour and values of virility that corresponded to the conventional image of salaried employment in that era—the physical work of male labourers involved in heavy industry, mining, transportation and construction. Many trades in this industry sector explicitly required handling heavy loads, as masse mechanization in France only dates back some twenty-five years. The work carried out by women would only be taken into account starting in the 1970s, with the advent of mass production industries and support operations. The ideal worker model was that of the “industrial athlete,” the end product of harmonious physical development and physical training that should be encouraged—a continuous process starting with initial training in professional schools followed by “procedures and postures” training for employed individuals—through the practice of physical exercise, based on “natural” activities of the noble savage, which also happens to be the preferred method for training young military recruits (“obstacle course” type).
In fact, applying athletic practices to the civilian business world was part of a much earlier attempt dating back to the sanitation trend of the nineteenth century, when public health concerns led to initiatives for countering the harmful effects of industrialization on worker health. In times of war, these workers would prove to be poor soldiers. Among the solutions adopted, was the implementation of athletic education programs in the late nineteenth century, in the hope of achieving harmonious physical development among the male population. This period was one of significant growth in the sectors of accessible sporting goods and systematic athletic training, aimed initially at academic institutions, the general public and later the workplace. The soldier, “noble savage,” athlete and worker models were closely interrelated and would remain so for a good thirty years, implicitly shaping formalized training in the field of musculoskeletal disorder prevention.
In both the workplace and the occupational science community, the operative model was that of “man’s adaptation to work” via screening and employment training. The first INS “operating procedures and working postures” training instructors were military personnel and top athletes. Thus, their teaching approach was authoritarian, inspired by conditioning theories and delivered through orders and “proper procedure and posture” drills, which supposedly would become unconditional reflex behaviours under all circumstances. The postures and movements are only considered from the perspective of biomechanics, without any relation to the work.
This training intended to reduce occupational accidents initially involved a corps of prevention instructors formed in the late 1950s. These “company manual labour coaches” were recruited from among ordinary labour volunteers who agreed to deliver this training to their co-workers, after receiving training themselves. The results, however, are less than conclusive.
The training delivered by the Social Security Agency has since evolved. The “manual labour” style has been replaced by “security operating procedures and working postures,” significantly broadening the point of view. The targeted population base has also expanded. The Social Security Agency has gradually evolved by and through institutional prevention technicians, some of whom have been receiving ergonomic training for several years. The result of all these factors taken together is that the process itself is currently undergoing changes brought on by contradictory influences. The internal debate has been fuelled by the considerable recent escalation in the number of musculoskeletal disorder cases.
The limits of traditional training approaches are now recognized by both ergonomists and some prevention professionals who are currently attempting to introduce a third avenue. This proposed method involves striking a balance between the technical and human orientations on the basis of understanding the actual work. Particular emphasis would be placed on developing safety training programmes designed to develop the reflective thinking skills of all prevention players with respect to their actual work, as well as their latitude for changing technical and/or organizational aspects of the work. The goal is to deal with the source of the hazard, while maintaining favourable working conditions and promoting good health. Our training-action experiments conducted in recent years with a view to promoting an ergonomic analysis of work as a “tool of, by and for action” in the workplace, has led us to question especially the historical ideas and practices of formalized training in the field of musculoskeletal hazards, which continues to be an important issue, despite the “modernization” of work. A brief analysis is presented herein.
Resúmen
La prevención tradicional de riesgos musculo-esqueleticos relacionados al trabajo está orientada según dos ejes casi independientes : el eje tecnico y el eje humano. Los límites de estos enfoques son actualmente reconocidos por los ergonomistas y ciertos profesionales de la prevención que, conjuntamente, intentan instaurar una tercera vía. Se trata de conciliar las orientaciones tecnicas y humanas a partir de la comprensión de la actividad de trabajo y de concebir, en particular, programas de formación en prevención de riesgos que desarrollen a la vez la capacidad de reflexión de todos los actores de la prevención sobre su propia actividad de trabajo y su respectivo poder de acción sobre los aspectos tecnicos u organizacionales del trabajo. Este articulo propone un breve analisis de la historia de las ideas y practicas de la formación institucional en el campo particular de los riesgos musculo-esqueleticos que siguen siendo un problema crucial a pesar de las « modernizaciones » del trabajo.
Parties annexes
Bibliographie
- Amar, J. 1914. Le moteur humain et les bases scientifiques du travail professionnel. Paris : Dunod.
- Anderson, T. M. C. 1951. Human Kinetics in Analysing Body Movements. Glasgow : The Institute of Human Kinetics, William Heinemann Medical Books.
- Arsenault, L. E. 1991. Le travail, la santé... Portraits en milieu de travail. Montréal : Éditions Agence d’Arc.
- Bachelard, G. 1938. La formation de l’esprit scientifique. Paris : J. Vrin.
- Beauchesne, M. N. 1985. La formation, conditionnement ou appropriation ? Bruxelles : Université de Bruxelles.
- Berthelette, D. 1995. « L’évaluation de programmes de formation en ergonomie ». Éducation Permanente, no 124, 97–109.
- Berthet, M. et A. M. Gautier. 2000. Agir sur… l’exposition aux risques professionnels. Intégrer organisation du travail et prévention. Paris : Éditions Liaisons et Lyon : Éditions ANACT.
- Brun, J. P. et C. D. Loiselle. 2001. « Le métier de préventionniste : contexte de travail et profils d’activités ». Relations industrielles/Industrial Relations, vol. 56, no 1, 141–164.
- Chaput, R. 1957. La charge et l’homme. Technique et préparation à la manutention. Paris : Édition Groupe d’étude et de coordination pour la formation physique dans les entreprises.
- Chaput, R. 1968. L’homme au travail. Paris : Association nationale des techniciens du comportement physique au travail et des moniteurs de manutention manuelle.
- Chaput, R. 1998. Entretien avec C. Teiger et J. M. Frontini (notes personnelles).
- Chesnais, M. 1991. « Teaching Ergonomics for Accident Prevention : The Importance of Institutional Role of Trainees ». Designing for Everyone. Y. Queinnec et F. Daniellou, dir. London : Taylor et Francis, 1756–1758.
- Chevalier, L. 1978. Classes laborieuses, classes dangereuses. Paris : LGF.
- Chouffet, P. 1945. L’éducation des gestes dans les métiers du bâtiment. Paris : Éditions Chiron.
- Cottereau, A. 1983. « Usure au travail, destins masculins et destins féminins dans les cultures ouvrières, en France, au XIXe siècle ». Le Mouvement social, no 124, 71–113.
- Cru, D. 1993. « Aucun risque ! Travail, représentation du risque et prévention ». Éducation Permanente, no 117, 75–83.
- Cru, D. et C. Dejours. 1983. « Les savoir-faire de prudence dans les métiers du bâtiment ». Les cahiers médico-sociaux, vol. 27, no 3, 239–247.
- Davezies, P. 1999. « La prise en charge de la santé au travail en France : interroger le passé pour comprendre le présent et préparer l’avenir ». Actes du XXXIVe Congrès de la SELF. Caen, 41–42.
- Dubost, F. 1997. Les jardins ordinaires. Paris : L’Harmattan.
- Éducation Permanente. 1995. L’ergonome, le formateur et le travail. No 124.
- Encyclopaedia Universalis. 1968. « Hygiène ». Paris : Encyclopedia Universalis France, 659–664.
- Faverge, J. M., J. Leplat et B. Guiguet. 1958. L’adaptation de la machine à l’homme. Paris : PUF.
- Frigul, N. et A. Thébaut-Mony. 2000. « Prévention des risques dans l’enseignement professionnel. Un apprentissage contrarié ». Santé et Travail, no 33, 37–39.
- Frontini, J. M. 1999. « Pour une “prévention ergonomique participative et formative” : le cas des risques liés aux gestes et postures de travail ». Mémoire pour le diplôme d’Ergonomiste CNAM. Nantes : Centre régional associé d’enseignement du CNAM.
- Gollac, M. et S. Volkoff. 2000. Les conditions de travail. Paris : La Découverte, coll. Repères.
- Hale, A. R. et J. D. Mason. 1986. « L’évaluation du rôle d’une formation kinétique dans la prévention des accidents de manutention ». Travail Humain, t. 49, no 3, 195–208.
- Hébert, G. 1936. L’éducation physique, virile et morale par la méthode naturelle. Tome 1 : Exposé doctrinal et principes. Paris : Librairie Vuibert.
- Himbury, S. 1967. Les méthodes cinétiques de manutentions manuelles dans l’industrie. Genève : Organisation internationale du travail.
- Huez, D. 2000. « La visibilité sociale de l’ensemble des expositions professionnelles, moteur de la prévention ». Les Cahiers S.M.T.–Santé et Médecine du Travail, no 15, 16–19.
- International Ergonomics Association (IEA). 2000. Symposium « The Process of Ergonomics Training and its Impact : From the Analysis to the Transformation of Work Situations ». Proceedings of the XIVe Triennal Congress of theInternational Ergonomics Association, San Diego, 30 juillet-4 août, v. II.
- Institut national de recherche sur la sécurité (INRS). 1997. Ergonomie et prévention : comprendre le travail pour le rendre plus sûr. Paris : Film INRS éd.
- Institut national de sécurité (INS). 1958. « Activités de l’Institut : la Direction générale de la Jeunesse et des Sports et l’Institut national de sécurité organisent des stages pour la formation de moniteurs de manutention manuelle dans les entreprises ». Travail et Sécurité, mai, p. 174.
- Institut de recherche en santé et en sécurité du travail du Québec (IRSST). 1999. « Les troubles musculo-squelettiques : une priorité importante à l’IRSST ». Info Chercheurs, vol. 1, no 3.
- Jacob, A. 1994. Le travail, reflet des cultures. Du sauvage indolent au travailleur productif. Paris : PUF, coll. Économie en liberté.
- Joguet, M. 1995. Formation d’animatrices et d’animateurs en gestes et postures pour la prévention des risques liés aux activités physiques pour tous secteurs d’activité. Vandoeuvre : INRS éd.
- J. P. R. 1997. « La prévention devient un outil de management ». Travail et Sécurité, no 12, 10–12.
- Kaufmann. 1853. « La poésie de l’industrie ». La Revue de Paris (rééd. en 1994, La Rochelle : Rumeur des Ages éd.)
- Lang, N. 2000. « Outiller les enseignants et les élèves de lycée professionnel. Pour former des acteurs ergonomiques ». Thèse de doctorat d’ergonomie de l’École pratique des hautes études. Paris : Laboratoire d’ergonomie physiologique et cognitive.
- Laville, A., C. Teiger et J. Duraffourg. 1972. Les conséquences du travail répétitif sur la santé des travailleurs et les accidents. Paris : Laboratoire de physiologie du travail-ergonomie du CNAM, rapport no 29.
- Maggi, B., coord. 2000. Manières de penser, manières d’agir en éducation et en formation. Paris : PUF.
- Ménard, N. 1997. « Manutention et maux de dos ». Prévention au travail, oct.-déc., 18–19.
- Mhamdi, A. 1998. « Apprendre à parler, apprendre en parlant de son tra- vail, dans des dispositifs socialement construits : II-Les chantiers-écoles d’Électricité-Gaz de France ». Langage(s) et travail : enjeux de formation. A. Lazar, dir. Paris : INRP, CNAM, CNRS éditeurs, 358–362.
- Mignot, G., P. Penel, R. Schneider, M. Villette, N. Neboit et M. Rocher. 1999. « L’ergonomie au service de la prévention des risques professionnels : une nouvelle fonction dans les services prévention des CRAM ». Actes du XXXIVe Congrès de la SELF. Caen, 187–194.
- Ministère de l’emploi et de la solidarité. 2000. Efforts, risques et charge mentale au travail. Résultats des enquêtes Conditions de travail 1984, 1991 et 1998. Paris : La Documentation Française, Les dossiers de la DARES, Hors-série/99.
- Montreuil, S. et A. Laville. 1986. « Cooperation between Ergonomists and Workers in the Study of Posture in Order to Modify Work Conditions ». The Ergonomics of Working Postures. N. Corlett, J. Wilson et I. Manenica, dir. London : Taylor et Francis, 293–307.
- Montreuil, S., C. Brisson et L. Trudel. 1998. « Évaluation des effets d’une formation par l’amélioration des postures adoptées lors du travail de bureau effectué avec un ordinateur ». Performances Humaines et Techniques, 27–31.
- Neboit, M. 1996. « Ergonomie et prévention des accidents du travail ». L’ergonomie face aux changements technologiques et organisationnels du travail humain. J. C. Spérandio, dir. Toulouse : Octarès, 406–436.
- Performances Humaines et Techniques. 1998. « Analyse ergonomique du travail, formation et changements dans les situations de travail ». No hors série, décembre.
- Ramazzini, B. 1700. De morbis artificum diatriba. Modène : A. Capponi.
- Rocher, M. et M. Chesnais. 1998. « Utilisation de l’ergonomie par des préventeurs. Résultats d’une enquête ». Performances Humaines et Techniques, 90–93.
- Safety Science. 1996. « Ergonomists, Training and Occupational Health and Safety ». No spécial, vol. 23, no 2/3.
- Saint-Vincent, M., C. Tellier et M. Lortie. 1989. « Training in Handling : An Evaluative Study ». Ergonomics, vol. 32, no 2, 191–210.
- Slatin, C. 1995. « Health and Safety Training : Listening to Workers’ Voice ». New Solutions, vol. 5, no 2, 4–5.
- Teiger, C. 1993. « Représentation du travail, travail de la représentation ». Représentations pour l’action. A. Weill-Fassina, P. Rabardel et D. Dubois, dir. Toulouse : Octarès, 311–344.
- Teiger, C. et A. Laville. 1991. « L’apprentissage de l’analyse ergonomique du travail, outil d’une formation pour l’action ». Travail et Emploi, vol. 47, no 1, 53–62.
- Teiger C., J. M. Frontini, G. Modestine et P. Penel. 1996. « Changer de regard sur les gestes et postures par la formation à l’analyse ergonomique du travail pour mieux prévenir les risques professionnels : préventeurs et ergonomes, même enjeu ? ». Communication au 31e Congrès de la SELF. Bruxelles, 11–13 septembre.
- Teiger, C. et J. M. Frontini. 1997. « Preventing Muskulo-Skeletal Disorders in the Firm by Training People in Ergonomic Work Analysis (EWA) ». Proceedings of the 13th Triennal Congress of the International Ergonomics Association. Tampere, 29 juin–7 juillet, 444–446.
- Teiger, C., M. Lacomblez et S. Montreuil. 1998. « L’analyse ergonomique du travail et la formation des opérateurs concernés par les transformations des activités et du travail ». Des évolutions en ergonomie. M. F. Dessaigne et I. Gaillard, dir. Toulouse : Octarès, 97–125.
- Tissié, P. 1919. L’éducation physique et la race. Santé-Travail-Longévité. Paris : Flammarion, Bibliothèque de philosophie scientifique.
- Viet, V. 1997. « L’évolution des conceptions en matière de prévention des risques professionnels (1840–1967) ». Bulletin de l’Institut d’histoire du temps présent, no 70, 23–53.
- Villermé, L. R. 1840. Tableau de l’état physique et moral des ouvriersemployés dans les manufactures de coton, de laine et de soie. Paris : Renouard.
- Vogel, L. 1998. « La formation des acteurs de la prévention. Synthèse ». Performances Humaines et Techniques, 82–84.
- Wisner, A. et J. Marcelin. 1971. À quel homme le travail doit-il être adapté ? Paris : Laboratoire de physiologie du travail-ergonomie du CNAM, rapport no 22.
- Yahou, N. et N. Sandret. 2000. Bilan critique de l’enquête SUMER 94. Paris : Ministère de l’emploi et de la solidarité, DARES, document interne.