Valérie Laflamme, Vivre en ville et prendre pension à Québec aux XIXe et XXe siècles, Paris, L’Harmattan, 313 p.

Valérie Laflamme a choisi le vivre en pension à Québec comme lieu d’observation « de la formation et du caractère formateur de l’univers urbain » (p. 11) aux XIX^e et XX^e siècles. Étudier un phénomène aussi général dans une ville aussi particulière peut surprendre, mais y a-t-il meilleure façon de démystifier les trop faciles généralisations évoquées par les mots urbanisation et industrialisation qui font si facilement oublier la diversité des contextes historiques, géographiques, socioéconomiques et culturels ? Or, tout au long de son analyse de la situation québécoise, Valérie Laflamme discute et remet en question tout un ensemble de représentations et d’explications tenues pour acquises dans des études antérieures tant européennes qu’américaines. Pourquoi la pension ? Parce que l’idéologie de l’époque qui accorde une grande importance au logement comme facteur d’intégration des nouvelles populations urbaines oppose maison et pension : la première intègre, croit-on, la deuxième désintègre. L’ouvrage contredit cette façon de voir et propose l’idée que la pension a joué un rôle important dans l’évolution du vivre en ville. Et pourquoi Québec ? Parce que cette ville et son patrimoine lui ont semblé offrir « à la pension la possibilité de se déployer sous diverses formes » (p. 12). Parce qu’aussi, coïncidence heureuse, deux professeurs de l’Université Laval, Richard Marcoux et Marc Saint-Hilaire, venaient de réaliser une saisie des recensements nominatifs de 1891 et 1901 qui identifient les ménages avec pensionnaires. Ces données allaient constituer la base de sa recherche. En les croisant avec celles de l’état civil, des annuaires de ville et d’un ensemble très varié d’autres documents il devenait possible d’obtenir des informations précises sur les pensionnaires et les maîtres de pension, de reconstituer des histoires de vie et de situer le phénomène pension dans la ville et la société. L’ouvrage se développe sur trois axes, « l’individu, le lieu et le cadre institutionnel, politique et moral » (p. 13) qui correspondent chacun à une partie. Les pensionnaires ne sont pas des marginaux isolés qui refusent la vie de famille comme le laisse croire l’idéologie du temps, et aucune variable morphologique n’en caractérise vraiment l’ensemble. Ce qu’ils ont en commun, c’est « une manière différente, mais pas inhabituelle, d’habiter la ville ». Ce qui les différencie, c’est leur trajectoire, leur histoire de vie : ils entrent en pension pour diverses raisons : « foyers brisés par la mort », « pour démarrer dans la vie », « quand l’emploi l’exige », etc. (p. 72-94) ; ils ont des liens avant d’entrer et en tissent d’autres après ; leur temps de pension, plutôt court, ne dépasse pas cinq ou six ans. Rares sont les pensionnaires perpétuels. Logeur ou maître de pension n’est pas un métier : beaucoup en déclarent un ou une profession ou un emploi ou un revenu plus ou moins important. L’entreprise est exigeante, il faut non seulement loger, mais aussi nourrir, blanchir, certains effectuent même des travaux de couture. On prend des pensionnaires par choix malgré les inconvénients soit pour améliorer son niveau de vie ou le maintenir soit par obligation comme c’est le cas de « certaines femmes chefs de ménage ayant plusieurs enfants en bas âge » (p. 131). Comme chez les pensionnaires, aucune variable morphologique ne caractérise l’ensemble, et « être logeur n’est pas un statut qui distingue en soi » (p. 131). Une pension abrite un nombre variable de pensionnaires, de un à six et plus aux recensements de 1891 et 1901. Chacune constitue un complexe de relations qui lui est propre, car logeurs et pensionnaires sont unis par des « affinités familiales, régionales ou linguistiques » ou par …