Résumés
Résumé
Cet article tente d'approcher la complexité des processus d'évaluation de l'enseignement tels qu'ils sont vécus et ressentis dans les universités québécoises. Par une méthodologie à la fois quantitative et qualitative sont ici dégagées les grandes tendances de réponses d'une population de chargés de cours et de professeurs au sujet des buts, des moyens, des sources et des modalités de l'évaluation de l'enseignement. Les sujets s'entendent, sans distinction majeure de statut, sur les moyens et les modalités d'évaluation. En revanche, le profil de l'évaluateur idéal semble difficile à cerner. Les autrices relèvent de nombreux paradoxes dans les réponses des sujets interrogés, reflet probable de la complexité d'une question qui reste sensible dans le monde universitaire.
Abstract
This article attempts to investigate the complexity of the teaching evaluation process as experienced in Quebec universities. The authors use both a quantitative and a qualitative methodology to examine the major types of responses given by a population of lecturers and professors as related to objectives, means, sources, and modalities of evaluation of teaching. The findings suggest that the subjects, regardless of status, are in agreement as to the means and modalities of evaluation. However, the profile of the ideal evaluator is difficult to describe. Generally, the authors note a paradox in the responses of subjects interviewed. This is probably the reflection of the complexity of a question that is rather delicate in the university milieu.
Resumen
Este artículo trata de abordar la complejidad de los procesos de evaluación de la enseñanza, tales como ellos son vividos y sentidos en las universidades quebequenses. Utilizando una metodología a la vez cuantitativa y cualitativa, el presente estudio pone en relieve las grandes tendencias de las respuestas dadas por una muestra de profesores asistentes y de profesores regulares respecto de los objetivos, medios, fuentes y modalidades de la evaluación de la enseñanza. Se destaca en el estudio que los sujetos concuerdan, sin distinción mayor en lo que hace a su estatus institucional, sobre los medios y las modalidades de la evaluación. Sin embargo, el rol de la evaluación ideal parece difícil de definir. En forma general, los autores ponen en evidencia muchas paradojas en las respuestas de los encuestados, reflejo quizás de la complejidad de un sujeto delicado dentro del mundo universitario.
Zusammenfassung
Dieser Artikel bemüht sich um eine Bestandsaufnahme der sehr komplexen Beurteilungsmechanismen für Lehrveranstaltungen, wie sie an den verschiedenen Universitäten Québecs vorgefunden werden. Die sowohl quantitativ als auch qualitativ orientierte Methodik hat die gegenwärtigen Antwort-tendenzen freigelegt, die sich aus der Befragung der Kursbeauftragten und Professoren über Ziele, Mittel, Ressourcen und Modalitäten im Lehrbereich ergeben. Daraus geht hervor, dass beide Gruppen ohne nennenswerte Unterschiede mit den Mitteln und Modalitäten der Beurteilungen einverstanden sind. Was dagegen das Profil eines idealen Beurteilers angeht, so scheint der Konsens schwieriger zu sein. Ganz allgemein haben die Autorinnen in den Antworten der Befragten zahlreiche Paradoxe aufgedeckt, was als sicheres Zeichen dafür gewertet werden kann, dass die Beurteilungsproblematik für die akademische Welt ein heikles Thema darstellt.
Parties annexes
Références
- Abrami, P.C. et d'Apollonia, S. (1990). The Dimensionality of ratings and their use in personnel decisions. Student ratings of instruction: Issues for improving practice. New Directions for Teaching and Learning, 43, 97-111.
- Bernard, H. (1992). Processus d'évaluation de l'enseignement: Théorie et pratique. Laval: Éditions Études vivantes.
- Bernard, H. et Bourque, S. (1999). Portrait des politiques et des pratiques d'évaluation, d'amélioration et de valorisation de l'enseignement des universités québécoises . Res Academica, 15 (1-2), 33-60.
- Bernard, H. et Normand, S. (À paraître). Réaction des professeurs en fonction de leur discipline à l'évaluation de l'enseignement universitaire Mesure et évaluation en éducation.
- Bernard, H. et Trahan, M. (1988). Analyse des politiques institutionnelles d'évaluation de l'enseignement des universités canadiennes. La revue canadienne d'enseignement supérieur, XVIII (3), 51-67.
- Brinko, K.T. (1991). The interactions of teaching improvement. Effective practices for improving teaching. New Directions for Teaching and Learning, 48, 39-49.
- Brinko, K.T. (1993). The practice of giving feedback to improve teaching. What is effective? Journal of Higher Education, 64 (5), 574-593.
- Cashin, W.E. (1990). Students do rate different academic fields differently. Student ratings of instruction: Issues for improving practice. New Directions for Teaching and Learning, 43, 113-121.
- Centra, J.A. (1993). Reflective faculty evaluation. Enhancing teaching and determining faculty effectiveness. San Francisco (CA): Jossey-Bass.
- CRÉPUQ (1996). Rapport sur les politiques et pratiques des établissements universitaires du Québec en matière d'évaluation et de valorisation de l'enseignement. Montréal: CRÉPUQ.
- Donald, J.G. (1991). The Commission of inquiry on Canadian university education: The quality and evaluation of teaching. Revista Iglu, 1, 157-173.
- Donald, J. et Saroyan, A. (1991). Assessing the quality of teaching in Canadian university. Commission of inquiry on Canadian university education, Research Report, no 3.
- Doyle, K.O. Jr. (1983). Evaluating teaching. Toronto: Lexington Books.
- Feldman, K.A. (1988). Effective college teaching from the students' and facultys' view: Matched and mismatched priorities? Research in Higher Education,24 (4), 291-344.
- Feldman, K.A. (1978). Course characteristics and college students' ratings of their teachers and courses: What we know and what we don't. Research in Higher Education, 9 (3), 199-242.
- Feldman, K.A. (1976). Grades and college students evaluations of their courses and teachers. Research in Higher Education, 4 (1), 69-111.
- Feldman, K.A. (1979). The Significance of circumstances for college students ratings of their teachers and courses. Research in Higher Education, 10 (2), 149-172.
- French-Lazovik, G. (1981). Peer review: Documentary evidence in the evaluation of teaching. Handbook of Teacher Evaluation (p. 73-89). Beverly Hills (CA): Sage.
- Marsh, H.W. (1987). Students' evaluations of university teaching: Research findings, methodological issues, and directions for future research. International Journal of Educational Research, 11(3), 255-388.
- McKeachie, W. J. (1979). Students ratings of faculty: A reprise. Academe, 65 (6), 384-397.
- Millman, J. (1981). Handbook of teacher evaluation. Beverly Hills (CA): Sage.
- Murray, H.G. (1984). The Impact of formative and sommative evaluation of teaching in North American Universities. Assessment and Evaluation in Higher Education, 9 (2), 117-132.
- Scriven, M. (1981). Summative teacher evaluation. In Handbook of Teacher Evaluation (p. 244-271). Beverly Hills (CA): Sage.
- Seldin, P. (1993). Successful use of teachings portfolios. Bolton (MA): Anker Publishing Co.
- Seldin, P. (1991). The teaching portfolio. A practical guide to improved performance and promotion/ tenure decisions. Bolton (MA): Anker Publishing Co.
- Seldin, P. (1990). How administrators can improve teaching. Moving from talk to action in higher education. San-Francisco (CA): Jossey-Bass.
- Seldin, P. (1984) Changing faculty evaluation practices. San Francisco (CA): Jossey-Bass.
- Thivierge, A. et Bernard, H. (1996). Croyances des étudiants à l'égard de l'évaluation de l'enseignement. Mesure et évaluation en éducation, 18 (3), 59-84.
- Weimer, M. et Firing Lenze, L. (1991). Instructional interventions: A review of the literature on efforts to improve instruction. Higher Education: Handbook of Theory and Research (vol. 11). Texte reproduit en 1994, dans K.A. Feldman et M.B. Paulsen (dir.), Teaching and learning in the college classroom (p. 653-682). Needham Heights (MA): Ginn Press.
- Wright, A. (1995) Teaching improvement practices: Successful strategies for higher education. Bolton (MA): Anker Publishing Co.