Résumés
Résumé
Alors que l’ordre humain et l’ordre animal ont longtemps été considérés comme distincts, les connaissances scientifiques et les pratiques sociales actuelles incitent à penser que la frontière entre ces deux ordres ne va plus de soi. Cependant, si l’interrogation sur l’interpénétration du naturel et du social n’est pas nouvelle, l’enjeu reste d’importance puisqu’il s’agit d’établir la part de l’un et de l’autre, et finalement la place de l’humain dans son propre univers. Nous analysons d’abord ces enjeux à travers le passage de rapports anthropocentriques à des relations aux animaux plus zoocentriques, tout en montrant comment cette nouvelle proximité est mise en péril par la prise de conscience de différents risques associant humains et animaux. La variabilité de la frontière est ensuite abordée dans la pluralité des rapports anthropozoologiques. Finalement, nous évoquons les questions actuellement soulevées dans différentes sphères de la société humaine autour de la place à accorder ou de la distance à maintenir avec les animaux.
Abstract
While the human and animal orders have for a long time been considered as distinct, scientific discoveries and current social practices lead us to consider that the boundary between these two orders is no longer self-evident. However, if the interrogation on the interpenetration of the natural and the social is nothing new, the issue remains important insofar as it establishes the respective share of each and finally the place of the human in its own universe. First, we analyze these questions both in anthropocentric connections and more zoocentric relations to animals, in order to show how this new proximity is put in danger by the awareness of different risks which associate humans and animals. The variability of the frontier between “us” and “them” is then approached within a plurality of anthropo-zoological relations. Finally, we raise questions currently asked in different spheres of human society concerning the place to be given to, or the distance maintained from, animals.
Resumen
Mientras que durante mucho tiempo se ha considerado que el orden humano y el orden animal son distintos, los conocimientos científicos y las prácticas sociales actuales incitan a pensar que la frontera entre estos dos órdenes ya no es evidente. A pesar de que la interrogación acerca de la interpenetración de lo natural y lo social no es nueva, la cuestión sigue siendo relevante puesto que se trata de establecer las fronteras entre uno y otro y, en últimas, el lugar de lo humano en su propio universo. Inicialmente analizamos estos elementos a través del paso de relaciones antropocéntricas a relaciones más zoocéntricas con los animales, demostrando a la vez cómo esta nueva proximidad es cuestionada por la toma de conciencia de los diferentes riesgos de asociar humanos y animales. Luego se plantea la variabilidad de la frontera en la pluralidad de las relaciones antropozoológicas. Finalmente, evocamos las cuestiones actualmente señaladas en diferentes esferas de la sociedad humana alrededor del lugar que debe darse o la distancia que debe mantenerse con los animales.
Parties annexes
Bibliographie
- Adam, B. (2000), « The media timescapes of BSE news », inAllan S. , C. Carter et B. Adam (dir.), Environmental risks and the media, Londres, Routledge, p. 117-129.
- Arluke, A. (1994), « We build a better beagle : fantastic creatures in lab animal ads », Qualitative Sociology, vol. 17, n º 2, p. 143-158.
- Arluke, A. et C. R. Sanders (1996), Regarding Animals, Philadelphia, Temple University Press.
- Bancel, N., P. Blanchard, G. Boëtsch et E. Deroo (dir.) (2004), Zoos humains, Paris, La Découverte.
- Baratay, E. et É. Hardouin-Fugier (1998), Zoos. Histoire des jardins zoologiques en Occident (xvie- xxesiècles), Paris, La Découverte.
- Beck, U. (2001), La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, Paris, Éditions Aubier.
- Blanc, N. et M. Cohen (2002), « L’animal, une figure de la géographie contemporaine », Espaces et sociétés, vol. 110-11, p. 25-40.
- Bobbé, S. (1999), « Entre domestique et sauvage : le cas du chien errant. Une liminalité bien dérangeante », Ruralia, vol. 5, disponible sur <ruralia.revues.org/document113.html>, consulté le 10 septembre 2008.
- Bobbé, S. (2002), L’ours et le loup. Essai d’anthropologie symbolique, Paris, Fondation de la Maison des sciences de l’homme et INRA.
- Boia, L. (1995), Entre l’ange et la bête. Le mythe de l’homme différent de l’Antiquité à nos jours, Paris, Plon.
- Brohm, J.-M. (1997), « Le chien et son double », Panoramiques, vol. 31, p. 33-42.
- Brydon, A. (2006), « The Predicament of Nature : Keiko the Whale and The Cultural Politics of Whaling in Iceland, Anthropological Quarterly », vol. 79, nº 2, p. 225-260.
- Burgat, F. (1997), Animal, mon prochain, Paris, Odile Jacob.
- Burgat, F. (2002), « La dignité de l’animal, une intrusion dans la métaphysique du propre de l’homme », L’Homme, vol. 161, p. 197-204.
- Burgat, F. (2004), « L’animal dans vos sociétés » nº spécial de Problèmes politiques et sociaux, vol. 896.
- Burton-Jeangros, C. (2002), « Risques et incertitude : Stratégies de familles suisses face à la crise de la vache folle », Revue Suisse de Sociologie, vol. 28, nº 3, p. 403-423.
- Burton-Jeangros, C., A. Dubied, E. Gouabault, D. Gerber, K. Darbellay et V. Gorin (2009), Les représentations des animaux dans les médias suisses d’information, 1978-2007. De la « brave bête » à « l’altérité menaçante », rapport final, Genève, Département de Sociologie, en ligne : <www.news.admin.ch/message/?lang=fr&msg-id=27095>, consulté le 28 juin 2009.
- Caillois, R. (1973), La pieuvre. Essai sur la logique de l’imaginaire, Paris, La Table ronde.
- Campion-Vincent, V. (1992), « Apparitions de fauves et de félins-mystères en France », inCampion-Vincent, V. (dir.), Des fauves dans nos campagnes, Paris, Imago, p. 13-54.
- Campion-Vincent, V. (2002), « Les réactions au retour du loup en France. Une tentative d’analyse prenant “les rumeurs” au sérieux », Le monde alpin et rhodanien, vol. 1-3, p. 11-52.
- Chapouthier, G. (1990), Au bon vouloir de l’homme, l’animal, Paris, Denoël.
- Chris, C. (2006), Watching Wildlife, Minneapolis, University of Minnesota Press.
- Cyr, D. et F. Vittecoq (2008), « Inuit, un mot qui ne fait plus exception », L’actualité langagière, vol. 5, nº 2, www.bureaudelatraduction.gc.ca/index.php?lang=francais&cont=1210, consulté le 10 septembre 2008.
- Daar, A. S. (1997), « Ethics of Xenotransplantation : Animal Issues, Consent, and Likely Transformation of Transplant Ethics », World Journal of Surgery, vol. 2, p. 975-982.
- Dalla Bernardina, S. (1991), « Une personne pas tout à fait comme les autres. L’animal et son statut », L’Homme, vol. 120, p. 33-50.
- Dalla Bernardina, S. (1996), L’utopie de la nature. Chasseurs, écologistes et touristes, Paris, Imago.
- Dalla Bernardina, S. (2006), L’éloquence des bêtes. Quand l’homme parle des animaux, Paris, Métailié.
- Darbellay, K., D. Gerber, C. Burton-Jeangros et A. Dubied (2008), « Les chiens méchants, une nouvelle figure de dangerosité », Ethnozootechnie, vol. 84, p. 131-140.
- Delaporte, Y. (1988), « Les chats du Père-Lachaise. Contribution à l’ethnozoologie urbaine », Terrain, vol. 10, p. 37-50.
- Deleuze, G. et F. Guattari (1980), Mille Plateaux - Capitalisme et schizophrénie 2, Paris, Éditions de Minuit.
- Descola, P. (2005), Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard.
- Despret, V. (2002), Quand le loup habitera avec l’agneau, Paris, Les empêcheurs de penser en rond.
- Despret, V. et J. Porcher (2007), Être bête, Paris, Actes Sud.
- Devereux, G. (1986), De l’angoisse à la méthode dans les sciences du comportement, Paris, Flammarion.
- Digard, J.-P. (1999), Les Français et leurs animaux : ethnologie d’un phénomène de société, Paris, Fayard.
- Digard, J.-P. (2004), « La construction sociale d’un animal domestique : le pitbull », Anthropozoologica, vol. 39, nº 1, p. 17-26.
- Dubied, A. et P. Marion (1997), « La crise de la “vache folle”, Entrecôte et peurs ancestrales », inMarion, P. (dir.), L’année des médias 1996, Louvain-la-Neuve, Academia-Bruylant, p. 117-125.
- Duclos, D. (1994), Le complexe du loup-garou : La fascination de la violence dans la culture américaine, Paris, La Découverte.
- Elias, N. (1973), La civilisation des moeurs, Paris, Calmann-Lévy.
- Fontenay, E. de (1998), Le silence des bêtes, Paris, Fayard.
- Franklin, A. (1996), « Australian hunting and angling sports and the changing nature of human-animal relations in Australia », Australian & New Zealand Journal of Statistics (ANZJS), vol. 32, nº 3, p. 39-56.
- Franklin, A. (1999), Animals and modern cultures. A sociology of Human-Animal in Modernity, London-California-New Delhi, Sage Publications.
- Franklin, A. et R. White (2001), « Animals and modernity : changing human-animal relations, 1949-1998 », Journal of sociology, vol. 37, nº 3, p. 219-238.
- Freeman, M. (1995), Elephants and Whales : Resources for Whom ?, Oxford, Taylor & Francis.
- Freud, S. (1916), Introduction à la psychanalyse, 3e partie, version numérique, <classiques.uqac.ca/classiques/freud_sigmund/intro_a_la_psychanalyse/intro_psychanalyse.html>, consulté le 10 septembre 2008.
- Gerber, D., C. Burton-Jeangros et A. Dubied, (2010, à paraître), « Animals in the media : new boundaries of risk ? », Health Risk & Society.
- Giddens A. (1991), The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press.
- Gorin, V., A. Dubied et C. Burton-Jeangros (2009), « Une redéfinition de la frontière Humain-Animal à travers les images des médias d’information suisse », Studies in Communication Sciences, vol. 9, nº 2, p. 191-220.
- Gouabault, E. (2006), La résurgence contemporaine du symbole du dauphin. Approche socio-anthropologique, doctorat de sociologie, sous la direction du professeur J.-B. Renard, Université Paul-Valéry, Montpellier III ; disponible sur <www.anrtheses.com.fr>.
- Gouabault, E. (2007a), « Le dauphin, symbole contemporain d’une remythologisation de la cité. Étude de l’imaginaire dans les sciences sociales », in Viala L., S. Villepontoux et J.-P. Volle (dir.), Imaginaire, territoires, sociétés, Université Paul-Valéry, Montpellier III, p. 357-366.
- Gouabault, E. (2007b), « Le dauphin. Stéréotype, contre-stéréotype, symbole », inBoyer H. (dir.), Stéréotypage, Stéréotypes, vol. 2, Paris, L’Harmattan, p. 109-118.
- Gouabault, E. (2007c), « Petite mythologie du delphinarium. Antibes et ses dauphins », Le Sociographe, vol. 23, p. 71-81.
- Gouabault, E. et A. Dubied et C. Burton-Jeangros (2010 ; soumis), « Animals As (Super) Individuals. The process of personification in the medias », Humanimalia.
- Gramaglia, C. (2003), « Humains et goélands : interactions et conflits de proximité en Languedoc-Roussillon », Espaces et sociétés, vol. 110-11, p. 167-188.
- Hardouin-Fugier, E. (2005), Histoire de la corrida en Europe du xviiieauxxiesiècle, Paris, Connaissances et Savoirs.
- Hird, M. J. (2004), « Chimerism, Mosaicism and the Cultural Construction of Kinship », Sexualities, vol. 7, n° 2, p. 217-232.
- Joffe, H. (1999), Risk and “the Other”, Cambridge, Cambridge University Press.
- Joulian, F. (1999), « Observer les primates dans la nature. Réflexions anthropologiques autour de l’habituation », Gradhiva, vol. 25, p. 79-91.
- Kalland, A. (1994), « Super Whale : The Use of Myths and Symbols in Environmentalism », in The High North Alliance, 11 Essays on Whales and Man, Reine, Georg Blichfeldt.
- Kalof, L. et A. Fitzgerald (2003), « Reading the trophy : exploring the display of dead animals in hunting magazines », Visual Studies, vol. 18, nº 2, p. 112-122.
- Kalof, L., A. Fitzgerald et L. Baralt (2004), « Animals, Women and Weapons : Blurred Sexual Boundaries in the Discourse of Sport Hunting », Society & Animals, vol. 12, nº 3, <www.psyeta.org/sa/sa12.3/kalof.shtml>, consulté le 11 septembre 2008.
- Lansbury, C. (1985), The old brown dog : Women, Workers, and Vivisection in Edwardian England, Madison, University of Wisconsin Press.
- Larrère, C. et R. Larrère (1997), « Le contrat domestique », Le Courrier de l’environnement, vol. 30 , <www.inra.fr/dpenv/larrec30.htm>, consulté le 11 septembre 2008.
- Latour, B. (1997), Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris, La Découverte.
- Lebouc, M.-F. (2004), La construction de l’altérité en contexte marchand : le cas de l’animal, Doctorat en sciences de l’administration, sous la direction du professeur M. Audet, Université Laval (Canada).
- Leroux Thérèse (2005), « Si la xénotransplantation m’était contée... », Lex Electronica, vol. 10, n° 2, <http://www.lex-electronica.org/articles/v10-2/leroux.pdf>, consulté le 30 juin 2009.
- Lestel, D. (2001), Les origines animales de la culture, Paris, Flammarion.
- Macnaghten, C. (1987 [1952]), Race et Histoire, Paris, UNESCO.
- Lévi-Strauss, C. (2001 [1996]), « La leçon de sagesse des vaches folles », Études rurales, vol. 157-158, p. 9-14.
- Lits, M. (2005), « Le retour du loup dans les médias... », Les cahiers du journalisme, vol. 14, p. 230-239.
- Lizet, B. et P. Daszkiewicz (1995), « Tarpan ou Konik polski ? Mythe contemporain et outil de gestion écologique », Anthropozoologica, vol. 21, p. 63-71.
- Macnaghten, P. (2004), « Animals in their Nature. A Case Study on Public Attitudes to Animals, Genetic Modification and “Nature” », Sociology, vol. 38, nº 3, p. 533-551.
- Macnaghten, P. (2006), « Nature », Theory, Culture & Society, vol. 23, nº 2-3, p. 347-349.
- Malamud, R. (1998), Reading zoos : representations of animals and captivity, New York, New York University Press.
- Marvin, G. (2003), « A passionate pursuit : foxhunting as performance », The Sociological Review, vol. 51, nº 2, p. 46-60.
- Mauz, I. (2002), « Les conceptions de la juste place des animaux dans les Alpes françaises », Espaces et sociétés, vol. 110-11, p. 129-146.
- Mauz, I. (2005), Gens, cornes et crocs, Paris, INRA.
- Mauz, I. et C. Granjou (2009), « Une expérimentation contestée de contraception de marmottes », Natures Sciences Société.
- Micoud, A. (1993), « Vers un nouvel animal sauvage : le sauvage naturalisé vivant ? », Natures, Sciences & Sociétés, vol. 1, nº 3, p. 202-210.
- Milliet, J. (1995a), « Manger du chien ? C’est bon pour les sauvages ! », L’Homme, vol. 136, p. 75-94.
- Milliet, J. (1995b), « Le statut aléatoire de l’animal familier : les exemples du bouledogue et des animaux de laboratoire », inLizet B. et G. Ravis-Giordani (dir.), Des bêtes et des hommes, Paris, CTHS, p. 119-132.
- Morin, E. (1994), Mes démons, Paris, Stock.
- Müller, D. et H. Poltier (dir.) (2000), La dignité de l’animal. Quel statut pour les animaux à l’heure des technosciences ?, Genève, Labor et Fides.
- Muller, S. (2008), À l’abattoir, Travail et relations professionnelles face au risque sanitaire. Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Éditions Quae.
- Murray, M. (2006), « Lazarus, liminality, and animality : Xenotransplantation, zoonosis, and the space and place of humans and animals in late modern society », Mortality, vol. 11, n° 1, p. 45-56.
- Pelosse, V. (1981 et 1982), « Imaginaire social et protection de l’animal. Des amis des bêtes de l’an X au législateur de 1850 », parties 1 et 2, L’Homme, vol. 21, n º 4, et vol. 22, nº 1, p. 5-33 et p. 33-51.
- Pelosse, V. (1997), « L’animal comme ailleurs », L’Homme, vol. 37, n º 143, p. 199-206.
- Porcher, J. (2002), Éleveurs et animaux, réinventer le lien, Paris, PUF.
- Porcher, J. (2005), « Le “bien-être animal” existe-t-il ? », Économie rurale, vol. 285, p. 87-93.
- Porcher, J. (2006), « Construire de l’insensibilité dans le travail des productions animales », in Peroni, M. et J. Roux,Sensibiliser. La sociologie dans le vif du monde, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube, p. 78-89.
- Rader, K. A. (2007), « Scientific animals. Reflections on the laboratory and its human-animal relations, from Dba to Dolly and beyond », in Malamud R., A cultural history of animals in the Modern Age, vol. 6, Oxford-New York, Berg, p. 119-137.
- Ravis-Giordani, G. (1995), « La relation à l’animal : un jeu sur la distance », in Lizet B. et G. Ravis-Giordani (dir.), Des bêtes et des hommes, Pau, section anthropologie et ethnologie françaises.
- Regan, T. (1983), The Case for Animal Rights, University of California Press.
- Renard, J.-B. (1984), « L’homme sauvage et l’extraterrestre : deux figures de l’imaginaire évolutionniste », Diogène, vol. 127, p. 70-88.
- Roussel, L. et C. Mougenot (2002), « À qui appartient le ragondin ? », Espaces et sociétés, vol. 110-11, p. 225-246.
- Saint-Germain, C. (2003), « La “porcinification” de la personne humaine. L’effacement médical de la frontière des espèces : le cas de la xénogreffe », inLasvergnas I. (dir.), Le vivant et la rationalité instrumentale, Montréal, Éditions Liber, p. 99-118.
- Saint-Germain, C. (2005), « La vie revue et corrigée : le cas des xénogreffes », Lex Electronica, vol. 10, n° 2, <http://www.lex-electronica.org/articles/v10-2/saint-germain.pdf>, consulté le 30 juin 2009.
- Savard, N. (2005), « Artificialisation de la nature et manipulations génétiques du vivant », Lex Electronica, vol. 10, n° 2, <http://www.lex-electronica.org/articles/v10-2/savard(2).pdf>, consulté le 30 juin 2009.
- Sax, B. (1998), The serpent and the swan. The animal bride in folklore and literature, Blacksburg (Virginia), McDonald & Woodward.
- Servais, V. (1999), « Enquête sur le “pouvoir thérapeutique” des dauphins. Ethnographie d’une recherche », Gradhiva, vol. 25, p. 93-105.
- Singer, P. (1993), Libération animale, Paris, Grasset.
- Skogen, K. et O. Krange (2003), « A Wolf at the Gate : The Anti-Carnivore Alliance and the Symbolic Construction of Community », Sociologia Ruralis, vol. 43, n° 3, p. 309-325.
- Sperber, D. (1975), « Pourquoi les animaux parfaits, les hybrides et les monstres sont-ils bons à penser symboliquement ? », L’Homme, vol. 15, n° 2, p. 5-34.
- Szasz, K. (1968), Petishism : pet cults in the Western World, Londres, Hutchinson.
- Staszak, J.-F. (2000), « À quoi servent les zoos ? », Sciences Humaines, vol. 108, dossier : « Homme/animal : des frontières incertaines », p. 42-45.
- Staszak, J.-F. et C. Hancock (2002), « L’animal au zoo, enjeu de géographie politique. Le zoo de Mexico, de Moctezuma à l’écologie », Espaces et sociétés, vol. 110-11, p. 87-110.
- Thomas, K. (1983), Man and the natural world : changing attitudes in England 1500-1800, Londres, Allen Lane.
- Thomas, L.-V. (1988), Anthropologie des obsessions, Paris, L’Harmattan.
- Thomas, L.-V. (1994), « L’homme et le rat. Vers une anthropologie de l’animal », Prétentaine, vol. 1, p. 109-119.
- Tuan, Y.-F. (1984), Dominance and affection : the mankind of pets, New Haven-Londres, Yale University Press.
- Vialles, N. (1988), « L’âme de la chair : le sang des abattoirs », inFarge A. (dir.), Affaires de sang, Paris, Imago, p. 141-156.
- Voutsy, M. (alias J.-M. Brohm) (1989), « Un chien en Sorbonne (vers une anthropologie du chien) », Quel Corps ?, vol. 38-39, p. 353-385.
- Washer, P. (2006), « Representations of mad cow disease », Social Science & Medicine, vol. 62, p. 457-466.
- Weber, M. (2003 [1919]), Le savant et le politique. Une nouvelle traduction, Paris, La Découverte.
- Yonnet, P. (1985), « Chiens et chats. Défaire la bête, c’est défaire l’homme », inYonnet P., Jeux, modes et masses. 1945-1985, Paris, Gallimard, p. 205-242.