Humanités médicales et humanités tout court : un nouveau scénario Medical humanities and humanities in general: A new scenario

Résumé

L’objectif de cet article est de montrer qu’afin de penser la relation entre littérature et les humanités médicales, il faut revenir sur les termes de cette relation pour en improviser d’autres dans le sillage d’un texte important de Eve Kosofsky Sedgwick écrit à la fin des années 1990, marqué à la fois par son expérience du cancer et son engagement auprès d’ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power). À une logique paranoïaque de la critique, Sedgwick oppose une logique de réparation. Lire de façon critique, explique Sedgwick, c’est se prémunir contre, se garder de. C’est faire en sorte de diminuer les effets de surprise et d’attachement. En mobilisant l’article de Georges Canguilhem, « Une pédagogie de la guérison est-elle possible ? » (1978), et le mémoire de Jean-Dominique Bauby paru la même année que le texte de Sedgwick, Le scaphandre et le papillon, l’article explore en quoi « réparer », ce n’est pas forcément revenir en arrière – par exemple, pour renier l’héritage herméneutique – mais peut-être envisager une autre relation au temps, à l’avant et à l’après, au temps comme horizon normatif, et en particulier au temps de la guérison. Se garantir de et se garder de c’est aussi, étymologiquement, guérir, explique Canguilhem. Bauby, lui, n’a pas guéri et ne guérira pas. Du moins, il ne guérit pas en termes qui signifient un mouvement de repli. Il développe une pédagogie du texte littéraire à l’ère de la réparation qui met l’accent sur l’affect et la surface.

Abstract

This article aims to show that, to rethink the relationship between literature and the medical humanities, it will be necessary to revisit the terms of this relationship in order to improvise others following an important text written by Eve Kosofsky Sedgwick in the late 1990s and marked by both her experience with cancer and her engagement with ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power). To the paranoid logic of criticism, Sedgwick opposes the logic of reparation. To read critically, Sedgwick explains, is to guard against, to beware of. It is a way to reduce the effects of surprise and attachment. Guided by an article by Georges Canguilhem, “Is a Pedagogy of Healing Possible?” (1978) and the memoir by Jean-Dominique Bauby, The Diving Bell and the Butterfly, published the same year as Sedgwick’s text, the present article explores how repair does not necessarily mean to turn back—for example, to deny the hermeneutic heritage—but perhaps to envision another relationship to time, to a before and an after, to time as a normative horizon, and in particular, to the time of healing. To protect oneself and to beware of is also, etymologically, to heal, explains Canguilhem. Bauby, for his part, did not and would not heal. At least, he did not heal in terms that meant a turning inward. He developed a pedagogy of the literary text in the time of reparation that stresses affect and surface.