Résumés
Résumé
L’expertise scientifique et technique est depuis une vingtaine d’années au centre de nombreux débats, à la suite de controverses et d’affaires en matière notamment de risques sanitaires et environnementaux. Sous la pression publique, l’expertise en ces matières a dû se réformer et offrir des garanties en termes d’indépendance, de transparence et de fiabilisation des résultats. Curieusement, le champ du risque naturel est resté à l’écart de ce mouvement. Il est encore sous le règne du modèle régalien classique, où l’État et ses experts, exerçant une véritable magistrature technique, ont la haute main sur la définition du risque et la prescription de la prévention. Cependant, l’expertise dans ce champ n’est pas à l’abri de biais ou d’interférences d’intérêts. Cet article relate le cas d’un fonctionnement opaque et en circuit fermé de l’expertise dans un risque d’effondrement géologique, dont les conséquences ont été lourdes pour la collectivité et les individus exposés. Mais la question de l’expertise doit être replacée dans un questionnement sur la politique publique de prévention des risques naturels, en décalage avec le nouveau paysage des risques et les enjeux à venir.
Mots-clés :
- risques naturels,
- mouvement de terrain,
- incertitude,
- expert,
- expertise,
- prévention,
- crise,
- Ruines de Séchilienne
Abstract
Technical and scientific expertise has been for the past twenty years in the midst of a number of debates, following controversies in matter on sanitary and environmental risks. Under public influence, the expertise in this matter has had to progress and to offer guaranties of independence, transparency and reliability of its findings. Strangely, the field of natural hazards remained out of this movement. According to the classical model – legal-rational - the government and its experts have a stranglehold on risk assessment and preventive measures. In France, this model turns on a real « technical magistrature ». However, the expertise in this field is not free of interest ‘interference. The present article reports the case of an opaque organization of expertise on a geological movement, in the Romanche Valley, at South-East of Grenoble, with serious consequences on the exposed people and local economy. In this case, the local communities were completely dependent of the expertise, which runs in a closed circuit. But the problem of expertise has to be replaced in the questioning on public policies of natural risk prevention which are out of step with the new landscape of risk and with its future deals.
Keywords:
- natural hazards,
- land movement,
- uncertainty,
- expert,
- assessment,
- prevention crisis,
- Ruins of Séchilienne
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Bibliographie
- Bayet, C. et JP Le Bourhis, 2002, Ecrire le risque. Étude des mécanismes d’inscription du risque-inondation au niveau local, rapport pour le ministère de l’Écologie et du Développement Durable, Paris, Cevipof-Cnrs
- Beck, U., 2001, La société du risque, sur la voie d’une autre modernité, Aubier, Paris, 521p.
- Bernard, I, et al., 1993, La prévention des risques naturels, Echec ou réussite des Plans d’Exposition aux risques ? CREDECO-UNSA, 207p.
- Bonnaud, L. et E. Martinais, 2008, Les leçons d’AZF, Chronique d’une loi sur les risques industriels, La documentation française, Paris, 160p.
- Bourg, D et D. Boy, 2005, Conférence de citoyens, mode d’emploi, Editions Charles Léopold Mayer, 105p.
- Borraz, O., C. Gilbert et P.-B. Joly, 2005, Risques, crises et incertitudes : pour une analyse critique, Cahiers du GIS RCSC, Publications de la MSH-Alpes, n° 3, 257p.
- Boy, D., D. Donnet-Kamel et P. Roqueplo, 2000, Un exemple de démocratie participative : la conférence de citoyens sur les organismes génétiquement modifiés, in Revue française de Science Politique, n° 50, pp. 779-810
- Brugnot, G. et M.-P. Baligand,, 2007, La construction de l’expertise collective au Cemagref, une démarche en cours, in Rémi Barré et al., Management de la Recherche, de Boeck Supérieur, Méthodes&Recherches, pp. 345-363
- Callon, M., P. Lascoumes, et Y. Barthe, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Seuil, Paris, 358p.
- Callon, M., 1998, Des différentes formes de démocratie technique, Annales des Mines –Responsabilité&Environnement, n° 9, pp. 63-72
- Callon, M. et A. Rip, 1991, Forums hybrides et négociation des normes socio-techniques dans le domaine de l’environnement.La fin des experts et l’irrésistible ascension de l’expertise, in Environnement, science et politique. Les experts sont formels, Collectif, Germes, Paris, 13, pp 227-238
- Charlier, C. et G. Decrop, 1997, De l’expertise scientifique au risque négocié : le cas du risque en montagne, Paris, Editions du Cemagref, 104p.
- CGEDD, 2008, Risques et expertises, Actes, Paris, MEDDTL, 88p., [En ligne] URL : http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Actes_colloque_2008_cle018c15-1.pdf, consulté 15 mars 2014
- CGEDD et IPEF, 2011, L’ingénieur, la décision et l’action publique, MEDDTL, 36p., [En ligne] Url : http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Actes_colloque_101125_CR_cle556557.pdf
- Decrop, G., 2012, Le risque des Ruines de Séchilienne, 1985-2012, l’histoire de sa construction scientifique et technique, de sa gestion opérationnelle et du sort des populations concernées, ANR-Risknat, SLAMS, 59p., [En ligne] URL : http://www.genevieve-decrop.fr/pdf/risque_sechilienne_histoire_expertise.pdf, consulté le 15 mars 2014
- Decrop, G., 2004, La montagne, le hameau et le prophète de malheur, histoire d’un risque moderne, Ethnologie Française, 2004-1, pp. 49-57.
- Decrop, G. et J.-P. Galland, 1998, Prévenir les risques, de quoi les experts sont-ils responsables ? Editions de l’Aube, 200p.
- Douglas, M. et A. Wildavsky, 1983, Risk and culture, an essay on the selection of technical and environmental dangers, Berkeley, University of California Press, 221p.
- Dulong, D. et V. Dubois, 1999, La question Technocratique, Presses Universitaires de Strasbourg
- Durville, J.M., P. Garnier, et J.L. Picquand, 2010, Ruines de Séchilienne, mesures à prendre face aux risques, CGED, rapport n° 006686-01, 53p [En ligne] URL : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/104000142/0000.pdf, consulté le 15 mars 2014
- Estades, J. et E. Rémy, 2003, L’expertise en pratique. Le cas de la vache folle et des rayonnements ionisants, L’Harmattan, Paris, 249p.
- Godard, O., C. Henry, P. Lagadec, et E. Michel-Kerjan, 2003, Traité des nouveaux risques, Précaution, crise, assurance, Gallimard, Paris, 620p.
- Goud-Baudiment, F., E. Heurgon, et J. Landrieu, 2001, Pour une expertise démocratique, Editions de l’Aube
- Granjou, C., 2004, La gestion des risques, entre technique et politique. Comités d’experts et dispositifs de traçabilité à travers l’exemple de la vache folle et des OGM, Thèse, Université Paris IV, 517p., [En ligne] URL : http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/38/27/56/PDF/these-Celine_Granjou.pdf, consulté 15 mars 2014
- Granjou, C., 2004, Le travail des experts : analyse d’un dispositif d’évaluation des risques alimentaires, Sociologie du Travail, n° 46, pp 329-345
- Habermas, J., 1978, La technique et la science comme idéologie, Paris, Denoël, 262p.
- Kessler, M-C., 1994, Les grands corps de l’État, Paris, PUF, 344p.
- Lascoumes, P., 1994, L’éco-pouvoir, environnements et politiques, Paris, La Découverte. 324p.
- Latour, B., 1999, Politiques de la nature, comment faire entrer les sciences en démocratie, La Découverte, Paris, 392p.
- Ledoux, B., 1995, Les catastrophes naturelles en France, Paris, Payot, 456p.
- Ministère de l’Écologie, du Développement Durable, du Transport et du Logement, 2012, Assises Nationales des Risques Naturels, Actes, Bordeaux, IRSTEA, 120p. [En ligne] URL : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Actes_Assises_ANRN_09-05-12.pdf, consulté le 15 mars 2014
- MEDDTL, 2011, La démarche française de prévention des Risques Majeurs, [En ligne] URL : http://www.developpement-durable.gouv.fr/La-demarche-francaise-de.html, consulté 15mars 2014
- Restier-Melleray, C., 1990, Experts et expertise, le cas de la France, Revue Française de Science Politique 40(4), pp. 540-585
- Rochet, L., 1998, Prévision, pronostic et simulation de risques : la modélisation, in Decrop G., Galland JP, Prévenir les risques, de quoi les experts sont-ils responsables ? Editions de l’Aube, pp. 86-98
- Roqueplo, P., 1996, Entre savoir et décision, l’expertise scientifique, INRA Editions, Paris, 112p
- Vidal-Naquet, P., 1998, La territorialisation de l’expert, le cas des CETE, in Decrop, Galland, Prévenir les risques, déjà cité, pp 43-54.