apec as an Institution. Multilateral Governance in the Asia-Pacific.Feinberg, Richard E. (dir.). Singapore, Institute of Southeast Asian Studies, 2003, xvi, 275 p.

Il est curieux, voire même déconcertant, que les deux meilleurs chapitres de ce volume soient également les deux derniers. La conclusion de John MacKay sur l’avenir de l’apec pourrait retracer bien avant la Deuxième Guerre mondiale l’histoire des idées qui ont mené à la création du Forum de la Coopération économique Asie-Pacifique (apec), en 1989 ; toutefois, il faut ici louanger l’auteur pour être retourné aussi loin en arrière. Une comparaison des efforts d’avant et d’après-guerre de l’Institute of Pacific Relations aurait quand même été utile, surtout à la lumière de la discussion de MacKay sur la soi-disant redéfinition de la « sécurité » dans l’actuel contexte institutionnel contemporain. L’avant-dernier chapitre de Stewart Goodings sur l’interaction (ou l’absence d’interaction) entre l’apec et la société civile est sans doute l’élément le plus intéressant du livre, l’auteur explorant un terrain où peu se sont aventurés – une lacune qu’il souligne à juste titre comme ayant empêché l’organisation de ratisser plus large que les gouvernements, le milieu des affaires et le monde universitaire. Si son chapitre évite de tirer des leçons des affrontements passés entre la société civile et l’apec – comme, malheureusement, en 1997 à Vancouver – il n’en est pas pour le moins significatif, puisqu’il apparaît dans un ouvrage réalisé par un organe de l’apec, le apec International Assessment Network (apian), et qu’il pourrait être précurseur d’un fructueux changement de direction. Les onze autres chapitres – certains écrits par des fidèles de l’apec, d’autres par des recrues, la plupart rattachés dans les deux cas à des instances ayant un intérêt direct pour la poursuite des activités de l’apec et la poursuite du processus continu d’évaluation – constituent les éléments plutôt statiques d’une revue interne. Le fait que plusieurs analystes semblent croire que les problèmes de l’organisation pourraient être résolus par une institutionnalisation plus poussée, essentiellement par l’expansion de son secrétariat international, est donc prévisible. Ce constat est également préoccupant, dans la mesure où l’un des défis les plus persistants concerne l’identité et la crédibilité de l’organisation aux yeux des groupes d’intérêts et du public. Le chapitre du directeur de l’ouvrage sur les questions budgétaires fait cette observation, tout comme un autre essai de Goodings qui se concentre spécifiquement sur le secrétariat. Une contribution de David MacDuff et Yuen Pau Woo, qui reconsidère l’idée d’une ocde Pacifique en se basant sur la courte histoire de l’apec, place aussi beaucoup d’espoir sur une réorganisation du quartier général en affirmant que cette approche contribuerait à créer plus de liens entre l’apec et l’ocde. Le duo d’auteurs omet cependant toute discussion sur les différences et les prédispositions culturelles dans sa promotion de l’idée d’une ocde Pacifique, avant de conclure par l’affirmation usuelle selon laquelle toute variante pacifique est définie par les couleurs locales au lieu de suivre une approche européenne. Dans un essai qui semble vouloir calmer la faction pro-institutionnalisation, Hadi Soesastro, partisan de longue date de la région Pacifique, entame l’ouvrage en admettant qu’il y a eu une perte de la mémoire historique au sein de l’institution en raison de la faiblesse relative de son secrétariat, puis en reconnaissant les avantages possibles d’un bureau central renforcé, avant de brusquement faire marche arrière pour ménager la chèvre et le chou (p. 44) : « It needs to be recognized… that the apec regime will be a weak one. It is weak because of the region’s diversity and because it is market driven. But why should this be a problem…? » Étant donné son commentaire sur la mémoire historique, …