Introduction. Du retour des murs frontaliers en relations internationales

Lorsque le premier empereur de Chine, Qin Shihuang, choisit d’unifier les murs des trois États du Nord (Qin, Zhao et Yan), au troisième siècle avant notre ère, il réalise le Wan Li Chang Cheng (le mur de 10 000 li – 5000 km), prélude à une construction qui s’étalera jusqu’à la fin de la dynastie Ming, au 17^e siècle, pour former la Grande Muraille de Chine. Si ce chef-d’oeuvre d’architecture militaire scarifie encore le sol chinois, et est remarquable tant par son aspect (il prend parfois la forme d’un double rempart), sa longueur (6 200 km aujourd’hui, 50 000 km cumulés au cours du temps selon les estimations officielles) et la durée de sa construction (20 siècles), il n’est pas le seul à avoir marqué l’Histoire. En effet, d’autres civilisations ont cherché à construire des murs protecteurs : ainsi en va-t-il de l’Empire romain et de son limes (composé notamment des murs d’Hadrien et d’Antonin en Écosse, élevés au 2^e siècle après J.-C., et du fossatum Africae, moins hermétique et dont la construction s’étend du 1^er au 3^e siècle), des royautés au Moyen Âge (comme la digue d’Offa en Mercie au 8^e siècle qui a préfiguré la frontière entre le pays de Galles et l’Angleterre, le Danevirk érigé au 9^e siècle pour protéger les Vikings du roi Godfried des Francs de Charlemagne, ou encore le Genkobori construit dans le nord de l’île de Kyushu par les Japonais au 13^e siècle pour prévenir les invasions mongoles). Les fortifications féodales sont de même nature en cherchant à protéger un territoire désormais fragmenté : les murs « appartiennent aux plus anciens vestiges archéologiques » (Paquot 2006). Tant et si bien qu’un mur a fini par incarner et définir le système international durant toute la deuxième moitié du 20^e siècle : lorsque le mur de Berlin est tombé, sonnant le glas de la guerre froide, beaucoup d’observateurs ont cru à la métamorphose du monde (Paasi 2009 : 216). La fin de la guerre froide a consacré la fin du système bipolaire, articulé autour de deux allégeances et décliné en conflits et différends frontaliers. Avec la chute du mur de Berlin et la recomposition du système international, s’ouvrait une ère où la mondialisation condamnait irrémédiablement les États à n’appartenir qu’au passé (Badie 1999 et 2000), et l’on assistait à l’avènement d’un monde sans frontières (Ohmae 1990 ; Galli 2001 ; Zolo, 2004 ; Schroer, 2006). Pour sortir du « piège territorial » (Agnew 1994), les théoriciens ont cherché à aller au-delà de la lecture traditionnellement statocentrée de la géopolitique internationale (Paasi, 1998 : 70-71). Dans ce cadre, la mobilité devenait le nouveau cadre d’analyse du système mondial (Balibar et Badie 2006). En se doublant de la disparition de la souveraineté (Badie 1999), elle consacrait la disparition du territoire (Badie 2000) et, ce faisant, des frontières étatiques. Rien, dans la doctrine, ne laissait préfigurer le retour du « mur » frontalier (Lévy 2005 : 40). Or, l’après-11 septembre 2001 a consacré le retour des frontières et, avec elles, celui des barrières et murs frontaliers (Ballif et Rosière 2009 : 194 ; Brown 2009). Ces derniers sont alors (ré)apparus comme un instrument central de la protection de la souveraineté étatique dans un changement paradigmatique qui a notamment influencé la géographie politique (Newman 2006) et les relations internationales (Krasner 2001 : 20 ; Cohen 2003). Alors que les murs et les barrières représentent un enjeu frontalier spécifique, il n’existe que très peu d’études scientifiques des murs comme phénomène global (voir Brown 2009 ; Sorel 2010 ; David et Vallet 2009 …