FR :

Ce texte d’introduction propose un état des lieux de la philosophie politique républicaine contemporaine. L’auteur étudie les apports des deux principaux représentants de ce courant de pensée, Philip Pettit et Quentin Skinner. Ces derniers se démarquent à la fois du libéralisme, par l’attention qu’ils portent aux phénomènes de domination et de dépendance, et du communautarisme, en demeurant fermement attachés à la notion d’indépendance individuelle. Bien que les thèmes de la liberté et de l’égalité soient au coeur du républicanisme contemporain, ces deux auteurs doutent de la possibilité de pleinement réaliser l’une ou l’autre dans une société où la notion d'auto-gouvernement perd son sens.

EN :

This introductory text offers an overview of contemporary republican political philosophy. The author analyses the contribution made to republicanism by two of its most prominent theorists, Philip Pettit and Quentin Skinner. He identifies what distinguishes them from liberalism and from communitarianism: the focus on phenomena of domination and dependency on one hand, the unfaltering commitment to individual independence on the other. Although contemporary republicanism is foremost a discourse on liberty and equality, the two theorists discussed in this article strongly doubt that either one can be realized fully in a society in which the notion of self-government is losing its meaning.

FR :

Selon les auteurs néo-républicains — Quentin Skinner, Philip Pettit et Jean-Fabien Spitz — une conception appauvrie de la liberté serait à l’origine des malheurs du libéralisme. Ils soutiennent que les lacunes de la conception libérale de la liberté ne peuvent être corrigées que si celle-ci est remplacée par une conception plus rigoureuse de la liberté, dont les racines se trouvent dans l’humanisme républicain. L’objectif de cet article est d’analyser les critiques néo-républicaines de la conception libérale de la liberté, définie de manière exemplaire par Isaiah Berlin, puis d’évaluer dans quelle mesure elles sont ou non des critiques justifiées de la définition de la liberté négative.

EN :

Neo-republican theorists—Quentin Skinner, Philip Pettit and Jean-Fabien Spitz—believe the roots of liberalism's ills lay in its deficient conception of liberty. They argue that the failings of this liberal conception of liberty can only be rectified if it is replaced by a more theoretically robust conception of liberty which has its roots in republican humanism. The purpose of this article is to examine the neo-republicans' claims about the deficiencies of the liberal conception of liberty, classically defined by Isaiah Berlin, and to evaluate whether important claims they make of their own republican conception of liberty are not already accommodated for within the definition of negative liberty.

FR :

Dans Democracy’s Discontent, Michael J. Sandel démontre, comme nul autre défenseur contemporain du républicanisme civique, l’ampleur de l’appauvrissement de la vie politique lorsque l’idéal républicain est éclipsé par le libéralisme procédural. On ne saurait douter de l’apport du républicanisme de M. Sandel comme instrument de critique sociale, grâce auquel est dévoilée l’indigence morale et civique de la société libérale moderne. Mais sa théorie sociale offre-t-elle vraiment un remède contre les maux du libéralisme? Pour répondre à cette question, il faut établir plus justement que ne le fait M. Sandel le rapport entre théorie et pratique. L’article tente de préciser ce qui fait la force de la démarche de cet auteur et d’évaluer de façon critique son interprétation du rapport entre théorie et pratique.

EN :

Among contemporary defenders of civic republicanism, Michael J. Sandel, in Democracy's Discontent, offers a uniquely ambitious account of why we pay a very high price, with respect to the quality of political life, when civic republican ideals come to be eclipsed by procedural liberalism. There can be no questioning the power of M. Sandel's republicanism as social criticism, exposing the moral and civic "thinness" of modern liberal society. But can his social theory offer a feasible remedy to liberalism's ills? To answer the latter question, one requires a clearer account of the relationship between theory and practice than M. Sandel himself supplies. The purpose of this article is to summarize what is most compelling in Sandelian social critique, and to try to pin him down on how he interprets the theory-practice relation.

FR :

Les penseurs postmodernes de l’identité et de la différence, notamment Iris M. Young, ont désavoué le républicanisme puisque comme toute idéologie il étoufferait les différences culturelles et imposerait uniformité et homogénéité à la société. En réponse à I. Young, cet article soutient qu’il y a une tradition du républicanisme qui reconnaît et fait place à la diversité sociale. Qui plus est, la façon dont elle le fait est utile à la politique postmoderne des nouveaux mouvements sociaux. La politique des nouveaux mouvements sociaux constitue, selon l’auteur, une autre variante du républicanisme. Cette variante est toutefois lacunaire puisqu’elle néglige la question de la richesse et de la redistribution. Un républicanisme bien compris offre les ressources nécessaires afin d’affronter tant la question de la diversité que celle de la richesse et de la redistribution.

EN :

Postmodern theorists of identity and difference such as Iris M. Young have criticized civic republicanism as oppressive because, like other ideologies, it silences cultural differences and imposes uniformity and homogeneity on society. In response to I. Young this article argues that there is a tradition of republicanism that engaged the question of recognizing and accommodating social diversity. Moreover, how this tradition does so is relevant to postmodern politics as embodied in new social movements. The politics of new social movements, according to the author, represent another variant of republicanism. However, it is a variant that is deficient in its failure to address the question of wealth and distribution. Rightly constructed republicanism has the capacity to address both the question of diversity and of wealth and redistribution.

FR :

Si les revendications identitaires remettent en question l’appartenance à la nation, elles peuvent aussi contribuer à un élargissement de la culture publique commune. Dans la mesure où elle évite les écueils que constituent tant le libéralisme procédural que le nationalisme, la culture publique commune peut être le lieu d’émergence d’un patriotisme républicain moderne. Après avoir analysé la conception libérale, républicaine classique et nationaliste de la communauté, et en s’appuyant sur les travaux de Quentin Skinner et de Maurizio Viroli, l’auteur montre que le patriotisme républicain permet de concilier la liberté négative et la liberté politique, tout en faisant place au pluralisme culturel.

EN :

The politics of identity can undermine the sense of belonging to the nation; it can also contribute to an enlargement of the shared public culture. By avoiding the reductionism of procedural liberalism and the excesses of nationalism, the shared public culture can witness the emergence of a modern republican patriotism. The author first discusses the conception of community offered by liberalism, classical republicanism, and nationalism. Drawing on the work of Quentin Skinner and Maurizio Viroli, the author then shows how republican patriotism can reconcile negative freedom and political liberty, as well as accommodate cultural pluralism.

FR :

Les notions républicaines de liberté des citoyens et de liberté des peuples sont d’une aide précieuse pour qui veut comprendre les luttes contemporaines pour la reconnaissance. Ces luttes visent à modifier les normes, jugées trop contraignantes, qui régissent la participation des citoyens. La solution n’est pas, comme le croient les auteurs libéraux, de définir une fois pour toutes les normes régissant la participation dans les milieux multiculturels, puisque les différences identitaires chères aux citoyens changent avec le temps. Il s’agit plutôt d’instituer une forme de démocratie constitutionnelle dont les normes publiques de reconnaissance des citoyens ne sont pas fixes mais souples et au sein de laquelle les citoyens seraient libres de contester, de négocier et de modifier les normes dominantes de la participation. La réponse ne réside pas dans une théorie de la justice, mais dans des pratiques républicaines de liberté renouvelées.

EN :

The republican notions of freedom of citizens and of peoples enable us to better understand contemporary struggles for recognition. These struggles seek to modify the prevailing norms governing citizen participation on the ground that they unnecessarily constrain the ways in which citizens are able to participate. The solution is not to try to determine the just norms of participation in conditions of cultural diversity once and for all, as liberal theorists assume, for the identity-related differences that matter to citizens change over time. Rather, the solution is to develop a form of constitutional democracy in which the norms of public recognition of citizens are not fixed but flexible and in which the citizens themselves are always free to challenge, negotiate and modify the prevailing norms governing participation. The solution is not to be found in a theory of justice but in modified republican practices of freedom.