FR :

Le principe de base aussi bien de notre droit positif que du droit naturel est celui du respect de l’être humain et de sa dignité. Ce principe, non contesté, constitue le critère d’évaluation du droit. Ce critère permet donc de déterminer la relation de l’être humain au travail, notamment dans le cadre du travail rémunéré où il se trouve à perdre une partie de sa liberté. L’être humain devant toujours être une fin en soi, et jamais un moyen utilisé à d’autres fins, il en découle que « le travail doit être fait pour l’homme et non l’homme pour le travail ». Ce principe une fois posé, permet de vérifier si l’organisation actuelle du monde du travail respecte ce paramètre incontournable. Les faits révèlent que tel n’est pas le cas, en raison de la méconnaissance des obligations personnelles et familiales des travailleurs et de la durée excessive du temps travaillé. Les raisons en sont multiples et généralement peu conscientisées.

Si diverses solutions sont envisageables, la seule diminution généralisée de la semaine de travail, bien que souhaitable, ne constitue pas la solution adéquate, puisqu’elle ne solutionne pas l’inadaptabilité du monde du travail aux besoins personnels. Dans la mesure où le non-respect des personnes relève de la rigidité de l’organisation du monde du travail et de l’impossibilité d’adapter ses exigences aux nécessités personnalisées et diverses de la vie de chacun, c’est sur ce point que doit porter l’intervention.

Dans la mesure où plusieurs des facteurs s’opposant au libre choix du temps travaillé découlent en fait, directement ou indirectement, du droit, il est possible de corriger cet état de fait en modifiant un certain nombre de règles. Dans un tel domaine, l’intervention du législateur est à la fois une nécessité et une obligation puisque c’est lui, et lui seul, qui peut se situer au-dessus des intérêts divergents des divers intervenants et prévoir les conséquences indirectes à long terme de mesures apparemment favorables, mais en fait nuisibles pour la liberté de choix.

EN :

Law and natural justice are based on respect of the individual and of their dignity. This tenet is undeniable and constitutes the benchmark from which law is measured. This principle is therefore used as the basis for determining the relationship between an individual and their workplace, specifically in the situation where the employee is remunerated and where there is a resulting loss of personal freedom. Within this framework, human beings must be an end in themselves and never used as a means to an end. It can also be deduced that "work must be made for people and not people for work." When applied to the workplace, the principle of respect therefore helps to determine whether or not today's workplace fits within these parameters. However, the facts show that, because of excessive work hours and the failure to recognize personal as well as family commitments, this is not the case. The reasons behind this reality are numerous and are often downplayed.

Amongst the many possible answers, simply reducing the workweek, although a highly appealing option, is not an adequate solution because it fails to address inflexibility in the workplace with regards to the individual needs of the workers. Solutions must focus on the principle of respect to the same degree that the rigid organization of the workplace and its indifference towards workers' personal needs and commitments stem from the lack of it.

To the extent that the factors preventing free choice of time worked stem directly or indirectly from the law, the situation could be corrected by amending certain regulations. Legislative intervention is necessary because it is the only means by which to elevate the matter above the diverging immediate interests and to foresee the long-term indirect consequences of actions which, on the surface, seem positive, but which in actual fact hinders freedom of choice.

EN :

This study argues against the contemporary project of acquiring the legal status of marriage for samesex unions. The preparatory normative approach identifies the religious wrong and the moral unacceptability of samesex sexual activity and liaisons. Legal norms are then superimposed to argue that, while criminalizing homosexual conduct is not now appropriate, the balance of public benefit weighs in favour of preventing samesex marriage, at least by not promoting it as giving it legal status would do. Most pointedly, this treatment is not excluded as a violation of rights, neither a right to freedom of association, nor a right to protection from discrimination, nor a right to equality.

FR :

Ce texte adopte une position à l’encontre du projet actuel visant l’obtention du statut légal pour les mariages de conjoints de même sexe. L’approche normative préparatoire identifie le tort religieux et l’inacceptabilité morale des activités sexuelles et des relations entre conjoints de même sexe. Les normes juridiques sont par la suite surimposées afin de démontrer que, malgré le fait que de nos jours il ne soit pas approprié de criminaliser l’homosexualité, l’opinion publique tend à favoriser la prévention des mariages de conjoints de même sexe, ou du moins ne souhaite pas le promouvoir en lui octroyant un statut légal. Plus précisément, ce traitement n’est pas exclu comme violation des droits de la personne, ni du droit de liberté d’association, ni du droit de la protection contre la discrimination, ni du droit à l’égalité.

FR :

Traditionnellement enfermé depuis le droit romain dans une fiction juridique qui fait de lui un être (humain!) à la fois juridiquement inexistant, faute de personnalité juridique, et paradoxalement apte à acquérir des droits, le sort de l’enfant conçu fait l’objet, en doctrine comme en jurisprudence, d’un chassé-croisé perpétuel entre catégories juridiques différentes et opposées.

Face aux apories juridiques qu’engendre une telle situation et au traitement pour le moins « dégradant et inhumain » infligé à cet être au commencement de sa vie humaine, le présent article propose modestement, après une synthèse des différentes théories en discussion, que notre droit dirige son regard, non plus vers le passé de notre système juridique, mais vers le « devenir » de l’enfant à naître en lui conférant un statut : quitte, à l’instar des articles 725 et 906 du Code civil qui suspendent jusqu’à la naissance l’effectivité des droits acquis par l’enfant conçu, à atténuer les effets de l’éventuelle personnalité juridique à lui reconnue; quitte aussi à revisiter le sens et la portée des concepts traditionnels.

Pour sûr, l’éternel silence du législateur sur cette question remet en cause les vertus et la cohérence de notre système juridique en ouvrant, qui plus est, la voie à la division de la jurisprudence et au déchirement de la doctrine partagée entre les conceptions puristes, voire intransigeantes, et humanistes de notre droit.

EN :

Traditionally confined since the Roman law in a legal fiction which makes of him a being (human being!) at the same time legally nonexistent for lack of legal personality, and paradoxically ready to acquire rights, the fate of the designed child is the object of perpetual confusion (it goes to and from) between different and opposed legal categories, in doctrine as in jurisprudence.

Facing the legal aporias such a situation is generating, and the treatment at the very least "degrading and inhuman" imposed on this being at the beginning of his human life, this article proposes modestly, after a synthesis of various theories under discussion, that our law turns not towards the legal past of our system, but towards the "becoming" of the child to be born conferring him a clear statute; even if we must, following the example of articles 725 and 906 of the Civil code which suspend until the birth the effectivity of the rights acquired by the child, soften the effects of the possible legal personality recognised to him; and also revisit the direction and the range of the traditional concepts.

For sure, the eternal silence of the legislator on this question calls into question the virtues and the coherence of our legal system while opening, which is more, the way to the division of jurisprudence and the splits of the doctrine divided between purism (even intransigent) and humanistic conceptions of our law.

EN :

Family law is only one piece of the puzzle as separating and divorcing couples attempt to manage the conflict and deal with the practical problems arising on marriage breakdown. Divorce is a process, not an event. It is multi-faceted. The emotional dynamics of marriage breakdown may require a time consuming therapeutic response but parenting and economic arrangements must be resolved expeditiously. There is a tendency to assume that spouses who are locked in conflict will find themselves in court. In reality, fewer than four per cent of divorces proceed to trial. The costs of litigation are far too high, both financially and emotionally. Most disputes are resolved by negotiation, often with the assistance of lawyers. If negotiations are to bear fruit at a manageable cost to family members, hard bargaining that reflects "a winner take all" mentality must be avoided; principled negotiation, as espoused by Roger Fisher, William Ury and Bruce Patton in Getting To Yes, can generate optimal results for all interested parties, including the children. Recent years have witnessed the growth of mediation, whereby a neutral third party assists family members in searching for consensus on matters in dispute. The mediator controls the process but the family members control the substantive outcome of their deliberations. Mediation is nothing more than structured negotiation where a third party facilitates resolution of the dispute. If a final settlement cannot be reached, one possible option is recourse to private arbitration in which a third party is given the authority to determine the respective rights and obligations of the spouses and their children. It is possible to combine the aforementioned processes for the purpose of reaching a complete settlement of matters in dispute. These processes are complementary to the judicial process and should be closely examined by all families faced by the cataclysmic disruption generated by a failed marriage.

FR :

Le droit de la famille n’est qu’un morceau de casse-tête lorsque les couples vivant la séparation ou le divorce tentent de gérer leurs conflits et de régler les problèmes concrets qui en résultent. Le divorce est un processus multidimensionnel et non un événement ponctuel. Les conséquences de la rupture matrimoniale peuvent nécessiter, sur le plan émotif, un traitement thérapeutique prolongé tandis que les questions économiques et de garde doivent être réglées rapidement. On suppose que les conjoints vivant une rupture n’ont pas le choix que de résoudre leurs conflits devant les tribunaux alors que moins de quatre pour cent des divorces vont à procès. En fait, les coûts des litiges sont élevés autant sur le plan émotif que financier et c’est pourquoi ces disputes sont souvent réglées à l’aide de la négociation par l’intermédiaire des avocats. Cependant, l’inflexibilité et l’attitude de « gagner à tout prix » doivent être évitées afin que la négociation fournisse, à bon marché, les résultats désirés par les familles. La « Principled negotiation » telle qu’adoptée par Roger Fisher, William Ury et Bruce Patton, peut générer des résultats optimaux pour tous les intéressés, même les enfants. C’est pourquoi la médiation ou la méthode par laquelle les familles ont recours à un tiers indépendant pour les aider à arriver à un consensus, connaît actuellement un essor. Dans ce cas, le médiateur contrôle le processus et la famille assure la résolution matérielle du conflit. Il ne s’agit donc de rien de plus qu’une négociation structurée. Si par contre la médiation n’aboutit pas à une entente finale, les parties peuvent avoir recours à l’arbitrage. Dans ce dernier cas, le tiers a le pouvoir de décider des droits et obligations de toutes les parties au litige. De plus, il est possible de combiner les deux méthodes soit, la médiation et l’arbitrage afin d’assurer la célérité des procédés et une résolution finale du conflit. Toutes ces méthodes sont complémentaires aux procédures judiciaires traditionnelles et devraient être considérées par les familles faisant face au séisme cataclysmique qu’est la rupture matrimoniale.

FR :

Au Canada, la législation provinciale établit une distinction entre l’obligation alimentaire et le partage des biens matrimoniaux pour les conjoints mariés et les conjoints vivant en union libre. La législation concernant l’obligation alimentaire a été étendue afin d’inclure les couples non mariés. Par contre, les dispositions touchant le partage des biens matrimoniaux sont, en général, limitées aux couples mariés et n’ont pas été élargies afin d’inclure les cohabitants non mariés. La raison derrière cette distinction repose principalement sur les perceptions différentes et les définitions sociales de mariage et de cohabitation. Il existe des distinctions significatives aux niveaux subjectif et démographique entre les couples vivant en union libre et les couples mariés. La majorité des cohabitants se perçoivent et sont généralement perçus différemment de leurs contreparties mariées. Il arrive souvent que ces conjoints vivent ensemble comme prélude au mariage et se marient par la suite ou se séparent si la relation n’est pas fructueuse. De plus, l’âge relativement jeune et l’absence d’enfants chez les couples vivant en union libre démontrent la croyance à l’effet que les couples non mariés sont moins dévoués à établir un partenariat que ceux qui décident de se marier. Par contre, la relation entre les cohabitants et celle entre les conjoints mariés sont semblables en nature. Le nombre de couples désirant vivre en union libre plutôt que mariés augmente et les perceptions à cet égard changent. Peut-on alors établir une distinction valide entre le droit à l’obligation alimentaire, d’une part, et le droit au partage des biens matrimoniaux, d’autre part ? Est-il justifié de restreindre le partage des biens matrimoniaux aux époux seulement ? Ce texte soumet qu’il est entièrement justifiable de le faire. Par contre, il est à noter que récemment, la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse a rendu, dans l’affaire Walsh v. Bona, un jugement à l’effet contraire après avoir cité le présent texte.

EN :

In Canada, current provincial legislation distinguishes between support provisions and matrimonial property sharing provisions for married and unmarried couples. Support provisions have been extended by legislation to include unmarried cohabitants. Matrimonial property division provisions on the other hand are generally still limited to married people and have not been extended to include unmarried cohabitants. The rationale behind this distinction lies primarily in the different perceptions and social definitions of "marriage" as opposed to "cohabitation." There are significant subjective and demographic differences between the common law couple and married spouses. The majority of common law couples perceive themselves, and are generally considered differently than their married counterparts. Often they are living together as a prelude to marriage and marry afterwards, or separate if the relationship is unsuccessful. Furthermore, the relative youth and lack of children of common law couples tend to support the belief that unmarried couples are less committed to partnership than those who decide to marry. However, cohabitational and married relationships are similar in nature. The number of couples choosing common law relationships over marriage is increasing and perceptions are changing. Can one therefore draw a valid distinction between the right to apply for maintenance, on the one hand, and the right to apply for a division of marital property, on the other? Is it justifiable to restrict matrimonial property sharing to spouses only? The paper submits that this restriction is eminently justifiable. It should be noted, however, that the Nova Scotia Court of Appeal in the recent case of Walsh v. Bona, after citing this paper, came to the opposite conclusion.