Résumés
Résumé
Au Québec, les adoptions réalisées par les services de protection de l’enfance représentent une part importante du nombre total d’adoptions prononcées par les autorités judiciaires. Par contre, ce type d’adoption est peu connu du grand public et demeure très peu investi sur le plan de la recherche. Le présent article se penche sur le programme québécois Banque mixte (familles d’accueil à vocation adoptive) et met celui-ci en parallèle avec le modèle de planification concurrente développé aux États-Unis et au Royaume-Uni. La recension des écrits réalisée par les auteures permet de mieux comprendre les fondements et principes de ce modèle, mais aussi d’en dégager les enjeux et défis.
Mots clés:
- adoption,
- protection de l’enfance,
- Banque mixte,
- planification concurrente,
- famille d’accueil
Abstract
In Quebec, adoptions by public child welfare services are an important part of the total number of adoptions by legal authorities. Unfortunately, this type of adoption is not well known by the general public and understudied in research. This article explores the Quebec “Banque mixte” program (foster-to-adopt parents) in comparison with the concurrent planning programs developed in the United States and the United Kingdom. The literature review provides a portrait of the foundations and principles behind concurrent planning as well as its challenges.
Key words:
- adoption,
- child welfare services,
- concurrent planning,
- “Banque mixte” program,
- foster care
Parties annexes
Références
- Alcalay, R., T. Tyebjee, S. Taplin et L. O’Loughlin (2002). Adoption, Foster Care and Concurrent Planning: A study of awareness, attitudes, motivations, barriers and implications for communication. San Francisco (CA), Community Task Force on Homes for Children.
- ACJQ (Association des Centres jeunesse du Québec) (2004). Bilan des directeurs de la protection de la jeunesse /Directeurs provinciaux 2003, Montréal, ACJQ.
- ACJQ (Association des Centres jeunesse du Québec) (2010). Cadre de référence Un projet de vie, des racines pour la vie. Montréal, ACJQ.
- ACJQ (Association des centres jeunesse du Québec) (2014). Un élan pour voir grand. Bilan des directeurs de la protection de la jeunesse/Directeurs provinciaux 2013, Montréal, ACJQ.
- Atkinson, A., et P. Gonet (2007). « Strengthening adoption practice, listening to adoptive families », Child Welfare League of America, vol. 86, no 2, p. 87-104.
- Ball, C. (2005) « The Adoption and Children Act 2002: A critical examination », Adoption & Fostering, vol. 29, no 2, p. 6-17.
- Ben-David, V. (2011). « Social constructions of reality and narratives of parental incapability in the process of adjudicating the adoption of minors in Israel ». Child & Family Social Work, vol. 16, no 4, p. 402-411.
- Berrick, J.D., et M. Skivenes (2013). « Fostering in the welfare states of the US and Norway», Journal of European Social Policy, vol 23, no 4, p.423-436.
- Carignan, M. (2007). « L’adoption au Québec : ni bleue ni rose », Prisme, no 46, p. 60-71.
- CJQ-IU (Centre jeunesse de Québec – Institut universitaire). Site internet du CJQ-IU. Adoption et Banque mixte. [En ligne] : http://www.centrejeunessedequebec.qc.ca/offre%20de%20service/Pages/Adoption-et-Banque-mixte.aspx (Page consultée le 10 novembre 2014).
- Chateauneuf, D. (2015). « L’adoption en contexte de protection de l’enfance : profils et trajectoires d’enfants pris en charge à la naissance », Recherches familiales, no 12, p. 137-151.
- Chateauneuf, D., et S.-É. Trudelle (2014). La démarche d’accompagnement clinique vers l’adoption / tutelle. Étude évaluative, Québec, Centre jeunesse de Québec-Institut universitaire.
- Chateauneuf, D., et F.-R. Ouellette (2010). « Réforme de la loi sur l’adoption au Québec : survol de la situation et résumé des positions », Bulletin de liaison - Partenariat familles en mouvance et dynamiques intergénérationnelles, vol. 10, no 1, p. 1-5.
- Christoffersen, M.N. (2012). « A study of adopted children, their environment, and development: A systematic review », Adoption Quarterly, vol. 15, no 3, p. 220-237.
- Clifford, D., Burke, B., Ward, S., Amuzu, L. et Goodwin, N. (2003). « Barriers to adoption ?: variations in the use of adoption by local authorities », Adoption & Fostering, vol. 27, no 3, p. 20-30.
- Coakley, J.F., et J.D. Berrick (2008). « Research Review : In a rush to permanency preventing adoption disruption », Child & Family Social Work, vol. 13, no 1, p. 101-112.
- Corpart, I. (2013). « Quels accompagnements dans l’aventure vers l’adoption ? », Recherches familiales, vol. 10, no 1, p. 17-28.
- Cossar, J., et E. Neil (2010). « Supporting the birth relatives of adopted children: How accessible are services? », British Journal of Social Work, vol. 40, no 5, p. 1368-1386.
- Cushing, G., et S.B. Greenblatt (2009). « Vulnerability to foster care drift after the termination of parental rights », Research on Social Work Practice, vol. 19, no 6, p. 694-704.
- Dance, C., Rushton, A. et Quinton, D. (2002). « Emotional abuse in early childhood: Relationships with progress in subsequent family placement », Journal of Child Psychology and Psychiatry, vol. 43, no 3, p. 395-407.
- D’Andrade, A.C. (2009). « The differential effects of concurrent planning practice elements on reunification and adoption », Research on Social Work Practice, vol. 19, no 4, p. 446-459.
- D’Andrade, A., L. Frame et J.D. Berrick (2006). « Concurrent planning in public child welfare agencies: Oxymoron or work in progress? », Children and Youth Services Review, vol. 28, no 1, p. 78-95.
- D’Andrade, A.C., et J.D. Berrick (2006). « When policy meets practice: The untested effects of permanency reforms in child welfare », Journal of Sociology and Social Welfare, vol. 33, no 1, p. 31-52.
- Del Valle, J.F., et A. Bravo (2013). « Current trends, figures and challenges in out of home child care: An international comparative analysis », Psychosocial Intervention, vol. 22, p. 251-257.
- Denuwelaere, M. et Bracke, P. (2007). « Support and conflict in the foster family and children’s well-being: A comparison between foster and birth children », Family Relations, vol. 56, no 1, p. 67-79.
- Department for Education. (2013). Children looked after in England. Statistical First Release (including adoption and care leavers), Londres, UK Government.
- Drapeau, S., M.-C. Saint-Jacques, K. Poitras, G. Turcotte, D. Turcotte et S. Moisan (2012). « Protéger les enfants à l’aide des durées maximales d’hébergement : qu’en pensent les acteurs des centres jeunesse ? », Nouvelles Pratiques sociales, vol. 24, no 2, p. 48-66.
- Dumaret, A.-C., et D.-J. Rosset (2005). « Adoption and child welfare protection in France », Early Child Development and Care, vol. 175, nos 7-8, p. 661-670.
- Eekelaar, J. (2002). « Contact and the adoption reform », dans A. Bainham, B. Lindley, M. Richards et L. Trinder (dir.), Children and their families : contact, rights and welfare, Oxford, Portland (OR), Hart Publishers.
- Edelstein, S.B., D. Burge et J. Waterman (2002). « Older children in preadoptive homes: Issues before termination of parental rights », Child Welfare, vol. 81, no 2, p. 101-121.
- Expert Panel on Infertility and Adoption (sous la présidence de David Johnston). (2009). Raising Expectations: Recommendations of the expert panel on infertility and adoption, Ottawa (ON), Ministry of Children and Youth Services.
- Festinger, T. (2002). « After adoption: Dissolution or permanence? », Child Welfare League of America, vol. 81, no 3, p. 515-533.
- Frame, L., J.D. Berrick et J. Coakley (2006). « Essential elements of implementing a system of concurrent planning », Child & Family Social Work, vol. 11, no 4, p. 357-367.
- Gauvin, G. (2008). « Ma nouvelle famille pour la vie ». Rapport d’évaluation des pratiques. Québec, Centre jeunesse de Québec - Institut universitaire.
- Gerstenzang, S., et M. Freundlich (2005). « A critical assessment of concurrent planning in New York State », Adoption Quarterly, vol. 8, no 4, p. 1-22.
- Gleitman, I., et R. Savaya (2011). « Adjustment of adolescent adoptees: The role of age of adoption and exposure to pre-adoption stressors », Children and Youth Services Review, vol. 33, no 5, p. 758-766.
- Gilbert, N. (2012). « A comparative study of child welfare systems: Abstract orientations and concrete results », Children and Youth Services Review, vol. 34, no 3, p. 532-536.
- Goldberg, A.E., A.M. Moyer, L.A. Kinkler et H.B. Richardson (2012). « “When you’re sitting on the fence, hope’s the hardest part” : Challenges and Experiences of Heterosexual and Same-Sex Couples Adopting Through the Child Welfare System ». Adoption Quarterly, vol. 15, no 4, p. 288-315.
- Goubau, D. (2000). « “Open Adoption” au Canada », dans A. Fine et C. Neirinck (dir.), Parents de sang, parents adoptifs. Approches juridiques et anthropologiques de l’adoption : France, Europe, USA, Canada, Paris, coll. « Droits et Sociétés », Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, p. 63-86.
- Goubau, D. (2012). « La réforme de la protection de la jeunesse : quand l’éducation familiale devient une course contre la montre », Enfances, familles, générations, no 16, p. 113-123.
- Goubau, D., et C. O’Neill (2000). « L’adoption, l’Église et l’État : les origines tumultueuses d’une institution légale », dans R. Joyal (dir.), L’évolution de la protection de l’enfance au Québec. Entre surveillance et compassion, Sainte-Foy (QC), Presses de l’Université du Québec, p. 97-130.
- Goubau, D., et F.-R. Ouellette (2006). « L’adoption et le difficile équilibre des droits et des intérêts: le cas du programme québécois de la “Banque mixte” », Revue de droit de McGill, vol. 51, no 1, p. 1-26.
- Groupe de travail interministériel sur le régime québécois de l’adoption (sous la présidence de C. Lavallée) (2007). Pour une adoption québécoise à la mesure de chaque enfant, ministère de la Justice et ministère de la Santé et des Services Sociaux.
- Harden, B. (2004). « Safety and stability for foster children: A developmental perspective », Future of Children: Children, Families and Foster Care, vol. 14, no 1, p. 31-47
- Jones, C., et S. Hackett (2008). « Communicative openness within adoptive families: adoptive parents’ narrative accounts of the challenges of adoption talk and the approaches used to manage these challenges », Adoption Quarterly, vol. 10, nos 3-4, p. 157-178.
- Ishizawa, H., et K. Kubo (2014). « Factors affecting adoption decisions: Child and parental characteristics », Journal of Family Issues, vol. 35, no 5, p. 627-653.
- Katz, L., C. Robinson et N. Spoonemore (1994). Concurrent planning: From permanency planning to permanency action, Seattle (WA), Lutheran Social Services of Washington and Idaho.
- Katz, L. (1999). « Concurrent planning: benefits and pitfall », Child Welfare, vol. 78, no 1, p. 71-87.
- Kelly, G., P. Haslett, J. O’Hare et K. McDowell (2007). « Permanence planning in Northern Ireland: A development project », Adoption & Fostering, vol. 31, no 3, p. 18-27.
- Kenrick, J. (2009). « Concurrent planning: A retrospective study of the continuities and discontinuities of care, and their impact on the development of infants and young children placed for adoption by the Coram Concurrent Planning Project », Adoption & Fostering, vol. 33, no 4, p. 5-18.
- Kenrick, J. (2010). « Concurrent planning (2): “The rollercoaster of uncertainty” », Adoption & Fostering, vol. 34, no 2, p. 38-48.
- Kirton, D. (2013). « “Kinship by design” in England : reconfiguring adoption from Blair to the coalition », Child & Family Social Work, vol. 18, no 1, p. 97-106.
- Lavallée, C. (2005). « Éthique et droit en matière d’adoption », dans F.-R. Ouellette, R. Joyal et R. Hurtubise, Familles en mouvance : quels enjeux éthiques ?, Québec, Les Presses de l’Université Laval, p. 209-224.
- Lavallée, C. (2013). « Mise en contexte de la réalité québécoise en matière d’adoption », dans M.-A. Poirier, G. Pagé et M. Carignan, Actes du colloque : La filiation adoptive en 2010, multiples facettes, Montréal, Groupe de recherche et d’action sur la victimisation des enfants et Association des centres jeunesse du Québec, p. 5-10.
- Lewis, J. (2004). « Adoption: the nature of policy shifts in England and Wales 1972-2002 », InternationalJournal of Law, Policy, and the Family, vol. 18, no 4, p. 235-255.
- Lloyd, E.C., et R.P. Barth (2011). « Developmental outcomes after five years for foster children returned home, remaining in care, or adopted », Children and Youth Services Review, vol. 33, no 8, p. 1383-1391.
- Local Government Association (2014). Get in on the Act: Children and Families Act 2014. Londres, UK Government.
- Logan, J. (2013). « Contemporary adoptive kinship : a contribution to new kinship studies », Child & Family Social Work, vol. 18, no 1, p. 35-45.
- Luckock, B., et A. Hart (2005). « Adoptive family life and adoption support: policy ambivalence and the development of effective services », Child & Family SocialWork, vol. 10, no 2, p. 125-134.
- Macomber, J. (2009). « The impact of ASFA on the permanency and independance for youth in foster care », dans S. Notkin, K. Weber, O. Golden et J. Macomber, Intentions and Results : A Look Back at the Adoption and Safe Families Act, Washington (DC), The Center for the Study of Social Policy and The Urban Institute.
- Marsh, P., et J. Thoburn (2002). « The adoption and permanence debate in England and Wales », Child & Family Social Work, vol. 7, no 2, p. 131-139.
- Martin, M.H., A.P. Barbee, B.F. Antle et B. Sar (2002). « Expedited permanency planning: Evaluation of the Kentucky Adoptions Opportunities Project », Child Welfare, vol. 81, no 2, p. 203-224.
- Maynard, J. (2005). « Permanency mediation: A path to open adoption for children in out-of-home care », Child Welfare, vol. 84, no 4, p. 507-526.
- McDonald, T.P., J.R. Propp et K.C. Murphy (2001). « The postadoption experience : Child, parent, and family predictors of family adjustment to adoption », Child Welfare League of America, vol. 80, no 1, p. 71-94.
- McGowan, M.M. (2013). « La réalité des acteurs en adoption : les enfants, les familles biologiques et les familles adoptives », dans M.-A. Poirier, G. Pagé et M. Carignan, Actes du colloque : La filiation adoptive en 2010, multiples facettes, Montréal, Groupe de recherche et d’action sur la victimisation des enfants et Association des centres jeunesse du Québec, p. 23-26.
- MSSS (Ministère de la Santé et des Services Sociaux) (2010). Un projet de vie, des racines pour la vie : qu’est-ce qu’un projet de vie pour un enfant dont la situation est prise en charge par le DPJ ? Québec, Gouvernement du Québec.
- Monck, E., J. Reynolds et V. Wigfall (2004). « Using concurrent planning to establish permanency for looked after young children », Child & Family Social Work, vol. 9, no 4, p. 321-332.
- Monck, E., J. Reynolds et V. Wigfall (2006). « The role of contact in concurrent planning », Adoption Quarterly, vol. 9, no 1, p. 13-34.
- Neil, E. (2003). « Understanding other people’s perspectives: Tasks for adopters in open adoption », Adoption Quarterly, vol. 6, no 3, p. 3-30.
- Neil, E. (2006). « Coming to terms with the loss of a child: The feelings of birth parents and grandparents about adoption and post-adoption contact », Adoption Quarterly, vol. 10, no 1, p. 1-24.
- Neil, E. (2008). « Supporting post-adoption contact for children adopted from care: A study of social workers’ attitudes », Adoption Quarterly, vol. 10, nos 3-4, p. 3-28.
- Neil, E. (2013a). « Les avantages et les difficultés que procure le contact avec la famille biologique pour les enfants adoptés dans le contexte de la protection de l’enfance : message du domaine de la recherche au Royaume-Uni », dans M. A. Poirier, G. Pagé et M. Carignan, Actes du séminaire La filiation adoptive en 2010 : multiples réalités. Actes de colloque, Montréal, Groupe de recherche et d’action sur la victimisation des enfants et Association des centres jeunesse du Québec.
- Neil, E. (2013b). « The mental distress of the birth relatives of adopted children : “disease” of “unease”? Findings from a UK study », Health and Social Care in the Community, vol. 21, no 2, p. 191-199.
- Neirinck, C. (2000). « L’évolution de l’adoption », dans A. Fine et C. Neirinck, Parents de sang, parents adoptifs: Approches juridiques et anthropologiques de l’adoption : France, Europe, USA, Canada, Paris, coll. « Droits et Sociétés », Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, p. 343-361.
- Noël, L. (2008). Récits d’adoption. Cinq aventures familiales, Montréal, Béliveau.
- Noël, L., D. Dupuis, L. Lavoie, G. Rochon et M. Carbonneau (2001). « La réalité des postulants et des parents impliqués dans un projet d’adoption de type Banque-mixte », Défi jeunesse, vol. 7, no 2, p. 14-20.
- Ouellette, F.-R. (2000). « Parenté et adoption », Sociétés contemporaines, no 38, p. 49-65.
- Ouellette, F.-R. (2005). « L’adoption devrait-elle toujours rompre la filiation d’origine? », dans F.-R. Ouellette, R. Joyal et R. Hurtubise, Familles en mouvance: quels enjeux éthiques?, Québec, Presses de l’Université Laval, p. 103-120.
- Ouellette, F.-R., et D. Goubau (2009). « Entre abandon et captation: l’adoption québécoise en “banque mixte” », Anthropologie et sociétés, vol. 33, no 1, p. 65-81.
- Ouellette, F.-R., C. Méthot et J. Paquette (2003) « L’adoption, projet parental et projet de vie pour l’enfant. L’exemple de la “Banque-Mixte” au Québec », Informations sociales, no 107, p. 66-75.
- Pagé, G. (2012). Mieux comprendre le sentiment de filiation chez les parents qui accueillent un enfant en vue de l’adopter par le biais du programme québécois Banque mixte. Thèse de doctorat, Montréal, Université de Montréal, École de service social.
- Pagé, G., A,-M. Piché, F.-R. Ouellette et M.-A. Poirier (2008). « Devenir parents sans donner naissance : la construction d’un lien avec un enfant en contexte d’adoption », dans C. Parent, S. Drapeau, M. Brousseau et E. Pouliot, Visages multiples de la parentalité, Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 89-121.
- Parkinson, P. (2003). « Child protection, permanency planning and children’s rights to family life », International Journal of Law, Policy and the Family, vol. 17, no 2, p. 147-172.
- Pecora, P.J., J.K. Whittaker, A.N. Maluccio, R.P. Barth et D. DePanfilis (2009) The Child Welfare Challenge. Policy, Practice, and Research, New Brunswick (NJ), Aldine Transaction.
- Pellman, A., et W.W. Patton (2005). « The reality of concurrent planning : Juggling multiple family plans expeditiously without sufficient resources », U.C. Davis Journal of Juvenile Law and Policy, vol. 9, no 1, p. 171-194.
- Phillips, C.M., et A. Mann (2013). « Historical analysis of the Adoption and Safe Families Act of 1997 », Journal of Human Behavior in the Social Environment, vol. 23, no 7, p. 862-868.
- Quinton, D., et J. Selwyn (2009). « Adoption as a solution to intractable parenting problems : Evidence from two English studies », Children and Youth Services Review, vol. 31, no 10, p. 1119-1126.
- Rushton, A. (2004). « A scoping and scanning review of research on the adoption of children placed from public care », Clinical Child Psychology and Psychiatry, vol. 9, no 1, p. 89-106.
- Sargent, S. (2003). « Adoption and looked after children: a comparison of legal initiatives in the UK and the USA », Adoption & Fostering, vol. 27, no 2, p. 44-52.
- Schofield, G., Beek, M. et Ward, E. (2012). « Part of the family : Planning for permanence in long-term, family foster care », Children and Youth Services Review, vol. 34, no 1, p. 244-253.
- Scott, D.L., C.B. Lee, S.W. Harrell et M.B. Smith-West (2013) « Permanency for children in foster care: Issues and barriers for adoption », Child and Youth Services Review, vol. 34, no 3, p. 290-307.
- Secrétariat à l’adoption internationale (2014). L’adoption internationale au Québec. Statistiques 2013. Montréal, Secrétariat à l’adoption Internationale.
- Sellick, C. (2007). « An examination of adoption support services for birth relatives and for post-adoption contact in England and Wales », Adoption & Fostering, vol. 31, no 4, p. 17-26.
- Selwyn, J., L. Frazer et D. Quinton (2005). « Paved with good intentions: the pathway to adoption and the costs of delay », British Journal of Social Work, vol. 36, no 4, p. 561-576.
- Selwyn, J., et D. Quinton (2004). « Stability, permanence, outcomes and support: Foster care and adoption compared », Adoption & Fostering, vol. 28, no 6, p. 6-15.
- Selwyn, J., et W. Sturgess (2002). « Achieving permanency through adoption : Following in US footsteps? », Adoption & Fostering, vol. 26, no 3, p. 40-49.
- Selwyn, J., D. Wijedasa et S. Meakings (2014). Beyond the Adoption Order: challenges, interventions and adoption disruption. Research report, Department for Education, UK Government, 321 p.
- Shuman, M., et V.E. Flango (2013). « Trends in U.S. adoptions: 2000 to 2009 », Journal of Public Child Welfare, vol. 7, no 3, p. 329-349.
- Simmons, B., S. Allphin et R.P. Barth (2000). « The changing face of public adoption practice », Adoption Quarterly, vol. 3, no 4, p. 43-62.
- Tilbury, C., et J. Osmond (2006). « Permanency planning in foster care: A research review and guidelines for practitioners », Australian Social Work, vol. 59, no 3, p. 265-280.
- Tollemache, L. (2006). « Minding the gap : reconciling the gaps between expectations and reality in work with adoptive families », dans J. Kenrig, C. Lindsey et L. Tollemache (dir.), Creating new families : Therapeutic Approaches to Fostering, Adoption, and Kinship Care, Londres, Karnac, p.129-144.
- Townsend, L. (2003). « Open adoption: a review of the literature with recommendations to adoption practitioners », Journal of Child & Adolescent Mental Health, vol. 15, no 1, p. 1-11.
- Triseliotis, J. (2002). « Long-term foster care or adoption? The evidence examined », Child & Family Social Work, vol. 7, no 1, p. 23-33.
- Turcotte, D., S. Drapeau, S. Hélie, G. Turcotte, M.-C. St-Jacques, M. Goyette, M.-H. Gagné, M.-A. Poirier, M.-C. Simard, D. Dessureault et È. Pouliot (2011). Évaluation des impacts de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse au Québec, Rapport de recherche, Québec, Ministère de la Santé et des Services Sociaux et Fonds québécois de la recherche sur la société et la culture (FQRSC).
- U.S. Department of Health and Human Services. (2014). Trends in Foster Care and Adoption. Administration for Children and Families, USA Government, 3 p.
- Vinnerljung, B., et A. Hjern (2011). « Cognitive, educational and self-support outcomes of long-term foster care versus adoption. A Swedish national cohort study », Children and Youth Services Review, vol. 33, no 10, p. 1902-1910.
- Wigfall, V., E. Monck et J. Reynolds (2006). « Putting programme into practice: The introduction of concurrent planning into mainstream adoption and fostering services », British Journal of Social Work, vol. 36, no 1, p. 41-55.
- Zamostny, K.P., K.M. O’Brien, A.L. Baden et M.O.L. Wiley (2003). « The practice of adoption history, trends, and social context », The Counseling Psychologist, vol. 31, no 6, p. 651-678.
- Zosky, D., J. Howard, S. Smith, A. Howard et K. Shelvin (2005). « Investing in adoptive families: What adoptive families tell us regarding the benefits of adoption preservation services », Adoption Quarterly, vol. 8, no 3, p. 1-23.
10.7202/1016347ar